Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску Шилова Игоря Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Шилов И.А. обратился в суд с иском к Управлению Роснедвижимости по Красноярскому краю о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков. В связи реорганизацией Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответчик был заменен.

Истец свои требования мотивировал тем, что земельные участки №, расположенные в урочище « Ухолово болото», которые подарены ему супругами Клобертанц в 2009г., были выделены в натуре в 1997г. В плане расположения крестьянских фермерских хозяйств », которое является надлежащим описанием, конкретизировано место положение данных земельных участков. Истец считает, что сведения о расположении земельных участков Клобертанц должны были быть учтены территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю при постановке на кадастровый учет земельных участков

№, выделяемых ООО « АЛПИ»

( впоследствии преобразованном в ОАО « АЛПИ» ) под строительство гипермаркета

« АЛПИ» в районе 20 км автодороги Красноярск- Железногорск. Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по не вправе был утверждать межевые дела земельных участков земельных участков

№ т.к. данные земельные участки имели наложения границ с земельными участками № и 59, принадлежащих на праве собственности супругам Клобертанц. При формировании земельных участков

№ не было согласования со смежными землепользователями с Есаульской сельской администрацией, супругами Клобертанц. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ которое до настоящего времени не отменено земли на которых выделены спорные земельные участки являются землями СПК « Есаульский». Членами СПК « Есаульский» не принималось решения о передаче полномочий по распоряжению в отношении спорных земельных участков администрации Березовского района. В связи с чем, по мнению истца, постановка на кадастровый учет спорных земельных участков незаконна, участки сформированы незаконно. Также истец считает, что земельные участки № не законно были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и транспорта. В связи с тем, что гараж на 100 автобусов, согласно постановления администрации подлежал разборке, т.к. был построен самовольно, без надлежащего выделения земельного участка под строительство гаража, то расположенный под ним земельный участок № не мог быть поставлен на кадастровый учет. В связи с тем, что по протесту прокурора п.4 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ которым была определена категория земель промышленности для земельного участка № в настоящее время отменен, то постановка на кадастровый учет данного земельного участка не могла быть произведена. Просил признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по по постановке на кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: , , в районе 20 км автодороги Красноярск- Железногорск, площадью 77075,1 кв.м.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, дополнил. Так как в государственном земельном кадастре должны были быть отражены сведения о ранее учтенных земельных участках, принадлежащих супругам Клобертанц №,59,60,61. При регистрации права собственности истца по договору дарения земельным участкам

№,61 был присвоен кадастровый номер №, земельным участкам

№,60 присвоен кадастровый номер №. В связи с тем, что земельные участки № имели наложения с участками №,59,60,61 ( в настоящее время данные земельные участки имеют кадастровые номера № ) истец полагает, что управление Роснедвижимости незаконно поставило на учет вышеуказанные земельные участки. Также незаконность постановки на учет участка № указано в заключении Управления Роснедвижимости. Просит признать незаконным утверждения межевого дела в отношении земельного участка №, межевого дела в отношении земельного участка № признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю по постановке на кадастровый учет земельных участков №

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что земельные участки №, расположенные в урочище « Ухолово болото», принадлежащие на праве собственности супругам Клобертанц были выделены в натуре в 1997г. Расположение данных земельных участков указано на плане расположения крестьянских фермерских хозяйств СПК « Есаульского», которое является надлежащим описанием границ земельных участков №,59,60,61. Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю не вправе был утверждать межевые дела земельных участков земельных участков № а также №, т.к. данные участки имели наложения с ранее учтенными участками Клобертанц, которые затем были подарены истцу. При формировании земельных участков № 16, а также №, не было согласования со смежными землепользователями с Есаульской сельской администрацией, супругами Клобертанц. Также же, земельные участки № были не законно переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и транспорта. В связи с тем, что гараж на 100 автобусов, согласно постановления администрации подлежал разборке, т.к. был построен самовольно, без надлежащего выделения земельного участка под строительство гаража, то расположенный под ним земельный участок № не мог быть поставлен на кадастровый учет. В связи с тем, что по протесту прокурора п.4 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ которым была определена категория земель промышленности для земельного участка № в настоящее время отменен, то постановка на кадастровый учет данного земельного участка не могла быть произведена. Просит признать незаконным утверждение межевого дела в отношении земельного участка №, межевого дела в отношении земельного участка №, признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю по постановке на кадастровый учет земельных участков №

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет законно. При постановке на кадастровый учет земельных участков проверяется наличие всех необходимых документов, правовая оценка представленных документов проводится только по заявлению заинтересованных лиц. При постановке на кадастровый учет спорных земельных участков каких-либо решений государственных органов власти, органов местного самоуправления, заявлений заинтересованных лиц о правовой проверке землеустроительных документов не было, в связи с чем, последняя не проводилась. Признание незаконными действий Управления Роснедвижимости по данному основанию не состоятельно. О обязанности органа кадастрового учета также не входит проверять правильность определения круга лиц, с которыми необходимо провести согласование земельного участка при межевании, это входит в обязанности организации, проводившей межевание. Земельные участки истца до настоящего времени в натуре не выделены, в связи с чем, иметь какие-либо наложения со спорными земельными участками не может

Будучи ранее допрошенным представитель Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю пояснял, что в связи с тем, что границы земельных участков супругов Клобернатц, принадлежащие в настоящее время Шилову И.А. не были определены, говорить о нарушении прав истца при постановке на кадастровый учет земельных участков № нельзя. План расположения крестьянских фермерских хозяйств не является описанием границ участков истца. На период выделения земельных участков супругам Клобертанц последние должны были обратиться с заявлением в комитет по землеустройству для определения конкретных границ, указанием координат их земельных участков, т.е. земельные участки должны быть выделены в натуре. Последние этого не сделаны. Право у Клобертанц на земельные участки есть, но то что их земельные участки расположены именно там же, где и вышеуказанные земельные участки не подтверждено, т.к. конкретно ни Клобертанц, ни Шиловым они в натуре не выделялись. При постановке на кадастровый учет спорных земельных участков были предоставлены необходимые документы, оснований для отказа, приостановления постановки на кадастровый учет, предусмотренных ст. 28 ФЗ « О государственном земельном кадастре» не имелось. На момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков проведение правовой экспертизы документов на данные участки не являлось обязанностью Управления Роснедвижимости. Последним проверялось только наличие необходимых документов, если все требуемые документы имелись в наличии Управление Роснедвижимости не имело право отказать в постановке на кадастровый учет. Соответственно не могла проверять законность постановлений администрации Березовского района Красноярского края о переводе из одной категории в другую. В соответствии с п 10 ст. 3 ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса» на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Согласно закона в полномочия Управления Роснедвижимости входит проведение землеустроительной экспертизы, но она проводится только на основании заявлений заинтересованных лиц. На момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков заявлений о проведении экспертизы не было. Полагает, что нарушений по постановке на кадастровый учет спорных участков не было, в связи с чем, в иске необходимо отказать. Также истцом пропущен срок давности для обжалования действий Роснедвижимости.

Представитель третьего лица- администрации Березовского района Красноярского края Нестулиев А.М,, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным пояснил, что исковые требования не признает, границы земельных участков истца в натуре не определены, состоят на кадастровом учете без определения границ, то и не может быть наложения на спорные участки. Так как в натуре границы участков как Клобертанц, так и Шилова не определены не нужно было согласовывать при межевании спорных участков с Клобертанц, с Шиловым. Земельные участки как ОАО « АЛПИ» так и граждан поставлены на кадастровый учет законно. Истцом пропущен срок давности обжалования действий Роснедвижимости.

Представитель третьего лица Администрации Есаульского сельского совета Березовского района, Красноярского края Кирюхин Д. В., действующий по доверенности, с требованиями истца не согласен, пояснил, что при постановке на кадастровый учет спорных участков, хотя и согласование с Администрацией Есаульского сельского совета не проводилось, полагает их права не нарушены, претензий по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк-Капитал» Минаев А.В,, действующий по доверенности, полагает, что истцом не доказано, что его земельные участки и земельные участки ОАО « АЛПИ», граждан имеют наложения. В связи с чем, права истца поставкой на кадастровый учет спорных земельных участков не нарушаются. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме. Истцом пропущен срок давности обжалования действий Роснедвижимости по постановке участков на кадастровый учет.

Третье лицо ФИО6, пояснил, что земельный участок № приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Действуя по доверенности, он выделял из обще- долевой собственности СПК « Есаульский» долю ФИО7. Сведения о намерении выделить долю в определенном квартале давалось через объявление в газету. В течение месяца ждали поступления претензий по выделяемому участку. Претензий не было. Межевое дело было утверждено. Сведений о том, что имеются какие- либо наложения с земельными участками истца не было. Было оформлено право собственности. Земельные участки истца были поставлены на кадастровый учет с ориентировочной площадью, сведения об участках подлежали уточнению при межевании. Полагает, что его земельный участок был поставлен на учет законно, без нарушений прав Шилова И.А,

Третье лицо ФИО8 ., пояснила, что после смерти матери-ФИО9 в 2007 году она стала заниматься выделением принадлежащей на праве собственности матери земельной доли в СПК « Есаульский». Ею также подавалось объявление в газету о намерении выделить в определенном месте земельной доли. Претензий по расположению ее земельного участка № не поступило, на участок было оформлено межевое дело, в сентябре 2007г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, т.е. раньше, чем земельные участки истца № и №. При постановке на кадастровый учет ею выяснялось наличие смежных землепользователей, для согласования границ, но никого не было. О якобы имеющемся наложении на участки истца узнала в суде. Земельным участком матери пользуются с 1992 года, сначала участок сдавали в аренду СПК, им за это давалась продукция СПК : сено, зерно. Затем сами косили сено на участке. О том, что рядом с их участком находятся участки Клобертанц, никогда не знали, не видели их пользующимися земельными участками. Полагает, что ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет законно.

Представитель третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО10 пояснил, что им готовились документы при формировании документов для постановки на кадастровый учет земельного участка №, готовили документы по границам земельного участка, который представлял собой бетонный забор. Согласованием границ занимался заказчик- ЗАО « Рикос» Акт согласования границ был, стояли ли там личные подписи фермеров не знает. Данный участок оформлялся не как вновь образуемый, а как под объектом недвижимости. Земельный комитет представил карту, где было наложение гаража на фермерские хозяйства. Подготовили 4 варианта, один из вариантов был согласован, в итоге наложений границ не было.

Свидетель ФИО11, пояснила, что истцом представлена в суд старая карта перераспределения земель СПК « Есаульский» от 1992 года, ею они не пользуются, пользуются картой от 1996 года на которой синим цветом закрашены земли сельских советов, оранжевым обще-долевая собственность СПК « Есаульского». Каких либо наложений земельных участков Клобертанц с земельными участками ОАО

« АЛПИ» не имеется, т.к. при формировании 16 участка Роснедвижимости было известно, что границы земельных участков супругов Клобертанц не установлены, границы их земельных участков были не определены.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объектом судебной защиты права собственности и иных вещных прав в соответствии со статьями 301-304 ГК РФ может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Из статьи 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод…

Статьей 20 ФЗ № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г., ст. 27 ФЗ « 221-ФЗ от 24.07.2007г. « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

Как установлено в судебном заседании на момент постановки спорных земельных участков оснований для отказа в постановке на кадастровый учет не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г. установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п.3.1.5 Приказа Минземстроя РФ от 25.09.1998г. № 98-1 « О введении единой системы государственного земельного кадастра»- государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании. В результате кадастрового учета объекту присваивается кадастровый номер.

Пунктом 3.1.6. вышеуказанного Приказа предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется по месту нахождения объекта кадастрового учета в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 3.6.2. Приказа Минземстроя РФ основанием для государственного кадастрового учета является заявление, подаваемое заинтересованным лицом ( собственником..) или его уполномоченным представителем в комитеты по земельным ресурсам и землеустройству с приложением документов по формированию объекта кадастрового учета.

Согласно статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., а также ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 г.: кадастровый учет земельного участка представляет собой описание и индивидуализацию земельного участка, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков. Подтверждением осуществленного кадастрового учета, является присвоение объекту недвижимости кадастрового номера.

На момент постановки на учет спорных земельных участков кадастровые номера земельным участкам, принадлежащим истцу, не были присвоены.

Доводы истца, что земельные участки № не могли быть поставлены на кадастровый учет, т.к. земельные участки, принадлежащие на праве собственности Клобертанц были учтены ранее, не нашли своего подтверждения.

Хотя на земельные участки Клобертанц имеются свидетельства о праве собственности последних от 1997г., но их расположение не конкретизировано. План расположения крестьянских фермерских хозяйств не является описанием границ нахождения земельных участков истца, т.к. в нем не определены углы поворотов, координаты местонахождения участков, принадлежащих истцу, это схематичный план.

Земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ ( бывшие №,№ от ДД.ММ.ГГГГ ( бывшие 58,60) согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу.

Из кадастровых планов на земельные участки истца : № от ДД.ММ.ГГГГ ( бывшие № от ДД.ММ.ГГГГ ( бывшие 58,60) видно, что площадь участков ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, т.е. до настоящего времени границы участков в натуре не определены.

Согласно кадастровых планов месторасположение участков № конкретизировано, по ним проведено межевание.

Газетными публикациями подтверждается, что заинтересованные лица официально сообщали о выделении в натуре своих земельных долей из обще долевой собственности СПК « Есаульский».

Согласно справки отдела сельского хозяйства администрации Березовского района возражений от других участников долевой собственности в течение 30 дней не поступало.

Так как в настоящее время земельного участка № сформированного согласно постановления администрации Березовского района не существует, на основании постановления администрации Березовского района № от ДД.ММ.ГГГГ последний расформирован, соответственно каких-либо нарушений прав истца при утверждении межевого дела по земельному участку с кадастровым № не имеется, т.к. истец стал собственником земельных участков 24.04. 2009 года.

Из вышеизложенного следует, что до настоящего времени месторасположение земельных участков истца не определено, соответственно говорить о наложении границ своих земельных участков на спорные участки, о нарушении своих прав истец не может.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении положения о государственной экспертизе землеустроительной документации» утвержден порядок проведения государственной экспертизы землеустроительной документации.

Согласно п.2 вышеуказанного Положения экспертиза землеустроительной документации проводится в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления или на основании заинтересованных лиц.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о проведении экспертизы землеустроительной документации по спорным земельным участкам никто не обращался.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности действий управления Роснедвижимости при постановке на учет вышеуказанных земельных участков, в связи с не проведением экспертизы землеустроительных документов спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание. Доказательств наличия заявлений заинтересованных лиц по проведению данной экспертизы на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков истцом не представлено.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О введении в действие Земельного кодекса РФ « ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ, действовавшем на момент формирования земельного участка с кадастровым № данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет согласно постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что вышеуказанное постановление отменено постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее закону, в связи с чем утверждение Роснедвижимостью межевого дела в отношении земельного участка № незаконно, нарушает его права не могут быть приняты во внимание. Так как и на момент постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, и на сегодняшний день местоположение земельных участков истца в натуре не выделено, собственником земельных участков истец стал в 2009г. Постановкой на учет земельного участка № в 2004г. права истца, ставшего собственником земельных участков в 2009г. не нарушались.

Доводы истца о том, что незаконным является также постановка на учет спорных земельных участков потому, что заключениями № и № подтверждается нарушение его прав, наложение границ его земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ОАО « АЛПИ» не могут быть приняты судом. Так как из заключений

№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных работ по межеванию земельных участков №, 3, расположенных в 500 м западнее 20 км автодороги « Красноярск- Железногорск» выяснилось несоответствие площади земельных участков, а также выяснилось нарушение прав смежных земельных участков с кадастровыми номерами № .( наложение границ), т.е. выяснилось нарушение прав ОАО « АЛПИ» ( а не супругов Клобертанц) в случае межевания земельных участков в том месте, где указал истец. Согласно правоустанавливающих документов- постановлений администрации №, 1025 от ДД.ММ.ГГГГ супругам Клобертанц выделялись земельные доли в урочище « Ухолово болото», в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Клобертанц имеют право на земельные участки 58,59,60,61 в урочище «Ухолово болото». В справке архитектора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельному участку Клобертанц Г.И. площадью 3,75 га выделяемому из общей доли СПК « Есаульский», расположенному в контуре 60, присвоен адрес : 500 м западнее 19 км автодороги Красноярск- Железногорск участок 1. Земельному участку площадью 1,4 га, выделяемого из общей доли СПК « Есаульский» расположенного в контуре 58, присвоен адрес 250 м западнее 20 км автодороги Красноярск- Железногорск, участок 2. Из заключения № видно, что участок № межевался в 500 м западнее 20 км автодороги « Красноярск-Железногорск», что свидетельствует о том, что истец выделял свои участки не по присвоенному адресу.

Доводы истца, что согласно ответа ООО « Виктор» № от ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка №:04: 03 05001: 00 14 для ЗАО « Рикос» выяснялось месторасположение ранее учтенных земельных участков №, 59, заказчик выбрал вариант с наложением границ, опровергаются показания свидетеля ФИО10, который занимался формированием межевого дела по спорному участку, последний пояснил, что хотя наложение было, но границы впоследствии были согласованы, подписи смежных землепользователей имелись.

Доводы истца, что в совместном информационном письме Управления Роснедвижимости и Земельной кадастровой палаты по от ДД.ММ.ГГГГ указано как должны быть исправлены технические ошибки, допущенные Роснедвижимостью при постановке спорных участков на кадастровый учет суд не может принять во внимание, т.к. из заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных работ по межеванию земельных участков №, 3, расположенных в 500 м западнее 20 км автодороги « Красноярск- Железногорск Шилов И.А. желает выделить земельные участки, на месте ранее сформированных земельных участках ОАО « АЛПИ». Так как истцом не представлено доказательств того, что его земельные участки сформированы ранее, местоположение их определено, в связи с чем не подлежало применению совместное информационное письмо Управления Роснедвижимости и Земельной кадастровой палаты по от ДД.ММ.ГГГГ

Также утверждение истца, что согласно заключения экспертной комиссии по результатам государственной экспертизы Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет земельного участка № произведена с нарушением по формированию межевого дела данного участка, в связи с чем нарушены его права, не может быть принято судом. Согласно свидетельств о праве собственности истец стал собственником участков № ( бывшие №,61), № ( бывшие 58,60) ДД.ММ.ГГГГ Межевые дела по спорным участкам были сформированы по участку ОАО « АЛПИ» в 2003-2004г.г., по участку № в 2008 году, по участку №: 04: 0305001: 298 в 2007году. В этот период истец еще не являлся собственником участков № №, а также то, что до настоящего времени земельные участки истца в натуре не выделены, действием Роснедвижимости по утверждению межевых дел, постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков права истца не нарушались.

Доводы истца о том, что земельные участки № сформированы на землях совхоза « Есаульский», переданных последнему согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что проектом перераспределения земель совхоза Есаульский, утвержденным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией подтверждается, что земли сельхозназначения на которых сформированы спорные участки переданы в долевую собственность СПК

« Есаульский», данные постановления до настоящего времени не отменены. Членами СПК « Есаульским» не принималось решение о передаче полномочий по распоряжению в отношении спорных земельных участков администрации № района, не нашли своего подтверждения. Так как истцом не представлено доказательств надлежащего оформления права собственности совхоза « Есаульский», СПК

« Есаульский» на переданные ему земли, выделении их в натуре, присвоении кадастрового номера, составлении межевого дела. Из пояснений свидетеля ФИО11 специалиста картографа следует, что земли, выделенные ОАО « АЛПИ» не являются обще-долевой собственностью СПК « Есаульский».

Согласно постановлений №, 1025 от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли в натуре супругам Клобертанц выделялись из земель СПК « Есаульский» администрацией . Решений СПК « Есаульский» о выделении супругам Клобернатц данной земельной доли истцом также не представлено. Из представленных списков Клобертанц В.А. имел право на получение имущественного пая в размере 66,7 млн. рублей., о том, что членами СПК « Есаульский» принято решение о выделении земельной доли на эту сумму истцом не представлено. В отношении Клобертанц Г.И. таких сведений вообще не имеется.

Представленные истцом протоколы судебных заседаний 2007г. при рассмотрении дела мировым судьей по иску Клобертанц к ОАО « АЛПИ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что допрошенные мировым судьей свидетели должны быть допрошены непосредственно в судебном заседании при рассмотрении данного дела, у участников процесса могут быть вопросы к свидетелям, нарушается принцип состязательности, непосредственности.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования действий Роснедвижимости по утверждению межевых дел, постановке на кадастровый учет земельных участков № нашли свое подтверждение.

Из пояснений истца о наложении границ на участки Клобертанц, впоследствии его земельные участки ему стало известно в марте 2007г. после получения заключения по результатам межевания, в связи с отказом постановки на кадастровый учет участков 58,59,60,61.

Согласно дополнений к исковому заявлению с требованием о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по по постановке на кадастровый учет земельного участка № истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании незаконным утверждением межевых дел в отношении земельных участков № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежит применению срок исковой давности в отношении признания незаконными действий Роснедвижимости по утверждению межевых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами

№

В связи с тем, что до настоящего времени земельные участки истца в натуре не выделены, право собственности истца на спорные земельные участки возникло в 2009г., истец пропустил срок для обжалования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шилова Игоря Анатольевича о признании незаконным утверждения межевого дела в отношении земельного участка №, признании незаконным утверждения межевого дела в отношении земельного участка №, признании незаконным действий управления Роснедвижимости по Красноярскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Романова