Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 09.02.2010г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Швейный мир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Швейный мир», мотивируя тем, что она приобрела у ответчика швейную машинку (МАРКА), стоимостью 54500руб. При эксплуатации выявился дефект: невозможно было заменить одну иглу на другую, произошел сбой в электронике. Она обращалась к ответчику с требованием устранить неисправность 06.12.2006г, 30.05.2007г., 12.07.2007г., однако, дефекты повторялись вновь. 14.08.2007г. она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы или о замене на товар аналогичной марки надлежащего качества. 14.08.2007 г. вместе с претензией, передала ответчику швейную машинку (МАРКА) Согласно письму ответчика от 20.08.2007г., в удовлетворении её требований было отказано в виду несоблюдения условий эксплуатации. С данными выводами она не согласна, полагает, что условий эксплуатации швейной машины не нарушала.Истица просила расторгнуть договор купли-продажи швейной машинки (МАРКА), взыскать в ее пользу стоимость швейной машинки, неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый просроченный день, начиная с 14.08.2007г. и до дня вынесения судебного решения, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Впоследствии истица дополнила исковые требования - просит расторгнуть договор купли-продажи швейной машины, взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость товара-54500руб., проценты по банковскому кредиту 11299руб.68коп., за почтовые переводы по платежам банку-674руб.76коп., неустойку с 14.08.2007г. до момента вынесения судебного решения-362948руб.04коп., а также штраф в бюджет.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Швейный мир» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком по просьбе истицы производилась наладка швейной машинки, а не ремонт. Истица нарушила правила эксплуатации товара, что подтверждено заключениями двух судебных экспертиз, при замене поврежденной детали возможна дальнейшая эксплуатация швейной машины. В магазине истице неоднократно предлагали произвести ремонт, истица оставила товар в магазине и отказалась расписаться в акте приемки-передачи, ей была предоставлена все информация о товаре на русском языке. Требование о предоставлении швейной машины истцом не заявлялось.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя администрации Кировского района Волгограда об обоснованности иска, исследовав материалы дела, считает что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 с изменениями и дополнениями - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие правонарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрела в ООО «Швейный мир» швейную машинку (МАРКА), стоимостью 54500руб., данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается гарантийным талоном и квитанциями.При покупке швейной машины (МАРКА) не работал нитевдеватель, однако, покупатель ФИО4 с данным дефектом согласилась, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. Во время эксплуатации товара истицей в период гарантийного срока ответчиком произведена настройка данной швейной машины, о чем свидетельствует запись в гарантийном талоне. При эксплуатации швейной машины (МАРКА) появился дефект - как указывает истица : нельзя было заменить одну иглу на другую, произошел сбой в электронике, в связи с чем истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи либо замене швейной машины на такую же модель, что подтверждается копией претензии и не оспаривается сторонами. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истицы, указанных в претензии, в ответе на претензию, а также и в ходе судебного разбирательства предлагалось произвести замену вышедших из строя деталей, а оплату работы по ремонту швейной машины произвести за счет ответчика. В удовлетворении требований потребителя о замене товара, либо расторжении договора купли-продажи было отказано по причине несоблюдения истцом условий эксплуатации и ухода за изделием, наличие механических повреждении.

Согласно заключения эксперта № от 04.08.2008г.был произведен пуск машины без установки иглы и дефектов работы машины не обнаружено. Сбой работы машины происходит при работе с установленной иглой и поврежденным игловодителем. При замене поврежденных деталей использование данной машины в соответствии с техническими характеристиками возможно. Неисправности машины возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации (при замене и установке иглы иглодержатель был поврежден, вследствие чего установка иглы надлежащим образом стала невозможной. При дальнейшей эксплуатации возникли дефекты (повреждение шпуледержателя, сбой программного обеспечения, следы ударов на челночной пластине, загиб иглы) вследствие возникновения напряжения при упоре иглы в основание шпуледержателя). Вышеуказанные недостатки являются несущественными (при замене поврежденных деталей использование данной машины в соответствии с техническими характеристиками возможно). Следов ремонта не обнаружено, степень износа корпуса машины умеренновыраженная, что соответствует умеренной эксплуатации (средней интенсивности); степень износа внутренних деталей (в частности шпуледержателя и игловодителя) сильновыраженная, обусловленная повреждением паза игловодителя винтом при замене иглы. Данный дефект мог возникнуть при установке иглы как потребителем, так и мастером при осуществлении наладки машины. Потребитель, обладающий навыками использования швейной машины, должен был обратить внимание на то, что машина неисправна и прекратить работу, обнаруженные следы на шпуледержателе свидетельствуют о том, что машина после проявления дефекта использовалась продолжительное время (сильновыраженные царапины и вырывы в основании шпуледержателя). Указанное заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, так как оно обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 05.12.2009г. (проведенной для решения вопроса о том подвергалась ли швейная я машина ремонту и установления причины возникновения неисправности) механическая и электронная части швейной машины не подвергались ремонту, включая замену узлов, деталей, схем. Неисправность швейной машины зависит от деформации игловодителя, который влияет на работу микропроцессора, управляющего перемещением ткани, ходом иглы, другими функциями швейной машины. Микропроцессор показывает отсутствие перемещения верхней нити в механизме регулятора натяжения верхней нити, так как игольная нить не заправлена в иглу, а иглу невозможно установить по причине деформации игловодителя. При замене деформированного игловодителя на новый, швейная машина выполняет все заданные ей операции. Причиной (следствием) неисправности машины послужило чрезмерной механическое воздействие на винт зажима иглодержателя, упирающегося в игловодитель (при его значительном затягивании после установки иглы в зажим), в период ненадлежащей эксплуатации ее потребителем. Судом также заключение указанной экспертизы принимается в качестве доказательства, оно не противоречит заключению экспертизы от 04.09.2008г. Заинтересованности экспертов судом не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, которые проведены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами имеющими специальное образование и соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, сертификат компетентности эксперта.

Следовательно, ремонта швейной машинки в период гарантийного обслуживания не производилось, доводы ответчика об этом подтверждаются заключениями экспертиз и отметкой о гарантийном обслуживании о том, что была произведена именно настройка швейной машинки. Суд считает установленной причину возникновения неисправности швейной машинки - чрезмерное механическое воздействие на винт зажима иглодержателя, упирающегося в игловодитель (при его значительном затягивании после установки иглы в зажим) в период ненадлежащей эксплуатации ее потребителем. Данный факт подтверждается заключениями экспертиз, выводы которых стороны не оспаривают. Следовательно, доводы истицы о том, что в швейной машине имелся дефект либо его возникновение связано с предыдущими ремонтами в период гарантийного срока не состоятельны, противоречат вышеуказанным доказательствам, иных доказательств суду не представлено. ФИО4 после наладки мастером в день приобретения швейной машины, пользовалась ею длительный период времени, как установлено при рассмотрении дела, повреждение иглодержателя не связано с неисправностью нитевдевателя, поскольку данный дефект образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации при замене и установке иглы. Каких либо доказательств свидетельствующих об образовании дефекта в результате установки иглы мастером ООО «»Швейный мир», истец в судебное заседание не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ПРОДАВЕЦ ОТВЕТЧАЕТ ЗА НЕДОСТАТКИ ТОВАРА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА ПОТРЕБИТЕЛЮ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ПРАВИЛ использования товара. Суд считает, что таковые доказательства имеются -заключения экспертиз, подтвердившие доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем швейной машинки, а кроме того, что при замене поврежденной детали дальнейшая эксплуатация товара возможна. Кроме того, доводы истицы о том что ей не предоставлена необходимая информация о товаре -без перевода на русский язык противоречат представленными ею же инструкцией с переводом на русский языки и гарантийным талоном с информацией на русском языке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи швейной машины (МАРКА) не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Следовательно и требования о возврате стоимости данного товара, взыскании неустойки, как основанные на первоначальных требований также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, так как в ходе рассмотрения дела, судом не добыто доказательств вины ответчика в нарушении прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Швейный мир» о расторжении договора купли-продажи от швейной машины (МАРКА), взыскании суммы, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда

Судья -Л.В.Сорокина