Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» (далее - ОАО «АДС») о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления ОАО «Аппаратура дальней связи» и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников.

Полагает, что работодателем были нарушены его трудовые права, а именно, не выплачено единовременное денежное пособие при уходе в очередной отпуск в 2010 г., выплата которого предусмотрена разделом 6 п. 6.3 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о выплате денежного пособия при уходе в отпуск руководителям. Не выплачена данная денежная сумма и при окончательном расчете с ним ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в соответствии с Договором с членом Правления ОАО «Аппаратура дальней связи» от ДД.ММ.ГГГГ он назначен членом Правления в соответствии с решением Совета директоров общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Полномочия членов Правления действуют с момента назначения вновь избранным годовым собранием акционеров Совета директоров и заканчиваются в момент утверждения Советом директоров, избранным следующим годовым собранием акционеров, нового состава Правления. За выполнение обязанностей члена Правления должно выплачиваться ежемесячное вознаграждение в размере . в соответствии с разделом 4 п.4.1 договора с членом Правления. С июня 2010 г. заседания Правления не созывались, тогда как должны созываться генеральным директором Общества, который является также председателем Правления, по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Подготовку и организацию заседания Правления обеспечивает генеральный директор Общества (раздел 5 п. 5.2, 5.4 Положения о Правлении ОАО «АДС»). Считает, что бездействие генерального директора по не созыву Правления нарушает его полномочия и права как члена Правления и не может служить отказом к выплате ежемесячного вознаграждения, задолженность по которому составляет

В результате нарушения работодателем его трудовых прав, по мнению ФИО1, ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ОАО «АДС» в его пользу денежное пособие к очередному отпуску в размере месячного оклада, денежное вознаграждение за выполнение обязанностей члена Правления в размере руб., компенсацию морального вреда в размере .

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ОАО «АДС» в его пользу денежное пособие к очередному отпуску в размере ., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного пособия к очередному отпуску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования не ниже одной двухсотой, предусмотренном п. 5.4.12 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009-2011 годы, в размере ., денежное вознаграждение за выполнение обязанностей члена Правления в размере руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования не ниже одной двухсотой, предусмотренной п. 5.4.12 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009-2011 годы, по состоянию на 10 число каждого расчетного месяца, компенсацию морального вреда в размере

Определением Узловского городского суда от 10 марта 2011 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления ОАО «Аппаратура дальней связи», денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления прекращено. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ОАО «АДС» в его пользу денежное пособие к очередному отпуску в размере денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного пособия к очередному отпуску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования не ниже одной двухсотой, предусмотренном п. 5.4.12 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009-2011 годы, в размере ., компенсацию морального вреда в размере .

Представитель ответчика ОАО «АДС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица профкома ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика ОАО «АДС» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аппаратура дальней связи» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ОАО «Аппаратура дальней связи», уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается выпиской из приказа по Узловскому заводу «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44), копией трудовой книжки истца (л.д. 10-14).

ФИО1 в 2010 г. находился в отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются справкой и.о. начальника отдела кадров ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), копиями приказов о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Как следует из п. 6.3 п. 6 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АДС» и ФИО1, работнику к ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь в размере месячного оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об единовременной денежной выплате к очередному отпуску руководителям ОАО «АДС» предусмотрена единовременная денежная выплата в размере месячного должностного оклада при уходе в очередной оплачиваемый отпуск из средств предприятия согласно списку. Как видно из Списка руководителей подразделений ОАО «АДС» в соответствии с организационной структурой управления ОАО «АДС», членов Совета директоров, Правления и Ревизионной комиссии ОАО «АДС», в указанном списке поименован ФИО1, , с должностным окладом согласно трудовому договору (л.д. 69).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что материальная помощь к отпуску, предусмотренная трудовым договором, и денежная выплата по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являются одним видом выплат – доплатой к ежегодному отпуску. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, при уходе в очередной оплачиваемый отпуск денежная выплата к отпуску ему не производилась, о чем свидетельствует также резолюция на его заявлении о выплате выходного пособия без указания даты написания, согласно пояснениям истца, поданном работодателю до ухода в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), и справка ОАО «АДС» (л.д. 47).

Разрешая ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной выше правовой нормы ФИО1 вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с нарушением его права на получение единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, в течение трех месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единовременная денежная выплата к очередному отпуску, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть выплачена ФИО1 не позднее чем за 3 дня до его начала.

По делу установлено, что отпускные ФИО1 при уходе в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ были начислены в полном объеме в сумме . и выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО «АДС» (л.д. 46), истцом не оспаривалось.

В судебном заседании истец подтвердил, что был осведомлен о времени выплаты к очередному отпуску, знал о том, что эти выплаты производятся до начала отпуска, однако, пояснил, что ждал ответа от работодателя на письменное заявление. В последующем неоднократно обращался к работодателю по данному вопросу, полагал, что выплата ему будет произведена при окончательном расчете при увольнении, в связи с чем истец считает, что срок на обращение в суд по данному требованию им не пропущен.

Между тем, суд не может признать доводы истца состоятельными, поскольку истец, будучи осведомленным о времени выплаты единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, не получив данную выплату ДД.ММ.ГГГГ, равно как не получил ее до ухода в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о нарушении своего трудового права.

Кроме того, после выхода из отпуска истец исполнял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, получая при этом заработную плату без учета единовременной денежной выплаты, что также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права в указанный период.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные письменные доказательства и пояснения сторон, суд считает, что начало течения срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременной денежной выплаты к отпуску за 2010 год, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – рабочего дня, когда истец мог рассчитывать на получение выплаты в установленном законом порядке, тогда как в суд с данным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд по названным выше требованиям, ФИО1 сослался на то, что данный срок им не пропущен, обосновав свои доводы в этой части обращением по вопросу выплаты к работодателю.

Однако приведенные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ответчика об отказе ФИО1 в иске о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременной денежной компенсации к очередному отпуску, компенсации морального вреда по мотиву пропуска им срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Аппаратура дальней связи» о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременной денежной компенсации к очередному отпуску, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Решение не вступило в законную силу.