Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре Давыдовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 поданным представителем по доверенности ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в гараж СПК «Луч» со своим водителем забирать а\м №, в связи с расторжением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ К он прицепил прицеп марки «№, который стоял рядом и ему не принадлежал. Ответчик увез указанный прицеп в неизвестном направлении. Данный прицеп принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации , зарегистрированным в ГИБДД МОВД Волжский ДД.ММ.ГГГГ На обращение ФИО1 в милицию последним было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что прицеп до сих пор находится в пользовании ответчика.

Обращение ФИО1 к ответчику вернуть прицеп не принесло результата. Указанный прицеп ФИО1 сдает в аренду ООО «РиАл» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору аренды стоимость прицепа оценена в 100 тысяч рублей. Кроме того, в связи с незаконным удержанием имущества ответчиком ФИО1 несет убытки в виде неполученных доходов в виде арендной платы. На сегодняшний день ФИО1 недополучил доходов в сумме 12000 рублей (упущенная выгода), поскольку арендатор ООО «РиАл» не пользовался арендованным имуществом и не оплачивал ФИО1 арендную плату. В связи с незаконными действиями ФИО3 ФИО1 испытывал нравственные страдания, т.к. ему пришлось обращаться в милицию с заявлениями, неоднократно принимать меры к возврату своего имущества и слышать от ответчика отказы и оскорбления. Также ФИО1 пришлось извиняться перед арендатором за непредоставление арендуемого прицепа.

ФИО1 просил суд: обязать ответчика передать ФИО1 принадлежащий ему прицеп марки «№; взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 12000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 117,56 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 3442,36 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО1 уточнил в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал прицеп со стоянки, указанной ответчиком, и просил суд: взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 12000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 117,56 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 3442,36 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000; взыскать с ответчика затраты на доставку прицепа в гараж в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте судебного заседания извещен надлежащее. Никаких объяснений по поводу возражений на иск суду не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненное исковое заявление и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО8 иск не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал свою автомашину , которым пользовалось ООО «РиАл» безвозмездно. При этом спорный прицеп был сцеплен на данную автомашину и его не смогли расцепить от автомашины . ФИО1 не является фактическим собственником данного прицепа, на него только оформлены документы на этот прице ФИО3 купил этот прицеп, но так получилось, что документы оформили на ФИО1 ФИО1 является работником ООО «РиАл», работал водителем на автомашине , который принадлежит ФИО3, с данным прицепом. Когда забирали ФИО1 сам при этом присутствовал, отдал все документы на автомашину, в т.ч. и на прицеп и никаких возражений по этому поводу не имел. Кроме того, как ФИО1 так и представители ООО «РиАл», знали фактическое местонахождение прицепа, однако никаких мер по возврату прицепа не предприняли. Права ФИО1 не нарушены и никакие убытки истцу не причинены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увез свой с прицепом. При этом ФИО1 тоже присутствовал, но он ФИО3 ничего не говорил, никаких возражений и претензий не высказывал. Никаких мер по возврату прицепа не предпринял.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он присутствовал, когда ФИО3 забирал автомашину . ФИО1 был предупрежден заранее об этом. Когда забирали автомашину ФИО1 при этом тоже присутствовал. ФИО1 сам лично отдал документы на автомашину и на прицеп. Прицеп не смогли оцепить от автомашины , поэтому автомашину забрали с прицепом. Данный прицеп может работать только с . В ООО «РиАл» другого не было. Данный прицеп находился на территории его предприятия, о чем знали ФИО1 и представители ООО «РиАл», но к нему никто не обращался за возвратом прицепа.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он увозил автомашину . Водитель ФИО1 сам лично отдал документы на автомашину и на прицеп. При этом ФИО1 не говорил, что прицеп его. Прицеп забрали с автомашиной в связи с тем, что не смогли оцепить от автомашины из-за отсутствия давления.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства прицеп марки ГКБ-8352 год выпуска 1986, регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал во временное пользование ООО «РиАл» вышеуказанный прицеп на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 3000 руб. с месяц.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО1 передал, а арендатор в лице директора ООО «РиАл» ФИО12 принял данный прицеп.

Согласно расходный кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиАл» выплачено ФИО1 по 7830 руб. за аренду прицепа за 1 и за 2 кв. 2011 года.

Судом исследован отказной материал № по факту хищения прицепа с гаража СПК «Луч» ФИО3 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так в данном материале имеется заявление от директора ООО «РиАл» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит возбудить уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. ст. 158 ч.1, 166ч.1, 330 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт наступление вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и противоправным поведением причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств расторжения данного договора в связи с отсутствием прицепа, как у арендодателя, так и у арендатора.

Также доказательств, подтверждающие о том, что непосредственно ФИО1 предпринимались меры к возврату прицепа не представлено.

В свою очередь изложенными доказательствами суд установил, что собственник ФИО1 присутствовал когда ФИО3 забирал свою автомашину в т.ч. с прицепом ФИО1 Однако ФИО1 никаких возражений по этому поводу не высказывал, отдал документы на прицеп, в органы полиции в связи с тем, что ФИО13 забрал его прицеп, не обращался.

Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из арендной платы, которую он мог бы получить при наличии прицепа, при этом документов, подтверждающих расходы истца за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а также после него, (документы об уплате подоходного налога, налога на транспортное средство, обязательного страхования транспортного средства гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.п.) не предоставлено, что не позволяет признать 12 тыс. руб. как упущенную выгоду.

В части взыскания неустойки в сумме 117 руб.56коп. согласно расчета представителя истца также исковые требования подлежат отклонению в связи с тем, что упущенная выгода в сумме 12 тыс. руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также следует отметить, что согласно п.5.2 договора аренды прицепа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата осуществляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, что за основу истцом взята при расчете данной неустойки.

Однако истцом предоставлены копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «РиАл» выплачено ФИО1 по 7830 руб. за аренду прицепа за 1 и за 2 года, т.е в нарушение сроков вышеуказанного договора, что не учтено истцом при расчете неустойки.

В части взыскания затрат на доставку прицепа в гараж сумме 1500 руб., оплаченной ФИО1 в ООО «РиАл» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием транспортных услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют делать однозначный вывод о том, что понесенные истцом транспортные расходы связаны с доставкой прицепа в гаража. Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако представителем истца предоставлен в суд акт приема передачи прицепа, из которого следует, что прицеп передан ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), неустойки, затрат на доставку прицепа в гараж исковые требования ФИО1 Ю,В. о взыскании упущенной выгоды в сумме12000 руб., неустойки в размере 117 руб.56коп., затраты на доставку прицепа в гараж сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 30 000 руб., то суд, исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что ответчик ФИО3 совершил действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ФИО1 и другие нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В части взыскания судебных расходов состоящие из возврата госпошлины в сумме 3442 руб.36коп. и оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб. следует также отказать в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 12000 руб., неустойки в размере 117 руб.56коп., затраты на доставку прицепа в гараж сумме 1500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в сумме 12000 руб., неустойки в размере 117 руб.56коп., затраты на доставку прицепа в гараж сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. руб., возврате госпошлины в сумме 3442 руб.36коп., расходов, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме вынесено

16 января 2012 года