Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негребова Дениса Сергеевича, Храповой Валентины Владимировны к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Негребов Д.С., Храпова В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и АО «Камская Долина» заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 21.07.2015 года, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить объект и передать Участнику 3х - комнатную квартиру № (2 подъезд, 3 этаж, общая площадь 88,26 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить ее стоимость. Согласно Договора № от 21.07.2015 года, стоимость квартиры <адрес>, составляет 4 104 090 рублей. Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Согласно п. 4.2 Договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Между АО «Камская Долина» и ООО «Строительная компания «Монолит» заключен Договор уступки права требования (цессии) № от 03.09.2015 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования исполнения обязательств с Застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Между ООО «Строительная компания «Монолит» и ООО «ЖБИ- Монолит» заключен Договор уступки права требования (цессии) № от 05.10.2015 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования исполнения обязательств с Застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Между ООО «ЖБИ-Монолит» и ООО «ЗападУралКомплект» заключен Договор уступки права требования (цессии) № от 20.10.2015 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования исполнения обязательств с Застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Между ООО «ЗападУралКомплект» и Негребовым Денисом Сергеевичем, Храповой Валентиной Владимировной заключен Договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2016 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования исполнения обязательств с Застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № от 21.07.2015 года в отношении трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, Истцам принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, после приобретения которой был произведен ее детальный осмотр и выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта, в связи с чем был составлен договор № и экспертное заключение № ИП ФИО12, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире Заявителей составляет 372 888,86 рублей. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. За составление отчета оплачена сумма в размере 40 000 рублей. 21.02.2020 года и 25.02.2020 года Истцами были лично направлены в адрес Ответчика и Третьего лица досудебные претензии с приложенными документами. В установленные законом сроки претензионные требования остались без удовлетворения. О дате, времени и месте осмотра квартиры экспертом Стороны были извещены. В связи с тем, что Ответчиком был передан объект ненадлежащего качества, с недостатками, были причинены нравственные страдания Истцам (выраженные в переживаниях из-за принятия квартиры ненадлежащего качества, бремени несения дополнительных расходов), Истцы имеют право требовать возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения, предусмотренные ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Таким образом, расчет неустойки следующий: 4 104 090,00 рублей х 1% х 4 дня= 164 163,60 рублей; где 4 104 090,00 рублей - цена товара (квартиры), 4 дня - период просрочки (с 07.03.2020 года - 10.03.2020 года – на день подачи иска).

На основании изложенного, просят: взыскать с Ответчика в пользу Истца, Негребова Дениса Сергеевича: сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 186 444,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи искового заявления в суд составляет 82 081,80 рублей); неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на цену товара (квартиры) умноженного на количество дней просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца, Храповой Валентины Владимировны: сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 186444,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи искового заявления в суд составляет 82 081,80 рублей); неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на цену товара (квартиры) умноженного на количество дней просрочки, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 20 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

13.05.2021г. истцы уточнили исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просят взыскать солидарно в свою пользу:

- сумму необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 435 176,40 рублей;

- компенсацию морального вреда 20000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выплат на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи уточненных требований в суд составляет 435 176,40 рублей);

- неустойку со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дня просрочки;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков ответчик сумму оплатил. Просила сумму взыскать, но к исполнению не приводить. Компенсация морального вреда обосновывается длительным нарушением прав истцов. Просят взыскать неустойку по день вынесения решения. Считает, что ст. 333 ГК РФ не применима, поскольку ответчик мог ранее возместить сумму. Просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что заключением эксперта № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 435176,40 рублей. Ответчиком данная сумма оплачена 12.05.2021г., в связи с чем оснований для ее взыскания нет. На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражена позиция согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцам каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истцов в связи с нарушением их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком. Также просят учесть, что истцы приняли квартиру без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, не сделали ремонт, с октября 2016 года, что составляет четыре с половиной лет продолжают проживать с отделкой от застройщика, не производя даже косметический ремонт, следовательно, не испытывают никаких моральных страданий, в противном бы случае, если бы проживание в данном жилом помещении приносило бы страдания истцам, они бы давно ее продали, следовательно, указанные действия направлены лишь на извлечение прибыли. О взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по день вынесения и по день фактического исполнения, взыскании штрафа. С заявленными требованиями ответчик не согласен. С претензией в адрес застройщика истцы обратились 27.02.2020г. Ответ на претензию был дан своевременно – 19.03.2020г. в рамках периода установленного договором долевого участия в строительстве, застройщик также предлагал истцам устранить выявленные дефекты, либо компенсировать затраты в сумме 196709,31 рублей, но истцы отказались и от устранения застройщиком имеющихся недостатков, и от суммы, предложенной застройщиком. Указанные действия истцов свидетельствуют об их недобросовестном поведении и лишь еще раз подтверждают то обстоятельство, что подача иска направлена на извлечение прибыли за счет застройщика. Обращают внимание суда, что период для исчисления неустойки истцами определен неверно, так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительстве, срок для ответа на претензию согласован сторонами в течение 30 рабочих дней. Данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным. Также обращают внимание суда, что претензия на выплату суммы в размере 435 176,40 рублей в адрес застройщика по состоянию на 13.05.2021г. не поступала. Следовательно, неустойка должна исчисляться с 10.04.2020 года от суммы 372 888,88 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 статья 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом действительного, а не возможного ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При вынесении судебного постановления по существу заявленных требований просят суд учесть, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-0, о том, что вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия. В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 установлено, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. При вынесении решения по делу, просят суд обратить внимание на п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016года, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При снижении неустойки просят принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал. Также просят учесть, что недостатки возникли по вине генподрядчика АО «Камская долина», выполнявшего строительство данного многоквартирного дома, которое в 2018году признано банкротом, размер требований кредиторов составляет более 1 млрд. рублей. Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, и именно: «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика. Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем: а) Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой Истцом сумме приведет к необоснованному обогащению Истца, что является недобросовестным поведением; б) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли Ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков. При определении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки следует учитывать, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию потребителя, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения, представитель ответчика полагает размер неустойки подлежащим снижению до 0,1%. Ответчик считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Таким образом, с учетом изложенного, просят снизить сумму неустойки до 5000 рублей, сумму штрафа до 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцам просят отказать. Оснований для взыскания суммы неустойки в размере 1% начисляемого по день фактического исполнения решения суда не имеется, в связи с тем, что сумма, необходимая для устранения недостатков квартира оплачена ответчиком 12.05.2021г. О взыскании в пользу истца затрат по оплате отчета. В обоснование требований о взыскании стоимости затрат по оплате отчета в сумме 40 000 pублей, истцами представлен чек об оплате стоимости экспертизы и копия договора. Однако, копии представленных документов не являются надлежащим доказательством несения заявленных расходов. Указанные в отчете истца недостатки в последующем не были подтверждены заключением судебной экспертизы. На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При принятии решения, судом не будет учтено заключение эксперта №, составленное ИП ФИО18, в связи с чем не имеется основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Кроме того, статьей 22 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ установлено, что саморегулируемой организацией оценщиков признается как некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков. Статус саморегулируемой организации оценщиков приобретается некоммерческой организацией в соответствии с положениями настоящей статьи с даты ее включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Представленное истцом экспертное заключение фактически является отчетом, составленным специалистами ФИО12, ФИО13 Между тем, ИП ФИО12 в саморегулируемой организацией оценщиков по смыслу, закрепленному в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не является, поскольку не включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, сведения реестра являются публичными. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, представленное в материалы дела Экспертное заключение составленное ИП ФИО12 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку противоречит положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен лицом, не являющимся членом одной из саморегулируемой организации оценщиков. В случае отклонения данных доводов, просят затраты на составление заключения определить пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В данном случае расходы по оценке определения стоимости устранения недостатков объекта представляют собой расходы на получение доказательства. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело. Несение истцом расходов по оценке стоимости устранения недостатков с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска. С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть отнесены судами к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска. Требования истца о возмещении представительных расходов. В соответствии с нормами ГПК РФ разрешение вопросов о судебных расходах производится судами по правилам Главы 7 ГПК РФ с учетом позиции высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007г. Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К исковому заявлению не приложены копии документов, обосновывающих несение заявленных расходов. В отсутствие оригиналов документов невозможно установить объем и качество оказанных услуг, следовательно, решение данного вопроса является преждевременным. Кроме того, считают, что заявленное Истцом требование с юридической точки зрения не является делом повышенной сложности в силу однозначного правового регулирования данных правоотношений Гражданским кодексом, Федеральным законодательством и многочисленной судебной практикой. При рассмотрении спора, у Истца не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний для установления прав и обязанностей сторон в данном споре, не требовалось привлечения экспертов и специалистов, представитель Истца не испытывал затруднений с правовым обоснованием предмета спора. Составляя исковое заявление, Истец располагал всеми доказательствами заключения договора долевого участия, располагал доказательствами оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также иными данными, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях между Истцом и Ответчиком. С учетом изложенного ООО СИ «Девелопмент-Юг» полагает, что данное дело не представляло особой трудности, при наличии сформированной судебной практики по делам данной категории и однозначного правового регулирования. Ответчик не злоупотребляет своими процессуальными правами, срок рассмотрения дела по его вине не затягивался. Кроме того, представитель истца принял участие только в трех судебных заседаниях. При таких обстоятельствах ООО СИК «Девелопмент-Юг» считает, что размер представительских расходов завышен и в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований о возмещении судебных расходов. По их мнению, размер стоимости услуг представителя не должен превышать сумму 3000 рублей. С учетом изложенного, просят снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, сумму штрафа до 3 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, размер представительских расходов до 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать.

Третьи лица конкурсный управляющий АО «Камская долина», ООО «Термодом-Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 21.07.2015г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и АО «Камская Долина» заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику 3х - комнатную квартиру № (2 подъезд, 3 этаж, общая площадь 88,26 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно указанного договора стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 104 090 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.2 Договора, гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам составляет 5 лет.

Согласно п. 4.3 Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

Согласно п.4.4 Договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта, нарушения Дольщиком или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим Дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

19.09.2016г. между ООО «ЗападУралКомплект» (Цедент) и Негребовым Денисом Сергеевичем, Храповой Валентиной Владимировной (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО СИК «Девелопмент-Юг» получения в общую совместную собственность объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Право требования квартиры принадлежит Цеденту на основании Договора № от 20.10.2015 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «ЖБИ-Монолит» и ООО «ЗападУралКомплект»; Договор уступки права требования (цессии) № от 05.10.2015, заключенного между ООО «Строительная компания «Монолит» и ООО «ЖБИ-Монолит»; Договор уступки права требования (цессии) № от 03.09.2015, заключенного между АО «Камская Долина» и ООО «Строительная компания «Монолит»; Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 21.07.2015, заключенного между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и АО «Камская Долина».

Стороны своим соглашением определили, что уступаемое Цедентом право требования оценивается в 3 800 000 рублей (п.3 Договора уступки) (л.д.19-21).

7.10.2016г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ООО СИК «Девелопмент-Юг» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>.

6.12.2016г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Негребовым Д.С., Храповой В.В. был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной на 3 этаже в 2 подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.03.2020г. собственниками квартиры по адресу: <адрес> с 17.10.2017г. являются Негребова Василиса Денисовна, Негребова Мария Денисовна, Негребова Софья Денисовна каждая по 1/38 доле в праве общей долевой собственности, Негребов Денис Сергеевич, Храпова Валентина Владимировна каждый по 35/76 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу: <адрес> истцами обнаружены недостатки, для выявления которых истец Негребов Д.С. обратился к ИП ФИО12, заключив с ним договор на оказание услуг на проведение экспертных услуг по определению стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства от 24.01.2020г. (л.д.29-30) и оплатив данные услуги в размере 40000 рублей (л.д.31).

Истцы 21.02.2020г. обратились к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение № от 24.01.2020г. ИП ФИО12, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 372 888,86 рублей, сумму в размере 40000 рублей за услуги эксперта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 10 дней (л.д.27,28).

19.03.2020г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» рассмотрев претензию, предложило устранить недостатки объекта строительства в течение 2 месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение. Также в ответе указало, что сумма соразмерного уменьшения покупной цены квартиры может быть определена в размере 176709,31 рублей, размер стоимости проведения экспертизы в сумме 20000 рублей.

8.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 322471,20 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответа не представлено.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцы, использующие квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя. Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры по делу 02.07.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы и эксперту ФИО14

5.03.2021г. по делу по ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 (ООО «Центр экспертизы строительства»).

Согласно экспертному заключению от 29.04.2021г. № в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, перечисленные в заключении. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков квартиры и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами в ценах на 1 квартал 2021г. составляет 435 176,40 рублей с учетом НДС.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Экспертами выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 29.04.2021г. №, как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании ООО СИК «Девелопмент-Юг» выплатило Негребову Д.С., Храповой В.В. 13.05.2020г. по 217 588,20 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2021г. № и №.

Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой и суммы выплаченной ответчиком истцам в размере 435 176,40 рублей, а также исходя из доли в праве общей долевой собственности принадлежащей каждому из истцов (по 35/76 доли, т.к. в интересах несовершеннолетних иск не заявлялся), с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Негребова Д.С., Храповой В.В. следует взыскать сумму устранения недостатков квартиры в размере по 200410,18 рублей (435 176,40 х 35 /76) каждому. При этом с учетом выплаченной истцам суммы решение суда в части требований о взыскании суммы, необходимой на устранение недостатков квартиры и взысканной в пользу Негребова Д.С., Храповой В.В. в общем размере 400820,36 рублей к исполнению приводить не следует.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи утоненных исковых требований оставляет 435 176,40 рублей).

Представитель истцов просит взыскать с ответчика неустойку в размере 435 176,40 рублей, считает оснований для ее снижения нет.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, истцы направили ответчику претензию 21.02.2020г., в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены, 8.12.2020г. истцы обратились с претензией, в которой просили выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснено в п.п.30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абз. 1 п.10.5 Договора долевого участия в строительстве, срок для ответа на претензию согласован сторонами в течение 30 рабочих дней. В частности положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют удовлетворение требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования. Пленум ВС РФ в п. 30 Постановления разъяснил, что договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Соответственно, если ответчик исходит из того, что Договором долевого участия предусмотрено, что неустойка исчисляется по истечении 30 рабочих дней, то данные условия договора уменьшают размер ответственности по сравнению с Законом и не могут применяться судом в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, из толкования абз. 1 п.10.5 Договора долевого участия (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны определили сроки удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, сторонами определен срок для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, судом производится расчет неустойки самостоятельно. При этом суд учитывает, что у истцов долевая собственность (35/76 у каждого), кроме того, расчет неустойки за каждое нарушение производится самостоятельно.

Расчет: - по первой претензии от 21.02.2020 об уменьшении покупной цены:

372 888,86 руб. х 70/76 доли = 343 450,27 руб. х 1% х 280 дн. (с 3.03.2020г. (с учетом ст. 193 ГК РФ, т.к. последний день исполнения обязательства приходился на нерабочий день 1.03.2020) по 07.12.2020г.) = 961660,75 рублей

- по второй претензии от 8.12.2020 о выплате стоимости работ и материалов для устранения недостатков:

435 176,40 руб. х 70/76 доли = 400 820,36 руб. х 1% х 147 дн. (с 18.12.2020г. по 13.05.2021г.) = 589 205,94 рублей, всего неустойка на приходящиеся доли истцов составляет 1 550 866,69 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен, и не смотря на то, что выплата истцам не была произведена в установленный срок, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. В частности, суд считает, что неустойка в размере 1 550 866,69 рублей на сумму задолженности 435 176,40 рублей явно не соответствует критериям соразмерности неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей и подлежит взысканию с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Негребова Дениса Сергеевича и Храповой Валентины Владимировны в размере по 30 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Истцы также просили взыскать неустойку со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% умноженного на размер исполнения ответчиком своих обязательств умноженного на количество дней просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку ответчиком 13.05.2021г., т.е. на день вынесения решения произведена оплата всей суммы, судом расчет неустойки в твердой денежной сумме произведен по 13.05.2021г. включительно, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неустойки со дня следующего после вынесения решения не имеется. В этой части требований истцам следует отказать.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем им, по мнению суда, были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, также суд учитывает требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может взыскиваться в солидарном порядке, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 рублей, т.е. штраф по 3000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Негребова Дениса Сергеевича и Храповой Валентины Владимировны сумму, необходимую на устранение недостатков квартиры в размере по 200 410 рублей 18 копеек каждому.

В части требований о взыскании суммы, необходимой на устранение недостатков квартиры, и взысканной в пользу Негребова Дениса Сергеевича и Храповой Валентины Владимировны суммы в общем размере 400 820 рублей 36 копеек решение суда к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Негребова Дениса Сергеевича и Храповой Валентины Владимировны неустойку в размере по 30 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, штраф в размере по 3 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований Негребову Денису Сергеевичу, Храповой Валентине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: