Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананикова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» о взыскании долга и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Манаников М. Н. обратился в суд с иском о взыскании с соответчиков – ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» в солидарном порядке 918824,50 рублей в счет погашения долга по оплате молока, 25456 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании заключенных с соответчиками 01.01.2008 договоров он сдавал им молоко от своей коровы и собранное от граждан с. Нижнекаменка Алтайского района. По условиям договоров соответчики обязались ежемесячно производить расчет за сданное молоко. Фактически расчет производился несвоевременно и не в полном объеме, в последние месяцы 2008 года соответчики уклонялись от уплаты долга и текущих платежей за сданное молоко и пользовались в своих целях денежными средствами, которые должны быть выплатить истцу.

К середине ноября 2008 года задолженность соответчиков составила 938613 рублей, 02.12.2008 ими частично было выплачено в счет погашения долга 80000 рублей, после чего размер долга по состоянию на 01.12.2008 составил 918824,50 рублей.

По мнению истца, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ, равной 13%, за несвоевременное погашение долга соответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 02.12.2008 в размере 25456 рублей (т.1 л.д.2-3).

Впоследствии представители истца Мананикова З. А., действующая на основании доверенности от 06.07.2009 (т.1 л.д.152), Глумов А. И., действующий на основании доверенности от 02.02.2009 (т.1 л.д.102), неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их, просили взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за сданное в 2008 году молоко в размере 948379,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 17.09.2009 в сумме 88 014,87 рублей (т.1 л.д.198).

Решением суда от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» в солидарном порядке взыскано в пользу Мананникова М. Н. 947533,07 рублей в счет основного долга по договорам сдачи молока от 01.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 17.09.2009 в размере 123093,01 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 8821,40 рублей (т.1 л.д.231-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.12.2009 решение суда от 28.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.254-257).

При новом рассмотрении дела представители истца Мананикова З. А., действующая на основании доверенности от 06.07.2009, Глумов А. И., действующий на основании доверенности от 02.02.2009, уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 19.03.2010 в сумме 208244,76 рублей, представив расчет данной суммы, в остальной части исковые требования оставили без изменения (т.2 л.д.56-57).

Решением суда от 22.03.2010 уточненные исковые требования были удовлетворены, с ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» в солидарном порядке пользу Мананикова М. Н. взыскано по договорам закупа молока от 01.01.2008 в счет основного долга 947533,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 19.03.2010 в размере 208244,76 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в равных долях взыскано в пользу Мананикова М. Н. 8 821 рублей 40 копеек, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 1057 рублей 49 копеек (т.2 л.д.65-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.05.2010 решение Алтайского районного суда от 22.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.108-111).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители истца Мананикова З. А., действующая на основании доверенности от 06.07.2009, Глумов А. И., действующий на основании доверенности от 02.02.2009, настаивая на уточненных исковых требованиях в полном объеме, дополняя друг друга, пояснили, что молоко для сдачи соответчикам на переработку собиралось истцом от населения с. Нижнекаменка Алтайского района в единую емкость. В данных условиях невозможно на месте определить качество каждой порции сборного молока, обеспечивая его немедленное охлаждение и, следовательно, высокое качество. Поэтому в соглашениях к договорам закупа молока сторонами специально ежемесячно устанавливалась средняя цена на молоко, разделение на цену 1 и 2 сортов ими не производилось. Все сданное истцом на приемный пункт соответчиков сборное молоко отвечало ГОСТу 52054-2003, включая его соответствие требованиям, предъявляемым к молоку для сыроделия, маслоделия и выработки цельномолочной продукции, по кислотности не более 18°Т при допустимом показателе по ГОСТу не более 21°Т. Договоры не предусматривали право соответчиков изменять цену на сданное молоко в одностороннем порядке, что не было соблюдено ими при производстве расчетов с истцом. Спора с соответчиками по количеству сданного молока нет, поскольку сторонами ежемесячно производились сверки с составлением соответствующих актов. Просили взыскать с соответчиков – ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» - в солидарном порядке по договорам закупа молока от 01.01.2008 в счет основного долга 947533,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2008 по 19.03.2010 в размере 208244,76 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 8821,40 рублей.

Представитель соответчиков Оришак В. Ф., действующая на основании доверенностей от 25.02.2011 (т.2 л.д.180-182), исковые требования признала частично в размере 485998,47 рублей (т.2 л.д.215), пояснив, что данная сумма задолженности была установлена экспертом в заключении от 17.06.2009 № 40 с учетом наличия задолженности истца перед соответчиками на 01.01.2008, пояснив, что отношения сторон регулировались договорами закупа молока от 01.01.2008, в которых предусмотрено, что по качеству молоко должно отвечать требованиям ГОСТ. При этом сторонами не была установлена цена молока, что является существенным условием договора, поэтому, по ее мнению, договоры являются незаключенными. По мнению представителя соответчиков, стороны не достигли соглашения о цене сдаваемого молока, так как представленные дополнительные соглашения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты, то есть, нет указания, приложениями к какому договору они являются, кроме того, соглашения подписаны неустановленным лицом. Спора с истцом по количеству сданного им молока у соответчиков нет, поскольку эти данные установлены сторонами ежемесячными актами сверок, принятыми соответчиками для производства оплаты за сданное молоко. Отношения сторон по сортности молока регулировались приказами руководителя ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и обозрев документы, представленные сторонами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.05.2010 имеется указание на необходимость определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, каким актом предусмотрен порядок приемки молока, правомерность издания приказов директора об установлении цен, возможность определения при недействительности соглашения среднестатистических цен, устранить противоречия о количестве сданного истцом молока, установить, нарушен ли соответчиками порядок приемки продукции.

В силу общих положений об обязательствах одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из ответа Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю от 15.02.2010 № 03-01-20/01718 на судебный запрос (т.2, л.д.14) следует, что информация по истцу Мананникову М. Н. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.02.2010 отсутствует. Представители истца в судебном заседании также пояснили, что истец не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Алтайский сыр», ООО «Амелия» и Мананиковым М. Н. были заключены тождественные договоры закупа молока, по условиям которых последний обязался своими силами собирать молоко коровье ГОСТ 52054-2003, соответствующее требованиям, предъявляемым к молоку для сыроделия, маслоделия и выработки цельномолочной продукции. Кислотность молока установлена сторонами от 16,00 Т до 18,00 Т, плотность - не менее 1028,0 кг/м3. При кислотности выше 18,00 Т молоко приемке не подлежало. Базовая жирность молока определена сторонами в 3,7%. По условиям договоров один раз в месяц производилась оплата за молоко, и составлялся сверочный акт по сдаче молока, цена молока указывалась в дополнительных соглашениях к договорам (т.1, л.д.10-15, 177-182).

Приказом директора ООО «Алтайский сыр» от 02.01.2008 года № 2-П (т.1, л.д.183) установлена цена на молоко от индосектора с 01.01.2008: 2 сорт – 1,80 руб., несортовое – 90 коп. Цена 1 сорта молока оговаривается в приложении к договору с поставщиками.

В материалах дела имеются представленные соответчиками договоры простого товарищества от 30.12.2005 № 5 и 01.10.2006 б/н, заключенные ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Алтайский сыр», ООО «Амелия» (т. 1 л.д.167-172).

Юридически значимым для дела обстоятельствами являются количество и цена закупленного соответчиками у истца в 2008 году молока, а также размер задолженности соответчиков перед истцом по оплате закупленного молока.

В материалах дела имеется представленное сторонами дополнительное соглашение, согласно которому стоимость молока за 1 литр на период с января по апрель включительно составляла 8,80 руб., за май - 8,50 руб., с июня по сентябрь включительно - 7,50 руб., с октября по декабрь включительно – 7,80 руб. (т.1, л.д.13, 180).

Однако в данном соглашении отсутствует дата, не указано, во исполнение, какого договора оно заключено, подписано оно со стороны Покупателя ООО «Алтайский сыр» директором Воронковой О. В., со стороны поставщика - неустановленным лицом, имеется лишь указание на его должность – директор, расшифровка подписи отсутствует.

К договорам закупа молока от 01.01.2008, заключенным между Сдатчиком Мананиковым М. Н. и Заготовителями ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия» сторонами представлены дополнительные соглашения, подписанные директором Покупателя и заверенные их печатями, подписанные директором Поставщика без указания его наименования и расшифровки подписи. Данные дополнительные соглашения не содержит записей о цене на закупаемое молоко (т.1, л.д.177, 181).

Суд не принимает в качестве доказательства установления цены на сданное истцом молоко все вышеуказанные дополнительные соглашения ввиду отсутствия в них необходимых данных, позволяющих с достоверностью установить, во исполнение, какого договора, когда и кем они заключены.

Как следует из актов сверки сдачи молока за период с 01 января по 11 декабря 2008 года (копии в т.1, л.д.72-89, 202), а также из обозренных в судебном заседании Журналов сдачи-приемки молока (Манаников М. Н.), в соответствии с условиями договоров от 01.01.2008 в период с 01 января по 11 декабря 2008 года истцом было сдано на приемный пункт соответчиков молоко в количестве 421607 литров. При этом в данных документах не указано, в какую организацию сдано молоко.

При новом рассмотрении дела установлено, что в вышеуказанных актах сверки сдачи молока за период 1-20 января, 1-20 февраля, 1-20 марта, 1-15 июня, 1-20 июля, 1-30 ноября поверх прочерков имеются дописки по сортности и цене молока.

Имеющиеся в данных актах записи определяют стоимость сданного Мананиковым в 2008 году молока в следующих размерах:

- 3.960.017,50 рублей - согласно записям до внесения исправлений и дописок по цене и сортности молока;

- 3.745.608,30 руб. - согласно записям после внесения исправлений и дописок по цене и сортности молока.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сведения о разделении молока по сортности были внесены в акты по прочеркам уже после их подписания приемщиком молока ООО «Алтайский маслосырзавод» Штергель В. В. и сдачи Мананиковым М. Н. в бухгалтерию, этим же приемщиком Штергель В. В. В зависимости от этого бухгалтером снижалась стоимость молока, производился перерасчет его цены и сумм к оплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании 08.04.2011 свидетеля со стороны соответчиков - приемщика молока ООО «Алтайский маслосырзавод» Штергель В. В., а также показаниями допрошенной в судебном заседании 31.07.2009 и отказавшейся давать показания в судебном заседании 08.04.2011, свидетеля со стороны соответчиков Воронковой Е. М., работавшей в 2008 году бухгалтером-кассиром ООО «Алтайский маслосырзавод», которой после внесения записей по сортности молока в актах проставлялась его цена и сумма к оплате в соответствии с приказами директора о цене на молоко (т.1, об. л.д.193-194).

Поскольку иное не вытекает из закона или существа обязательства, в силу норм ст. 310 ГК РФ дополнения в акты сверок могли быть сделаны только по обоюдному согласию сторон и должны быть скреплены их подписями.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные стороной соответчиков акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Мананиковым М. Н. и ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия», в которых отражены учетные данные указанных обществ по расчетам с Мананиковым М. Н. (т. 1 л.д.184-186, 199-201).

Так, сводная задолженность Мананикова М. Н. перед указанными обществами по состоянию на 01.01.2008 составляет 60.435,35 рублей, в том числе:

- 302.804,75 руб. - задолженность Мананикова М.Н. перед ООО «Алтайский маслосырзавод»,

- 90.764,70 руб. - задолженность ООО «Алтайский сыр» перед Мананиковым М. Н.,

- 151.604,70 руб. - задолженность ООО «Амелия» перед Мананиковым М. Н.,

Итого: 302.804,75 руб. - 90.764,70 руб. - 151.604,70 руб. = 60.435,35 руб.;

- 3.745.608,30 руб. - общая сумма прихода от Мананикова М. Н. в указанные общества за 2008 год по актам сверок, в том числе:

- 2.433.526,50 руб. - приход от Мананикова М. Н. в ООО «Алтайский маслосырзавод»,

- 1.155.677,80 руб. - приход от Мананикова М. Н. в ООО «Алтайский сыр»,

- 156.404,00 руб. - приход от Мананикова М. Н. в ООО «Амелия»,

Итого: 2.433.526,50 руб. + 1.155.677,80 руб. + 156.404,00 руб.;

- 3.166.483,88 руб. - общая сумма оплат (3.158.020,50 руб.) и продаж (8.463,38 руб.) указанных обществ Мананикову М. Н. за 2008 год:

- 2.112.132,88 руб. - оплаты и продажи Мананикову от ООО «Алтайский маслосырзавод»,

- 751.894,10 руб. - оплаты и продажи Мананикову от ООО «Алтайский сыр»,

- 302.456,90 руб. - оплат и продажи Мананикову от ООО «Амелия»,

Итого: 2.112.132,88 руб. + 751.894,10 руб. + 302.456,90 руб.;

- 518.689,07 руб. - сводная задолженность указанных обществ перед Мананиковым М. Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 18.588,87 руб. - задолженность ООО «Алтайский маслосырзавод»,

- 494.548,40 руб. - задолженность ООО «Алтайский сыр»,

- 5.551,80 руб. - задолженность ООО «Амелия»,

Итого: 18.588,87 руб. + 494.548,40 руб. + 5.551,80 руб.

Данные акты сверок суд также отвергает и не принимает в качестве доказательства, поскольку в них имеются подписи без расшифровки представителя Покупателей ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия», подписи Сдатчика Мананикова М. Н. отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании представители истца не признавали достоверность изложенных в актах данных, пояснив, что акты составлялись с учетом исправлений и дописок, внесенных в ежемесячные акты сверок.

Из Журналов «Поступление молока» (первый из которых прошнурован, пронумерован и скреплен печатью ООО «Алтайский маслосырзавод», второй – не имеет названия, не прошнурован и не пронумерован) следует, что количество сданного Мананиковым М. Н. в 2008 году молока составляет 444163 литров.

В судебных заседаниях стороны пришли к тому, что правильным следует считать количество сданного Мананиковым М. Н. в 2008 году молока, указанное в ежемесячных актах сверок сдачи молока, а также истцом в исковом заявлении, расчетах и дополнениях к ним, в объеме 421607 литров.

При этом установить, сколько молока Мананниковым М. Н. сдано каждому из соответчиков невозможно, поскольку записей об организациях, принявших от Мананикова молоко, акты не содержат, первичные данные по актам сверок и Журналам «Поступление молока» отсутствуют. Исковое заявление, дополнения к нему ходатайства и расчеты также не содержат указания на то, кому именно истцом сдавалось молоко. Соответчиками производилось внутреннее перераспределение молока в зависимости от нуждаемости предприятия, такие данные до сведения истца не доводились, что подтвердила в судебном заседании 31.07.2009 свидетель со стороны соответчиков Воронкова Е. М., работавшая в 2008 году бухгалтером-кассиром ООО «Алтайский маслосырзавод» (т.1, об. л.д.193-194).

Из обозренных в судебном заседании платежных ведомостей за 2008 год, расходных кассовых ордеров за 2008 год, представленных соответчиками, следует, что за период с 31 января по 09 декабря 2008 года в счет оплаты за сданное молоко денежными средствами истцу было выплачено 3158 020,50 рублей, в том числе: ООО «Алтайский маслосырзавод» - 2109126,50 рублей, ООО «Алтайский сыр» - 749000,00 рублей, ООО «Амелия»- 299000,00 рублей. Из счетов-фактур за 2008 год следует, что истцом в вышеуказанных предприятиях была получена продукция на общую сумму 8463,38, в том числе: ООО «Алтайский маслосырзавод» - 7063, 28 рублей, ООО «Алтайский сыр» - 1 400,10 рублей.

Представители истца не признают выплату суммы 154000 рублей по платежной ведомости ООО «Алтайский маслосырзавод» за январь 2008 года к расходному кассовому ордеру от 31.01.2008 № 19, пояснив, что данная сумма была выплачена Мананикову М. Н. за молоко, поставленное им в 2007 году.

Суд не соглашается с данным доводом стороны истца, поскольку в платежной ведомости № мол-ки за январь 2008 года к расходному кассовому ордеру от 31.01.2008 № 19 на выплату Мананикову М. Н. 154000 рублей за молоко с отнесением на счет 60.1. не указано, за сданное в каком периоде молоко ему выплачена данная сумма.

Доводы представителя соответчиков о наличии задолженности истца перед ними на 01.01.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету иска. Кроме того, спорные правоотношения сторон по закупу молока регулируются договорами, срок действия которых установлен сторонами с 01.01.2008.

Сторонами в договорах закупа молока было установлено, что подлежало приемке молоко при его плотности не менее 1028,0 кг/м3 и кислотности от 16°Т до 18°Т (т.1, л.д.10-15,177-182).

Допустимыми показателями по ГОСТ Р 52054-2003 плотность молока высшего сорта установлена не менее 1028,0 кг/м3, первого и второго сорта - не менее 1027,0 кг/м3, кислотность для высшего и первого сорта от 16°Т до 18°Т, для второго сорта - от 16,00°Т до 20,99°Т, базисная общероссийская норма массовой доли жира молока – 3,4 %, базисная норма массовой доли белка – 3,0 % (т.1, л.д.52).

Из представленной соответчиками книги учета «Сборное молоко» (предприятие не поименовано) усматривается, что учет принимаемого от сдатчиков молока велся по следующим показателям: жирность, кислотность, плотность, содержание белка. На листах 61-115 вышеуказанной книги учета имеются данные по качеству сданного Мананиковым М. Н. в 2008 году молока, из которых следует, что массовая доля жира сдаваемого им молока составляла 3,45 % - 4,8 %, кислотность – 16,00°Т-18°Т, плотность - 1027,0 кг/м3-1028,0 кг/м3, содержание белка - 2,96 %- 3,0 %.

Доказательств того, что какая-либо партия сданного истцом молока не соответствовала указанным нормативам и по этой причине была возвращена истцу, представителем соответчиков не представлено. В материалах дела отсутствуют и представителем соответчиков не представлено претензий по качеству сданного истцом молока. Отсюда следует, что все сданное истцом молоко отвечало ГОСТ Р 52054-2003, включая его соответствие требованиям по кислотности и плотности.

Кроме того, как следует из пояснений в предварительном судебном заседании 19.07.2010 специалиста № имеющей с 1992 года стаж работы по специальности «Технология молока и молочных продуктов», молоко, принимаемое от частного сектора, не подразделяется на сорта в связи с отсутствием возможности проведения анализа на санитарно-микробиологическое состояние и на механическую загрязненность. В договорах регламентируются условия приемки молока согласно ГОСТ 52054-2003 по физико-химическим показателям – кислотность от 16 Т до 21 Т и плотностью не менее 1027 кг/м3 (т.2 л.д.130-140).

Суд не соглашается с доводом представителя соответчиков и полагает, что договоры закупа молока от 01.01.2008 нельзя признать незаключенными в связи с отсутствием в них цены на молоко, так как в них имеется ссылка на установление цены дополнительным соглашением.

Кроме того, доводы представителя соответчиков суд находит противоречивыми, поскольку, с одной стороны, она полагает договоры закупа молока от 01.01.2008 и соглашения к ним незаключенными, с другой стороны – частично признает задолженность соответчиков перед истцом.

Также судом отвергается приказ директора ООО «Алтайский сыр» от 02.01.2008 года № 2-П по установлению цены на молоко от индосектора с 01.01.2008 (т.1, л.д.183), поскольку данный приказ издан после заключения сторонами договоров закупа молока и в них нет ссылки на регулирование цены приказами руководителя предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из п. 54. Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

С учетом непринятия судом в качестве доказательства установления цены на сданное истцом молоко дополнительных соглашений, доказанности факта закупа соответчиками у истца сборного молока и обязанности оплатить его, в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ суд находит возможным определить цену сданного Мананиковым соответчикам в 2008 году молока, исходя из средней цены производителей сельскохозяйственной продукции в 2008 году, указанной в справке ТО Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю от 12.07.2010 за тонну в рублях: январь – 11092,78, февраль – 11693,01, март – 11886,7, апрель – 11440,81, май – 10668,01, июнь – 9693,45, июль – 9046,45, август – 8910,9, сентябрь – 9016,7, октябрь – 9119,83, ноябрь – 9271,85, декабрь – 9337,48, как указано в справке, разбивка по сортам молока в 2008 году не осуществлялась (т.2 л.д.125).

Учитывая отсутствие между сторонами спора о количестве молока, принятого в 2008 году от Мананикова М. Н. на приемный пункт соответчиков ООО «Алтайский сыр», ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Амелия», подписания сторонами ежемесячных актов сверок, суд принимает, что количество сданного молока составляет 421607 литров, в том числе: в январе – 15200 л., в феврале – 15855 л., в марте – 22418 л., в апреле – 31708 л., в мае – 49000 л., в июне – 62400 л., в июле – 54900 л., в августе – 56584 л., в сентябре – 77300 л., в октябре – 39900 л., в ноябре – 22900 л., в декабре – 3442 л.

Исходя из вышеуказанного количества сданного молока и среднестатистических цен на молоко по Алтайскому краю, стоимость молока суд определяет в размере 4146438,00 рублей и рассчитывает следующим образом:

январь – 168568 руб. (15200 л. х 11,09 руб.);

февраль – 185345 руб. (15855 л. х 11,69 руб.);

март – 266326 руб. (22418 л. х 11,88 руб.);

апрель – 362740 руб. (31708 л. х 11,44 руб.);

май – 522830 руб. (49000 л. х 10,67 руб.);

июнь – 604656 руб. (62400 л. х 9,69 руб.);

июль – 496845 руб. (54900 л. х 9,05 руб.);

август – 504163 руб. (56584 л. х 8,91 руб.);

сентябрь – 426646 руб. (77300 л. х 9,02 руб.);

октябрь – 363888 руб. (39900 л. х 9,12 руб.);

ноябрь – 212283 руб. (22900 л. х 9,27 руб.);

декабрь – 32148 руб. (3442 л. х 9,34 руб.).

При расчете размера долга судом принимается сумма, выплаченная соответчиками истцу в 2008 году - 3166483,88 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров от 01.01.2008, с учетом солидарного характера отношений соответчиков (наличие между ними договоров простого товарищества), сумма основного долга соответчиков за сданное истцом молоко за 2008 год составляет: 979954,12 рублей (4146438,00 руб. – 3166483,88 руб. = 979954,12 руб.).

При этом судом не учитываются заключения по проведенным по делу экспертизам от 17.06.2009 № 40, от 31.01.2011 № 2204/7-2 (т.1, л.д.108-138, т.2, л.д.166-176), поскольку расчет задолженности экспертами производился на основании цены молока, указанной в дополнительном соглашении.

С учетом наличия задолженности соответчиков перед истцом, отсутствия в договорах закупа молока от 01.01.2008 соглашения о размере уплаты неустойки (пени), суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из рассчитанной судом суммы задолженности в размере 979954,12 рублей, учитывая установленную Центробанком РФ процентную ставку рефинансирования по состоянию на день рассмотрения иска в размере 8 % (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 №2583-У), проценты за пользование чужими денежными средствами суд рассчитывает в размере 181618,16 рублей по следующему расчету: 979954,12 руб. : 100 % х 8 % : 360 дн. х 834 дн. (просрочка выплат с 01.01.2009 по 14.04.2011) = 181618,16 руб.

Данная сумма процентов соразмерна взыскиваемому судом размеру задолженности соответчиков, поэтому подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца.

Принимая решение о взыскании с соответчиков суммы долга и процентов в солидарном порядке в указанных размерах, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между соответчиками 30 декабря 2005 года и 01 октября 2006 года были заключены договоры простого товарищества (т.1, л.д.167-172).

В соответствии с ч. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения.

Из показаний свидетеля № работавшей в 2008 году приемщиком молока ООО «Алтайский маслосырзавод», допрошенной в судебном заседании 31.07.2009 свидетеля ФИО11, работавшей в 2008 году главным бухгалтером ОАО «Алтайский маслосырзавод» (т.1, л.д.192), следует, что все три организации, являющиеся соответчиками, получали молоко, его прием осуществлялся на одном приемочном пункте, принадлежащем ОАО «Алтайский маслосырзавод».

Расчеты с истцом производились также через три организации, однако суд лишен возможности определить задолженность по каждому предприятию, поскольку раздельного учета по сданному истцом молоку по каждому предприятию не велось.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым бремя доказывания количества сданного молока, суммы основного долга соответчиков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставления доказательств лежит на истце, на соответчиков возложена обязанность доказать те обстоятельства, на основании которых они могут быть освобождены от выплаты истцу в солидарном порядке предъявленной им суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Альтернативного расчета суммы долга, в том числе с учетом суммы долга, признанной представителем соответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств за весь объем закупленного у него молока соответчиками не представлено.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8821,40 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.12.2008 (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с соответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в доход федерального бюджета в размере 1057,49 рублей, по которой истцу была предоставлена отсрочка, исходя из следующего расчета. При подаче иска в суд Мананниковым М. Н. была уплачена государственная пошлина в размере 8821,40 рублей из цены иска 944 280,5 рублей. В связи с тем, что судом с соответчиков солидарно присуждена к взысканию задолженность с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 1161572,28 рублей, государственная пошлина должна быть довзыскана в доход местного бюджета с соответчиков в равных долях в размере 4509,13 рублей (13330,53 руб. - 8821,40 руб. = 4509,13 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мананикова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» о взыскании долга и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в солидарном порядке в пользу Мананикова М.Н. в счет основного долга по договорам закупа молока от 01 января 2008 года 979 954 (Девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 14.04.2011 в размере 181618 (Ста восьмидесяти одной тысячи шестисот восемнадцати) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в равных долях в пользу Мананикова М.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 8 821 (Восемь тысяч восемьсот двадцать один) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский маслосырзавод», общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4509 (Четырех тысяч пятисот девяти) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2011 года.

Председательствующий судья Л. П. Карань