Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО к ООО «Рассвет», ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгину А.Ю., Кривомазову В.И. о взыскании задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Змеиногорского ОСБ № 2313 (далее - Сбербанк) с иском к ООО «Рассвет», Кривомазову В.И., Перелыгину А.Ю., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский ХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное.

В обоснование иска указал, что 03.03.2010 г. между Сбербанком и ООО «Рассвет» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на срок до 03.03.2011 г. с лимитом на сумму 9 000000 рублей. Исполнение договора обеспечено путем заключения договоров поручительства от 03.03.2010 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор последующей ипотеки № – № от 03.03.2010 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект» предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему (ООО) на праве собственности имущество:

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: г.Рубцовск, ул., общей площадью 1728,1 кв.м;

- сооружение подъездной путь, протяженностью 655 м, находящийся по адресу: г.Рубцовск, ул.;

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов со сроком пользования до 05.04.2056 г. с площадью функционально обеспечивающей находящимися на ней закладываемыми объектами недвижимости, 9620 кв.м, расположенного в г.Рубцовск, ул.Тракторная, 33.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Рассвет» по договору об открытии не возобновляемой кредитной, между Сбербанком и Перелыгиным А.Ю. был заключен договор последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., по которому Перелыгин А.Ю. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, находящееся в г.Рубцовске по ;

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов площадью 2844 кв.м, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул..

Во исполнение своих обязательств Сбербанк перечислил на расчетный счет ООО «Рассвет» денежные средства в сумме 3250 000 рублей. До февраля 2010 г.. ООО «Рассвет» до февраля 2010 г. своевременно производил уплату начисленных процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Однако в марте 2010 г. заемщик не произвел в установленный срок – 25.03.2010 г. оплату процентов за пользование кредитом и плату за обслуживание кредитом. Данные платежи не внес до настоящего времени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств согласно п.7.17 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку заемщик допустил не исполнение своих обязательств, Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 03.03.2010 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 3354 691 рубль 25 копеек, в том числе просроченный кредит 3250000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 96876 рублей 74 копейки, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 6054 рубля 81 копейка, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 1656 рублей 19 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 103 рубля 51 копейка. Кроме того, Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору последующей ипотеки № от 03.03.2010 г.:

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: г.Рубцовск, , общей площадью 1728,1 кв.м, залоговой стоимостью 4 116 000 рублей;

- сооружение подъездной путь, протяженностью 655 м, находящийся по адресу: г.Рубцовск, , залоговой стоимостью 863800 рублей;

по договору последующей ипотеки № от 03.03.2010 г.:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, находящееся в г.Рубцовске по залоговой стоимостью 4944800 рублей;

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов площадью 2844 кв.м, расположенного по адресу: г.Рубцовск, , залоговой стоимостью 67900 рублей.

Реализовать имущество с торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере указанной залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 29973 рубля 46 копеек.

Исковое заявление было принято к производству Локтевского районного суда, возбуждено гражданское дело № 2-6/2011 (№2-440/2010).

Кроме того, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Змеиногорского ОСБ № 2313 обратился в Локтевский районный суд с иском к ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгину А.Ю., ООО «Рассвет», Кривомазову В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 25.03.2009 г. между Сбербанком и ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок до 24.03.2010 г. с лимитом на сумму 4 000000 рублей. Исполнение договора обеспечено путем заключения договоров поручительства от 25.03.2009 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Рассвет», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор ипотеки № от 27.03.2009 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект» предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- производственное здание, расположенное по адресу: г.Рубцовск, , общей площадью 1444 кв.м;

- право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов со сроком пользования до 05.04.2056 г. площадью 3000 кв.м, расположенного в г.Рубцовск, .

Во исполнение своих обязательств Сбербанк перечислил на расчетный счет ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» 02.04.2009 г. денежные средства в сумме 3100 000 рублей, 10.04.2009 г. – в сумме 900000 рублей. До 25.02.2010 г. заемщик ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» своевременно производил уплату начисленных процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Однако в марте 2010 г. заемщик не произвел в установленный срок – 24.03.2010 г. оплату процентов за пользование кредитом и плату за обслуживание кредита. Не поступили указанные суммы и в последующие месяцы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку заемщик допустил не исполнение своих обязательств, Сбербанк просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «Рассвет», ООО «РубцовскСтройКомплект» в пользу Сбербанка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.03.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 761 255 рублей 01 копейка, в том числе просроченный кредит 700000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 9 838 рублей 36 копеек, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 517 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 50176 рублей 33 копейки, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 686, 40 рубля, сумму задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 36, 12 рубля. Кроме того, Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору ипотеки № от 27.03.2009 г.:

- производственное здание, расположенное по адресу: г.Рубцовск, ул., общей площадью 1444 кв.м, залоговой стоимостью согласно акта оценки от 05.10.2009 г. 4200000 рублей;

- право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов площадью 3000 кв.м, расположенного в г.Рубцовск, , залоговой стоимостью согласно акта оценки от 05.10.2009 г. 74200 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 10812 рублей 55 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (№).

Определением суда от 27.07.2010 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В рамках настоящего гражданского дела Перелыгиным А.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Сбербанку о признании незаключенным договора залога (ипотеки) № от 03.03.2010 г., по которому Перелыгин А.Ю. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, находящееся в г.Рубцовске по ;

- право аренды земельного участка, земли населенных пунктов площадью 2844 кв.м, расположенного по адресу: г.Рубцовск, .

В обоснование встречных исковых требований указал, что полагает, что сторонами договора (а залогодатель Перелыгин А.Ю. не является должником по основному обязательству) не согласованы все существенные условия договора: условия о сроках погашения кредита и процентов, сроке действия договора. В нарушение ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок исполнения договора не определен конкретной календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Не определен срок и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в договоре ипотеки также отсутствует существенное условие о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору – графике погашения кредита и уплате процентов, договор ипотеки от 03.03.2010 г. следует признать незаключенным, следовательно, не порождающим правовых последствий. Кроме того, Перелыгин А.Ю. просит взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель Сбербанка Ткаченко М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что до заключения договоров последующей ипотеки по соглашению сторон была определена рыночная стоимость залогового имущества. Залоговая стоимость определена сторонами с применением понижающего коэффициента к рыночной стоимости. Понижающий коэффициент применен сторонами при определении залоговой стоимости на случай, если рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения на него взыскания станет более низкой, чем на момент заключения договора ипотеки. В судебном заседании представитель истца согласилась с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время не изменилась, однако настаивает на том, чтобы начальная продажная цена указанного имущества была установлена в размере залоговой стоимости, определенной сторонами на момент заключения договоров залога. Предыдущие обязательства по кредитным договорам 2007 г., которые были обеспечены залогом этих же объектов недвижимости, были погашены в соответствии с условиями кредитных договоров 2007 г. Кроме того, представитель Сбербанка считает, что встречные исковые требования Перелыгина А.Ю. не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку в договоре ипотеки, заключенном с Перелыгиным А.Ю., сторонами согласованы были все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, а поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. Кроме того, представитель Сбербанка уточнила место нахождения заложенных объектов по договору ипотеки № от 27.03.2009 г.: г.Рубцовск Алтайского края, .

Ответчики Перелыгин А.Ю.(также является истцом по встречному исковому требованию), Кривомазов В.И., а также третье лицо Перелыгина Н.Н., представитель третьего лица Администрации г.Рубцовска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца-ответчика Перелыгина А.Ю., ответчиков ООО «Рассвет», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», ООО «РубцовскСтройКомплект», а также третьего лица Перелыгиной Н.Н. - Соснов Е.А., действующих от имени и в интересах указанных лиц на основании выданных доверенностей, поддержал встречные исковые требования Перелыгина А.Ю. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске. Исковые требования Сбербанка не признал, пояснив, что полагает, что до залогодателей не были доведены существенные условия кредитного договора, в частности, график внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, т.е. сроки и размер исполнения обязательств. Кредитные договоры не должны быть заключены с заемщиками и договоры поручительства с поручителями, поскольку Сбербанк не поставил в известность поручителей о том, что у заемщиков на момент заключения договоров уже имелась задолженность по другим кредитным договорам. П.2.6 договора банк гарантировал отсутствие задолженностей у заемщика на момент заключения кредитного договора от 03.03.2010 г. В случае удовлетворения судом требований Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчиков полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, определенных на момент заключения договоров ипотеки, поскольку спора между сторонами о рыночной стоимости объектов недвижимости не имеется. Залоговая стоимость имущества была определена, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости с применением понижающих коэффициентов, которая была принята сторонами на случай, если стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания станет меньше, чем рыночная.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящих исков является взыскание солидарно с заемщиков и поручителей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы комиссии за обслуживание кредита, и других платежей, связанных с ненадлежащим исполнением (неисполнением) заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Отношения, возникающие из договора поручительства, регламентированы параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора № от 03.03.2010 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободных режимом выборки), Сбербанк взял на себя обязательство открыть заемщику ООО «Рассвет» не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9000000 рублей на срок по 03.03.2011 г. под 16 % годовых для пополнения оборотных средств. ООО «Рассвет» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора (том 2 л.д.10-14).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком по следующему графику:

25.12.2010 г. заемщик должен выплатить 3000000 рублей основного долга по кредиту; 25.01.2011 г. – 3000000 рублей, 03.03.2011 г. - 3000000 рублей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 кредитного договора (03.03.2011 г.), или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1 кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и (или) после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

С заемщика единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 03.03.2010 г., взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,9 % от лимита кредитной линии, указанного в п.1.1, что составляет 171000 рублей (п.4.3 кредитного договора).

Одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3 % годовых от свободного остатка лимита (п.4.4 кредитного договора).

Одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых.

В соответствии с п.7.1.7 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных договором случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору. Кредитор имеет право отказаться от обязанности выдать кредит полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 32 % годовых за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц, или в других банках (п.5.1 договора).

Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного(ых) счета(ов) заемщика.

Полное и своевременное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора,

обеспечено путем заключения договоров поручительства от 03.03.2010 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И. (том 2, л.д.15-24). Они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.1, п.1.2, пп.1.2.1 договоров поручительства). В договорах поручительства изложены обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе срок обязательства заемщика, размеры и сроки внесения платы по процентам за пользование кредитом, размеры и сроки уплаты комиссионных платежей и т.д.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект», который одновременно является и поручителем, а, следовательно, и должником по основному обязательству при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательство по кредитному договору, предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (том 2 л.д.29-34):

- здание материально-технического склада, расположенное по адресу: г.Рубцовск, , общей площадью 1728,1 кв.м;

- сооружение подъездной путь, протяженностью 655 м, находящийся по адресу: г.Рубцовск, ;

Согласно государственной регистрации договора последующей ипотеки, предшествующая ипотека имела место быть 08.06.2007 г., залогодержателем по ней выступал также Сбербанк, обязательства, обеспеченные предшествующей ипотекой, согласно пояснениям представителя Сбербанка на момент предъявления настоящего иска в суд погашены.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Рассвет» по кредитному договору, между Сбербанком и Перелыгиным А.Ю., который одновременно является и поручителем, был заключен договор последующей ипотеки № от 03.03.2010 г., по которому Перелыгин А.Ю. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- здание гаража общей площадью 1359 кв.м, находящееся в г.Рубцовске по

Согласно государственной регистрации договора последующей ипотеки, предшествующая ипотека имела место быть 27.06.2007 г., залогодержателем по ней выступал также Сбербанк, обязательства, обеспеченные предшествующей ипотекой, согласно пояснениям представителя Сбербанка на момент предъявления настоящего иска в суд погашены.

Во исполнение своих обязательств по договору Сбербанк 16.03.2010 г. перечислил на расчетный счет ООО «Рассвет» денежные средства в сумме 3250 000 рублей.

В этот же день заемщик снял со счета указанные средства, что не оспаривается представителем ООО «Рассвет».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением Сбербанка от 16.03.2010 г. о перечислении на ссудный счет ООО «Рассвет» суммы кредита, выписками операций по счетам №, №, №, №, и не оспариваются сторонами.

25.03.2010 г. начисленные проценты за пользование кредитом и комиссионные платежи на общую сумму 12821 рублей за период с 17.03.2010 г. по 25.03.2010 г. со счета заемщика списаны не были в виду их отсутствия.

Указанный платеж списан со счета заемщика лишь 23.04.2010 г.

25.04.2010 г. и 25.05.2010 г. начисленные проценты за пользование кредитом и комиссионные платежи также уплачены не были.

В связи с несвоевременной уплатой процентов и комиссионных платежей в марте 2010 г., неуплатой процентов и комиссионных платежей в апреле и мае 2010 г. в соответствии с условиями кредитного договора банком рассчитана неустойка.

До настоящего времени суммы задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачены.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Рассвет», а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на 01.06.2010 г. у заемщика образовалась задолженность по уплате

процентов за пользование кредитом 96876 рублей 74 копейки, суммы задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 6054 рубля 81 копейка, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 1656 рублей 19 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 103 рубля 51 копейка, а всего 104691,25 рубля.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность заемщиком не внесена.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.В. (экономист по сопровождению кредитных операций Сбербанка), выписками операций по счетам, а также не оспариваются сторонами.

Расчет размера задолженности в ходе судебного разбирательства проверен судом и является верным.

В соответствии с п.7.1.7 кредитного договора и условий договоров поручительств требования Сбербанка о досрочном возврате суммы кредита в размере 3250000 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей и неустойки на общую сумму 104691,25 рубля заемщиком и поручителями являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о не ознакомлении поручителей с графиками внесения платежей суд признает несостоятельными, поскольку график внесения платежей как обязательное приложение к кредитному договору, не предусмотрен условиями кредитного договора. Сроки и размеры внесения платежей в виде процентных ставок от суммы кредита предусмотрены кредитным договором. Договоры поручительства также дублируют все существенные условия обязательств, в обеспечение которых они были заключены.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор № и договоры поручительства не могли быть заключены в силу п.2.6 кредитного договора, вследствие того, что на момент заключения договоров заемщик имел задолженность по другим кредитным договорам, о чем поручители не были поставлены в известность, суд во внимание не принимает, поскольку стороны свободны в заключении договоров и иных сделок. Кредитные договоры и договоры поручительства заключены по свободному волеизъявлению участников договорных отношений. Наличие или отсутствие задолженностей у заемщика по другим обязательствам не имело определяющего значения при заключении вышеуказанных договоров. Кроме того, согласно пояснений представителя Сбербанка на момент заключения договоров ООО «Рассвет» не имело задолженностей по другим кредитным договорам. Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о не извещении до предъявления иска в суд заемщиков, поручителей и залогодателей о возникшей задолженности суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения (уменьшения) ответственности указанных лиц, поскольку указанные лица (заемщик и поручители), являющиеся должниками по возникшему обязательству, обязаны проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. Обращение в суд в данном случае является правом Сбербанка, а не его обязанностью, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке.

Рассматривая требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже или в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия:

1/сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, как в рассматриваемом случае, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены в п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке.

Указанные нормы позволяют суду с учетом конкретных обстоятельств дела отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество даже в том случае, когда имеется более 3-х просрочек в течение 12 месяцев, оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества.

Сбербанк предъявляет требования к ответчикам о досрочном взыскании полученной суммы кредита в размере 3250000 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей и неустоек по кредитному договору в размере 104691, 25 рубля. При этом размер задолженности образовался за непродолжительный период с 25.03.2010 г. по 01.06.2010 г., истец обратился в суд за защитой нарушенного права на 01.06.2010 г.. Срок исполнения основного обязательства (25.12.2010 г.) по возврату части кредита в сумме 3000000 рублей, равно как и оставшейся части 250000 рублей (25.01.2011 г.) на момент предъявления иска в суд не наступил. Сумма неисполненного обязательства на 01.06.2010 г. в размере 104691,25 рублей составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по обоим договором последующей ипотеки, нарушение сроков внесения платежей (на 01.06.2010 г. как указано в исковых требованиях) имело место не более 3-х раз, сумма просрочек незначительна, нарушение заемщиком кредитных обязательств на 01.06.2010 г. является несущественным, неисполнение обязательств стало возможным не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с его трудным финансовым положением.

Толкование абзаца 5 п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке невозможно в отрыве от конституционных норм, в частности, предусмотренных ч.1 ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Содержание абзаца 5 п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке уже позволяет залогодержателю обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости по формальным основаниям, и толкование данной нормы как предусматривающей возможность установления договором еще более незначительных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество противоречит конституционным нормам и свидетельствует о доминирующем положении банка в кредитном договоре.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество при тех основаниях, которые указаны в иске Сбербанка, не подлежат удовлетворению.

При этом, Сбербанк не лишен права в будущем на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае указания иного обоснования иска, не ограничиваясь периодом просрочки до 01.06.2010 г., указав на истечение сроков исполнения заемщиком основного обязательства.

Встречные требования Перелыгина А.Ю. не подлежат удовлетворению, договор последующей ипотеки от 03.03.2010 г. является заключенным и действительным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства, в обеспечение которого заключен договор последующей ипотеки).

Рассматривая требования Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2009 г., и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам:

Согласно договора № от 25.03.2009 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, Сбербанк взял на себя обязательство открыть заемщику ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4000000 рублей на срок по 24.03.2010 г. под 19 % годовых для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора, а также комиссионные платежи (том 1 л.д.11-15).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок до 24.03.2010 г.

Уплата процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей производится 25 числа каждого месяца в месте с процентами за пользование кредитом, начиная с 25.04.2009 г.

обеспечено путем заключения договоров поручительства от 25.03.2009 г. с ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Рассвет», Перелыгиным А.Ю., Кривомазовым В.И. (том 1, л.д.16-25). Поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» всех обязательств по договору № от 25.03.2009 г.. Они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В договорах поручительства изложены обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе срок обязательства заемщика, размеры и сроки внесения платы по процентам за пользование кредитом, размеры и сроки уплаты комиссионных платежей и т.д.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, между Сбербанком и ООО «РубцовскСтройКомплект» заключен договор последующей ипотеки № от 27.03.2009 г., по которому ООО «РубцовскСтройКомплект», которое одновременно является и поручителем, а, следовательно, и должником по основному обязательству при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательство по кредитному договору, предоставило Сбербанку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (том 1 л.д.26-29):

- производственное здание общей площадью 1444 кв.м, находящееся в Алтайском крае, г.Рубцовск, ,

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет до 05.09.2055 г. с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 3000 кв.м, расположенного в г.Рубцовске Алтайского края, .

Сбербанк выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» 02.04.2009 г. денежные средства в размере 3 100000 рублей, 10.04.2009 г. – 900 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на перечисление кредитных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика, а также выписками операций по счетам.

До 25.02.2010 г. заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Однако в марте 2010 г. в установленный срок уплату процентов, комиссионных платежей, а также остаток полученного кредита в размере 700000 рублей не уплатил.

В связи с неуплатой процентов, комиссионных платежей и основного долга по кредиту в марте 2010 г. в соответствии с условиями кредитного договора банком рассчитана неустойка.

Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.03.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. составляет 761 255 рублей 01 копейка, в том числе просроченный кредит 700000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 9 838 рублей 36 копеек, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 517 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 50176 рублей 33 копейки, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 686, 40 рубля, сумму задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 36, 12 рубля.

Расчет задолженности проверен судом, не оспаривается стороной ответчика и является верным.

До настоящего времени суммы задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачены.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчиков и подтверждаются выписками операций по счетам, а также показаниями свидетеля К.Н.В..

Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок действия кредитного договора истек, однако обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены.

Доводы представителя ответчиков о не ознакомлении поручителей с графиками внесения платежей суд признает несостоятельными, поскольку график внесения платежей как приложение к кредитному договору, не предусмотрен кредитным договором. Сроки и размеры внесения платежей в виде процентных ставок от суммы кредита предусмотрены кредитным договором. Договоры поручительства также дублируют все существенные условия обязательств, в обеспечение которых они были заключены.

Доводы представителя ответчика о не извещении до предъявления иска в суд заемщиков, поручителей и залогодателей о возникшей задолженности суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения (уменьшения) ответственности указанных лиц, поскольку указанные лица (заемщик и поручители, являющиеся должниками по возникшему обязательству, обязаны проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей по кредитному договору заемщиком. Обращение в суд в данном случае является правом Сбербанка, а не его обязанностью, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований гражданского законодательства, а также условий кредитного договора и договоров поручительства, с заемщика и поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 761255, 01 рублей.

Вместе с тем, требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия договора ипотеки закончился 24.03.2010 г. в период окончания срока действия кредитного договора, в котором отражены обязательства заемщика, обеспеченные залогом, и срок их исполнения.

Предъявление исков в суд Сбербанком была уплачена государственная пошлина в размере 10812 рублей 55 копеек и 24973 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по 7157 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 03.03.2010 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 3354691 рубль 25 копеек, в том числе просроченный кредит 3250000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 96876 рублей 74 копейки, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 6054 рубля 81 копейка, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 1656 рублей 19 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 103 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО отказать.

В удовлетворении встречного иска Перелыгина А.Ю. о признании договора последующей ипотеки № от 03 марта 2010 г. отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 25.03.2009 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме 761 255 рублей 01 копейка, в том числе просроченный кредит 700000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 9838 рублей 36 копеек, сумму задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита 517 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 50176 рублей 33 копейки, задолженность по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 686 рублей 40 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита 36 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет», Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО «РубцовскСтройКомплект», ООО «Ремовский хлебоприемный пункт» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 7157 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Локтевский районный суд.

Судья Н.А. Сиверина

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.А. Сиверина

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов