Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю и ООО «Геостройизмерения» о признании недействительным межевания земельного участка, обязании провести межевание земельного участка с учетом границ смежного земельного участка, сносе самовольно возведенного строения и насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о возложении обязанности восстановить прежние границы земельного участка № в СНТ «Ветеран-3» , площадью 1017кв.м, путем переноса незаконно установленного забора по линии от точки 2 до точки 3 длиной 31,58м на место ранее существовавшего забора по линии от точки 4 до точки 4а длиной 31,63м на расстояние 1,54м по линии от точки 3 до точки 4 на расстояние 2,30м по линии от точки 2 до точки 4а, согласно топографического плана пересечения земельных участков № и №, выполненного ООО «Геостройизмерения», площадью 61кв.м (т.1 л.д.4, 21, 156)..

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что владеет земельным участком № в СНТ «Ветеран-3» » с 1995 года. В 2008 году границы земельного участка были согласованы, проведено межевание, постановка участка на кадастровый учет. Смежным земельным участком № в данном СНТ владеет ФИО4, которая в мае 2010 года без согласования с истицей установила новый забор, сдвинув его вглубь участка истицы, в связи с чем, на участке ответчицы оказался туалет и насаждения, принадлежащие истице. Кроме того, при межевании земельного участка № в 2008 году границы земельного участка были согласованы с ответчицей ФИО4

Впоследствии истица ФИО1 уточнила свои исковые требования, и просила обязать ФИО4 восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: , СНТ «Ветеран-3», участок №, путем переноса забора, находящегося по линии точек 4-4а длиной 31,58м на место ранее существовавшего забора по линии 2-3 длиной 31,63м, на расстояние 1,54м от точки 4 до точки 3 и на расстояние 2,30м от точки 4а до точки 2, согласно схеме пересечения границ земельных участков площадью наложения 61 кв.м, выполненной ООО «Геостройизмерения», указав координаты точки «2»: х – 634242,99 и у – 84751,86; и точки «3»: х – 634226,37 и у – 84725,01 (т.2 л.д.29).

Ответчица ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФБУ «Кадастровая палата» по , Емельяновскому отделу Управления Росреестра по , ООО «Геостройизмерения» о признании недействительным межевания по упорядочению на местности границ земельного участка №, проведенное ООО «Геостройизмерения» в 2008 году; возложении обязанности провести межевание земельного участка № с учетом границ смежного земельного участка №; возложении обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенное строение (туалет) и насаждения (т.1 л.д.46).

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка № с ФИО8 На момент проведения межевания смежного земельного участка №, ФИО4 не являлась собственником земельного участка №, следовательно, ее подпись в межевом деле является недействительной, а собственник ФИО8 не уведомлялся о проведении межевания. Кроме того, земельный участок № продавался ФИО4 в границах согласно плану на участок №, где находятся самовольные постройки (туалет) и насаждения различных кустарников, принадлежащие ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 и ответчица ФИО4 поддержали свои заявленные исковые требования, против встречных требований возражали по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, ФИО4 суду пояснила, что в связи с наложением границ на земельные участки истицы и ответчицы, она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

Ответчик по встречному иску - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФБУ «ФКП Росреестра») – ФИО7, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования к учреждению, поскольку сотрудниками учреждения только заносятся в реестр - Государственный земельный кадастр сведения, которые предоставляет геодезическая организация, которая определяет фактическое местоположение и границы земельных участков.

Ответчик по встречному иску – представитель Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.133).

Ответчик по встречному иску – представитель ООО «Геостройизмерения» в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 (по доверенности т.2 л.д.1) суду пояснял, что ООО «Геостройизмерения» проводило межевание границ земельного участка всего садового общества СНТ «Ветеран-3». Ими же проводилось межевание границ земельного участка № истицы ФИО1, однако при постановке земельного участка ФИО1 на кадастровый учет, была выявлена кадастровая ошибка, которая является технической и заключается в неточном определении координат опорных точек государственной сети сгущения. Границы участка будут смещены, но конфигурация и площадь земельного участка ФИО1 не изменится. В настоящее время устранить техническую ошибку не представляется возможным из-за спора по границам с собственником смежного земельного участка №, т.е. отсутствия в настоящее время акта согласования границ (т.2 л.д.7).

Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СНТ «Ветеран-3» пл.Овинный, представитель которого в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежал земельный участок № садового товарищества «Ветеран-3» площадью 1020кв.м (т.1 л.д.5).

Данный факт подтверждается кадастровым планом на указанный земельный участок (т.1 л.д.6).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № СНТ «Ветеран-3, р-он выдано свидетельство жене умершего ФИО3 – истице ФИО1, как наследнику (т.1 л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка № в СНТ «Ветеран-3», р-он , площадью 1017кв.м, является истец – ФИО1

На указанный садовый участок предоставлено истцом межевое дело, выполненное ООО «Геостройизмерения» (т.1 л.д.9-13).

Истец ФИО1 пояснила суду, что границу со смежным земельным участком ответчика, она согласовала.

Данный факт подтверждается тем, что в Акте согласования границ земельного участка имеется подпись ответчика ФИО4 (т.1 л.д.13).

На основании указанного межевого дела, площадь земельного участка истицы была уточнена и составила 1017кв.м, земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.15).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем Правления СНТ «Ветеран-3» ФИО12, следует, что между земельными участками №, принадлежащим ФИО1, и №, принадлежащим ФИО4, разобран старый забор, а новый забор, выполненный из штакетника, возведен на земельном участке ФИО1 с захватом ее земельного участка, площадью захвата около 0,5 сотки, в связи с чем, на территории земельного участка № оказался туалет земельного участка №.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что имеет в собственности смежный земельный участок с ФИО1, который купила в 2008 году у ФИО8 Она действительно ставила свою подпись в акте согласования границ земельного участка ФИО1, однако, события были в 2007 году, а не в 2008 году. Считает, что в Акте согласования границ земельного участка ФИО1 произведено исправление даты ее подписания указанного акта.

Доводы ответчика о том, что подписание состоялось в 2007 году, а не в 2008 году, в связи с чем, граница между смежными земельными участками является не согласованной, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО4 акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, лично подписала, что не отрицала ФИО4 в судебном заседании и свою подпись не оспаривала.

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорная граница между земельными участками была согласована с ответчиком.

Доводы ФИО4 о том, что она купила земельный участок № только в 2008 году, а в 2007 году истцу необходимо было согласовывать границы земельного участка с титульным владельцем и собственником земельного участка № ФИО8, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО4 действительно приобрела земельный участок № по договору купли-продажи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), однако, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № у ФИО8 был приобретен супругом ответчицы – ФИО11, в связи с чем, с 2000 года супруги ФИО4 фактически владели земельным участком №. Как пояснила суду ответчик ФИО4, после развода с мужем было выявлено, что договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по , в связи с чем, она разыскала ФИО8 и оформила уже в 2008 году сделку купли-продажи земельного участка № на свое имя, зарегистрировав впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № за ФИО4 (т.1 л.д.52).

Таким образом, истец ФИО1 обоснованно при межевании согласовала границы своего земельного участка не с ФИО8, а с фактическим собственником земельного участка – ФИО4

Судом установлено, что согласованная граница между земельными участками № и № СНТ «Ветеран-3» проходила по ранее установленному забору с 1995 года. Между семьей ФИО10 и ФИО8 споров по данной границе не было. Ответчик ФИО4 фактически приобрела земельный участок № в 2000 году совместно с супругом в тех границах, которые были установлены между участками ФИО8 и ФИО10, и зарегистрировала свое право на землю в 2008 году.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ранее никакого забора не было между спорными земельными участками, в связи с чем, ее зять в 2010 году возвел забор между земельными участками № и № с согласия истца ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку наличие первоначального забора между участками подтвердили суду свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.60-61), пояснившие, что после переноса забора ответчицей, что было видно визуально, на земельном участке № оказались туалет и насаждения, расположенные ранее на земельном участке ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с предоставленной суду схемой пересечения границ земельных участков, выполненной ООО «Геостройизмерения», из которой следует, что имеется наложение земельных участков № и № (т.1 л.д.22, т.2 л.д.70) площадью 61кв.м, а также фотосъемкой границы между земельными участками № и №, на которой изображен новый забор и видны столбы от первоначально установленного забора (т.1 л.д.17).

Кроме того, как следует из встречных исковых заявлений ФИО4, она просит суд обязать ФИО1 убрать помещение туалета с ее земельного участка и насаждения, следовательно, не отрицает, что после переноса ее зятем – ФИО15 забора вглубь участка ФИО1, на ее земельном участке оказались помещение туалета и кусты растений ФИО1

Суд расценивает данную границу по первоначально установленному забору, как исторически сложившуюся между двумя смежными земельными участками истицы и ответчицы.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о переносе вновь установленного забора в 2010 году ответчицей вглубь ее земельного участка и восстановлении прежних границ, согласно плану, изготовленному ООО «Геостройизмерения» (т.2 л.д.70), суд находит обоснованными.

В соответствие с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что земельный участок № СНТ «Ветеран-3» р-н с кадастровым номером №, площадью 950кв.м принадлежит ФИО8 (т.1 л.д.53).

ФИО8 земельный участок № СНТ «Ветеран-3» принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

Согласно ст. 269 ГК РФ и 41 Земельного кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законодательством и актом о передаче земельного участка.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 28 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Суд считает необходимым отметить, что постановка земельного участка ответчика, расположенного в СНТ «Ветеран-3», на государственный кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера обусловлены необходимостью выполнения требований пункта 1 статьи 7 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно которой (статье) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, а также требований введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, пункт 16 кадастрового плана земельного участка № СНТ «Ветеран-3» свидетельствует о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.53).

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что границы смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО4, не определены в настоящее время, суд находит обоснованными.

Таким образом, доводы ФИО4 и свидетеля ФИО15 о том, что ФИО16 ранее самовольно захватила часть участка ответчицы, в связи с чем, они установили границы своего земельного участка правильно, по размерам согласно плану земельного участка к свидетельству бывшего собственника земельного участка ФИО8 от 1995 года (т.1 л.д.142), суд находит несостоятельными, поскольку границы земельного участка ФИО8 являлись не установленными.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 (т.1 л.д.166) о том, что при удовлетворении требований ФИО1 и переносе установленного ФИО15 в 2010 году забора, на территории участка ФИО1 будут находиться два водозаборных крана, а к участку ФИО4 вода подходить не будет, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.195), подтвердившего в суде, что два водозаборных крана он лично устанавливал в 2000-2001 году на земельном участке ФИО1, когда занимался сварочными работами в СНТ «Ветеран-3».

Кроме того, показания истца ФИО1 о том, что на принадлежащем ей земельном участке имеется два отвода водопровода, и на земельном участке ФИО4 также имеется отвод, подтвердил в суде бывший председатель СНТ «Ветеран-3» ФИО20 пояснивший о том, что с 1999 по 2009 годы он был председателем СНТ, знает, что на участке ФИО1 было 2 отвода для воды, а на участок ФИО4 он проводил водопровод. Забор между участками стоял (т.2 л.д.63).

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что на земельном участке ФИО1 до установления забора в 2010 году находилось два отвода от водопровода и один отвод на земельном участке ФИО4

В силу ст.34 ЗК РФ заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из предоставленных материалов, истец ФИО1 обратилась в ООО «Геостройизмерения» для оформления межевого дела на принадлежащий ей земельный участок № СНТ «Ветеран-3» ДД.ММ.ГГГГ, межевой план был сформирован (т.1 л.д.88-98), что послужило основанием для постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учет (т.1 л.д.99).

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что является членом правления СНТ «Ветеран-3», считает, что границы земельного участка ФИО1 определены на местности неверно (т.2 л.д.47).

Показания свидетеля подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами правления СНТ «Ветеран-3» и собственниками земельных участков № и №, согласно которому комиссия решила о необходимости привести границы участка № в соответствие с первичными документами, т.к. по оформленному межевому делу ООО «Геостройизмерения» произошло смещение фактических границ смежных участков №, № и №, что препятствует проведению межевания данных земельных участков и постановке на кадастровый учет (т.2 л.д.59).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 (т.2 л.д.33) следует, что при нанесении результатов топографической съемки на кадастровый план территории, обнаружено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № т.е. участок № СНТ «Ветеран-3», принадлежащий ФИО1, на границы земельных участков №, №, №.

Указанное заключение согласуется с кадастровым планом территории (т.2 л.д.34).

Кроме того, представитель ответчика ООО «Геостройизмерения», проводившего межевание земельного участка истца, в судебном заседании не отрицал, что произведена ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка истца ФИО1, в связи с неправильной системой координат точек сгущения.

В связи с чем, уточненные исковые требования о переносе установленного в 2010 году забора являются обоснованными, согласно схеме пересечения границ земельных участков, выполненной ООО «Геостройизмерения» (т.1 л.д.157), а перенос забора именно по точкам в системе координат «х» и «у», указанной ООО «Геостройизмерения», как ошибочной, не подлежат удовлетворению в данной части.

Доводы представителя ответчика ООО «Геостройизмерения» о том, что устранить техническую ошибку в настоящее время не представляется возможным, поскольку существует спор по границам между земельными участками истца и ответчика, суд находит состоятельными, так как в материалах дела имеется решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка по заявлению ФИО1, предоставившей откорректированный межевой план, и в последующем отказе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128).

Поскольку межевание земельного участка истца ФИО1 произведено неверно, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным межевания границ земельного участка №, проведенного в 2008 году ООО «Геостройизмерения» и обязании ООО «Геостройизмерения» произвести межевание земельного участка №, принадлежащего ФИО1, с учетом границ смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО4, в СНТ «Ветеран-3».

Ответчик по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляет кадастровый учет на основании заявлений заинтересованных лиц и предоставленных документов.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, ответчик по встречному иску Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Следовательно, установление границ земельных участков на местности ФГБУ «ФКП Росреестра» и Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, не осуществляют, в связи с чем, не могут являться ответчиками по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить границу принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: , СНТ «Ветеран-3», участок №, путем переноса забора, находящегося по линии точек 4-4а длиной 31,58м на место ранее существовавшего забора по линии 2-3 длиной 31,63м, на расстояние 1,54м от точки 4 до точки 3 и на расстояние 2,30м от точки 4а до точки 2, согласно схеме пересечения границ земельных участков площадью наложения 61 кв.м, выполненной ООО «Геостройизмерения».

Встречные исковые требования ФИО4 частично удовлетворить.

Признать недействительным межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: , СНТ «Ветеран-3», участок №, проведенное в 2008 году ООО «Геостройизмерения».

Обязать ООО «Геостройизмерения» произвести межевание земельного участка №, принадлежащего ФИО1, с учетом границ смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО4, в СНТ «Ветеран-3» платформа Овинный, .

В удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности на ФИО1 снести с земельного участка № самовольно возведенное строение – туалет и насаждения, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение тридцати дней после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова