Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО «Чепошское сельское поселение» к Такачакову Кулеру Георгиевичу о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка, признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании здания объекта незавершенного строительства жилого дома, состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Чепошское сельское поселение» обратилось в Чемальский районный суд с исковыми требованиями (с учетом измененного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к Такачакову Кулеру Георгиевичу о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 1398 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , между муниципальным образованием «Чепошское сельское поселение» и Такачаковым Кулером Георгиевичем; признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: , между Чепошской сельской администрацией и Такачаковым Кулером Георгиевичем незаключенным; признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительства жилого дома, , состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что Такачаков К.Г. владеет на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества, которое было признано на основании решения суда. Земельный участок приобретен в результате договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения которого явилось постановление главы МО «Чепошское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительным. Договор купли-продажи земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.к. противоречит нормам Земельного кодекса, ст. 53 ГК РФ, которая обязывает лицо, выступающее от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, бывший глава администрации «Чепошского сельского поселения» действовал с превышением полномочий. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет номера регистрации, не имеет полных данных, позволяющих определить предмет аренды, договор не зарегистрирован в УФРС по РА, поэтому считается не заключенным. Незавершенный строительством жилой дом, готовностью 7% возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой МО «Чепошское сельское поселение» без надлежащего учета в книги регистрации, без проекта жилого дома, в связи с отсутствием права на земельный участок, арендатор не вправе распоряжаться этим участком и возводить строения на нем, в связи с чем незавершенный строительством жилой дом является самовольной постройкой.

В судебное заседание МО «Чепошское сельское поселение» не направило для участия в деле своего представителя, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Такачаков К.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Малахова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора аренды и недействительным договора купли-продажи.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора Шнайдерман Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Матвеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала заявленные требования необоснованными, представив суду письменный отзыв на иск, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора аренды и недействительным договора купли-продажи.

Третьи лица - Управление Россрестра по РА, ФАКОН филиала ФГУП «Ростхинвентаризация - Федеральное БТИ» по РА не направили для участия в деле своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано за Такачаковым Кулером Георгиевичем право собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента (7% готовности), общей площадью 12,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1398 кв.м., категории земель: земли поселений, расположенные по адресу: .

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности за Такачаковым К.Г. на вышеуказанные земельный участок, кадастровый номер №, и незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основанием для регистрации права собственности Такачаковым К.Г. на вышеуказанные объекты недвижимого имущество явилось решение Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дел правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за Шнайдерман Николаем Владимировичем на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Такачаковым К.Г. и Шнайдерман Н.В, таким образом в настоящее время собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: , является Шнайдерман Николай Владимирович, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

МО «Чепошское сельское поселение» обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 1398 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , между муниципальным образованием «Чепошское сельское поселение» и Такачаковым Кулером Георгиевичем, ссылается на то, что бывший глава администрации «Чепошского сельского поселения» действовал с превышением полномочий, а также нарушен порядок выделения земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности на данный земельный участок признано за Такачаковым К.Г. на основании решения Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов гражданского дела следует, что МО «Чепошское сельское поселение» выступало ответчиком по делу по иску Такачакова К.Г. о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом и признавало заявленные истцом требования. Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, требования о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка истец мотивирует превышением должностных полномочий бывшего главы МО «Чепошское сельское поселение», однако данные основания свидетельствуют об оспоримости сделки, а не ее ничтожности.

Так, в соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

В судебном заседании представитель ответчика Такачакова К.Г. - Малахова В.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Сельская администрация Чепошского сельского поселения являлась стороной по сделке купли-продажи земельного участка, и соответственно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должна была узнать в момент ее заключения - ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 1398 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , между муниципальным образованием «Чепошское сельское поселение» и Такачаковым К.Г. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепошской сельской администрацией (арендодатель) и Такачаковым К.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: . Договор подписан главой Чепошской сельской администрацией ФИО6 и Такачаковым К.Г.

В обосновании требований о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка незаключенным, истец указывает на отсутствие в нем данных, позволяющих определенно установить местоположение участка, а также отсутствие государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика Такачакова К.Г. - Малахова В.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, МО «Чепошское сельское поселение» как арендодатель должно было узнать в момент заключения этого договора -ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды незаключенным следует исчислять с указанной даты.

Настоящий иск предъявлен МО «Чепошское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено представителем ответчика Малаховой В.Н., руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении данных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает и то обстоятельство, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Чепошским сельским поселением и Малаховой В.Н. указанный договор аренды земельного участка расторгнут.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании здания (строения) -объекта незавершенного строительства жилого дома, , состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой в связи с нижеследующим.

Так, в обоснование требований о признании указанного строения самовольной постройкой истец указывает на отсутствие права на земельный участок, на то, что арендатор не вправе распоряжаться этим участком и возводить на нем строения.

Вместе с тем, как указано выше, решением Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Такачаковым К.Г. признано право собственности на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента, расположенных в

В силу пунктов 22, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

МО «Чепошское сельское поселение» не представлено каких-либо обоснований тому, какие права и законные интересы муниципального образования нарушаются спорным строением, кроме того, требований о сносе незавершенного строительством жилого дома истцом не заявляются.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка, признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании здания объекта незавершенного строительства жилого дома, состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Чепошское сельское поселение» к Такачакову Кулеру Георгиевичу о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 1398 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , между муниципальным образованием «Чепошское сельское поселение» и Такачаковым Кулером Георгиевичем, признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: , между Чепошской сельской администрацией и Такачаковым Кулером Георгиевичем незаключенным, признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительства жилого дома, состоящего из ленточного фундамента самовольной постройкой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Красикова О.Е.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2011 года.