Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланг Виктора Фридриховича и Юровского Евгения Кузьмича к Открытому Акционерному обществу «Институт прикладной физики» о взыскании авторского вознаграждения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ланг В.Ф. и Юровский Е.К. обратились в суд с исками к ОАО «ИПФ» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2007 году изобретений истцов, защищенных патентами.

В исковых заявлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ланг В.Ф. был назначен на должность генерального директора ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» и неоднократно назначался на данную должность вновь, по истечении срока полномочий. В соответствии с решением Совета директоров Ответчика, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним в очередной раз был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным избранием председателем правления Ответчика - коллегиального исполнительного органа Ответчика. В соответствии с решением Совета директоров Ответчика, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия истца как генерального директора предприятия Ответчика были прекращены, указанный выше трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец Юровский ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя генерального директора - главным конструктором, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по научно-исследовательским работам и опытно-конструкторским работам - главного конструктора ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» (далее по тексту - Ответчик). В соответствии с решением Совета директоров Ответчика, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец одновременно был избран членом Правления Ответчика - коллегиального исполнительного органа Ответчика и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Юровский Е.К. обратился к Ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию. В соответствии с решением Совета директоров Ответчика, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были прекращены, трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела истцы дополнили основания иска и указали:

В ходе ведения хозяйственной деятельности Ответчиком, при изготовлении реализуемых изделий использованы патенты, соавтором которых является истец Ланг В.Ф., а именно:

№ «Снаряд для постановки комбинированной ложной цели», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ;

№ «Турбореактивный снаряд радиолокационных помех», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ;

№ «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ (приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ).

№ «Снаряд для поставки низкотемпературной ложной тепловой цели», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ (приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ).

№ «Снаряд», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ (приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе ведения хозяйственной деятельности Ответчиком, при изготовлении реализуемых изделий использованы патенты, соавторами которых являются истцы Ланг В.Ф.и Юровский Е.К., а именно:

№ «Снаряд-постановщик ложной радиолокационной цели», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ.

№ «Снаряд», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.082007 года (приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ от использования указанных патентов получена прибыль в размере 361 133 500 рублей.

Председатель Совета директоров Ответчика в письмах от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данные сделки должны быть одобрены Советом директоров, так как заключены лицами, заинтересованными в заключении Ответчиком указанных сделок и потребовал до совершения такового одобрения вернуть полученное авторское вознаграждение.

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была Лангом В.Ф. возвращена Ответчику. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Истцом Юровским Е.К. сумма 371 461, 80 рублей (420 227,46 рублей минус подоходный налог) возвращена Ответчику. Однако, до настоящего времени истцы не получили авторское вознаграждение в сумме 282 069,83 рубля и в сумме 371 461,80 рубля от Ответчика.

Истцы считают, что действиями Ответчика нарушены их права предусмотренные разделом VII части IV ГК РФ, введенного в действие Законом РФ ФЗ-231 от 18.12.2006 года. В соответствии со ст. 12 указанного закона, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выплата авторского вознаграждения основана на законе, согласно которому между автором и работодателем заключается договор о размере вознаграждения и в данном случае вознаграждение автору не зависит от одобрения сделки Советом директоров Ответчика, в силу закона.

Единственным обоснованием возврата авторского вознаграждения явилось требование Ответчика о необходимости одобрения сделок по выплате вознаграждения Советом директоров.

Однако Патентный закон не определяет форму и требования к наименованию и составу договора, заключаемому между работником (автором) и работодателем, кроме необходимости определения размера и порядка выплаты вознаграждения. В соответствии с вышеуказанным, Договоры об уступке права на получения патента являются договорами, которые определяют размер и порядок выплаты вознаграждения, и заключены между работниками (авторами) и работодателем в соответствии с требованиями п.2 ст.8 Патентного закона (получение патента работодателем), и, таким образом, являются сделками, совершенными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с договорами об уступке прав на получение патента и размера вознаграждения автору: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было начислено авторское вознаграждение за 2007 год в размере 282 069, 83 рублей и 420 227,46 рублей. Указанные суммы были истцами получены. Одновременно были выплачены суммы вознаграждения другим авторам Я.С., А.В., С.К., В.К., И.И. Об этом ответчиком были изданы следующие документы:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по справке-предварительному расчету с последующим перерасчетом с согласия авторов вознаграждения за использование изобретения «Снаряд для постановки комбинированной ложной цели» по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату вознаграждения за использование изобретения на основании решения экспертного совета ОАО «ИПФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выплату вознаграждения за использование изобретения на основании решения экспертного совета ОАО «ИПФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за использование изобретения «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе»

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату единовременного вознаграждения в размере тарифа 1 разряда труда рабочих ОАО «ИПФ» авторам.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ на единовременное вознаграждение в размере тарифа 1 разряда труда рабочих ОАО «ИПФ» авторам.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за использование изобретения «Снаряд-постановщик ложной радиолокационной цели» по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате на основании справки-расчета, с последующим перерасчетом, с согласия авторов вознаграждения по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ. 26.

Согласно вышеуказанным приказам всем авторам были выплачены авторские вознаграждения на основании решений экспертного Совета Ответчика. Размеры авторских вознаграждений были рассчитаны на основании решений экспертного Совета Ответчика, справок-расчетов сумм вознаграждений за 2007 год по указанным выше патентам и выплачены авторам по ведомостям, утвержденных заместителем генерального директора Б.К.

Согласно Отчету руководству ОАО «Институт прикладной физики» о результатах аудиторской проверки за ДД.ММ.ГГГГ (далее Отчет), проведенному на основании Договора об оказании аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1. указано, на основании каких документов, предоставленных Ответчиком аудиторам ООО «», проведена аудиторская проверка по заданию Совета директоров Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты анализа и проверки представленных Ответчиком документов представлены в таблице № Отчета.

В судебном заседании истцы личного участия не принимали. Их исковые требования поддержаны представителем Д.М. Представитель истцов также пояснил, что ответчик использовал патенты и был патентообладателем. Из акта аудиторской проверки следует, что ОАО ИПФ получил прибыль от их использования. Сумма иска обоснована расчетом, приказами, которые впоследствии были отменены. Авторское вознаграждение истцам было выплачено, а затем незаконно истребовано ответчиком. Расчет суммы авторского вознаграждения не оспорен и не опровергнут ответчиком. В силу закона истцы имели право на авторское вознаграждение, т.к. на тот момент патенты не были оспорены и не были признаны недействительными.

С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласился. В период рассмотрения дела и в судебном заседании представители ОАО «ИПФ» поясняли, что истцы необоснованно и бездоказательно утверждают, что ответчиком в ходе ведения хозяйственной деятельности при изготовлении реализуемых изделий использованы патенты соавторами которых являются Ланг В.Ф. и Юровский Е.К., что Ответчиком в 2007г. от использования указанных патентов получена прибыль в размере 361 133 500 рублей, и что в соответствии с договорами об уступке прав на получение патента и размера вознаграждения автору - Истцу Лангу В.Ф. было начислено и выплачено авторское вознаграждение за 2007г. в размере 282 069, 83 рубля, а автору – истцу Юровскому Е.К. - в сумме 371 461,80 рублей.

Указанное вознаграждение действительно было в последствии возвращено Истцами Ответчику, и до настоящего времени им не выплачено. Первоначальным поводом для обращения к Истцам председателя СД Ответчика о возврате выплаченных им сумм действительно являлось заинтересованность Истцов в совершении им сделки с Обществом, которая должна быть одобрена. На данное нарушение указывалось в заключении аудитора при проведении годовой обязательной аудиторской проверки, и на данное нарушение совет директоров не мог не отреагировать..

Вместе с тем, само обстоятельство «начисления» и «выплаты» Истцам авторского вознаграждения в размере 282 069, 83 рублей, не может быть положено Истцами в качестве надлежащего доказательства обоснования их соответствующего требования, поскольку Ответчик не согласен с расчетом размера авторского вознаграждения, считает, что сумма выплачиваемая в качестве авторского вознаграждения была насчитана Лангу В.Ф. и Юровскому Е.К. необоснованно и незаконно, что свидетельствует о наличии спора между Истцами и Ответчиком о размере, условиях и порядке выплаты авторского вознаграждения, который в силу ст. 1370 ГК РФ, должен определяться Судом.

Как верно указывается Истцами в исковых заявлениях, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент.

В соответствии с условиями заключенных с истцами договоров об уступке прав на получение патента (п.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), Предприятие обязуется выплачивать Авторам вознаграждение в соответствии с решением комиссии по определению размера вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты - в течение одного месяца после поступления денег, связанных с использованием изобретения, на счет Предприятия. Согласно условиям других договоров (п.6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), Предприятие обязуется выплачивать Авторам вознаграждение, определенное согласно п. 9 «Положения о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам объектов промышленной собственности». Срок выплаты - в течении одного месяца после поступления денег, связанных с использованием изобретения, на счет Предприятия.

Таким образом, существенным условием для определения размера авторского вознаграждения является два существенных обстоятельства: I) факт использования Ответчиком изобретений, защищенных патентами, в качестве соавтора которых поименован Истец; и 2) факт получения Ответчиком прибыли от использования изобретений, защищенных патентами, в качестве соавторов которых поименованы Истцы.

Учитывая, что Истцы в нарушение ст. 56 ГТ1К РФ в материалы дела не представили ни одного доказательства свидетельствующего о том, что изобретения защищенные патентами использовались ОАО «ИПФ», и не представили доказательств получения Ответчиком какой-либо прибыли в ДД.ММ.ГГГГ за использование патентов, поэтому требования Истцов в части взыскания с Ответчика сумм авторского вознаграждения - являются также необоснованными.

Не доказаны Истцами обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих требований - обстоятельство использования Ответчиком запатентованных изобретений и получения им прибыли за 2007г. в размере 361 133 500 рублей. Ответчик, в свою очередь, не имеет возможности представить свой контррасчет, как и не может определить самостоятельно перечень каких изделий он должен учитывать для определения авторского вознаграждения.

Истцами не указано в отдельности по каждому патенту, где и как его использовал Ответчик в своей хозяйственной деятельности, и какую выгоду получил от использования каждого запатентованного изделия, и уже на основе этих данных будет возможно определить размер авторского вознаграждения.

1. Истцами не представлено в материалы дела доказательств использования их изобретений при выполнении Ответчиком контрактов и договоров, приносивших предприятию прибыль.

Учитывая, что Истцы ссылаются в числе прочих необоснованных утверждений, на обстоятельство использования Ответчиком турбореактивного снаряда радиолокационных помех, защищенного, по мнению Истцов, патентом № Ответчик на примере данного изобретения продемонстрировал несостоятельность их доводов, на примере использования ОАО «ИПФ» одноименного изобретения, которое используется Ответчиком не на основании патента, а на основании конструкторской документации , .

В качестве примера своей хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик сообщил следующие фактические обстоятельства, связанные с выполнением одного из исполненных a ДД.ММ.ГГГГ договоров, а именно – договора комиссии между ФГУП «» и ОАО ИПФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате выполнения опытно-конструкторских работ с наименованием по договору государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (гриф – секретно) в ДД.ММ.ГГГГ была разработана конструкторская документация № на 140мм турбореактивный снаряд радиолокационных помех №, которая была утверждена государственным заказчиком для серийного производства этого вида вооружения «Решением в/ч № и Министерства машиностроения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.» - документ инвентарный № (совершенно секретно).

В результате выполнения опытно-конструкторских работ с наименованием «» по договору государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (гриф-секретно) в ДД.ММ.ГГГГ была разработана конструкторская документация № на 120мм снаряд радиолокационных помех №, которая была утверждена государственным заказчиком для серийного производства этого вида вооружения «Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч № и Министерства машиностроения СССР.» (документ - инвентарный № Гриф – совершенно секретно).

Серийное производство снарядов № и № было начато соответственно с ДД.ММ.ГГГГ оборонными предприятиями, взаимодействовавшими в кооперации в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При отсутствии боевого применения, у ранее произведенных снарядов, находящихся на хранении в вооруженных силах, истекают сроки хранения, в основном ограниченные сроками хранения взрывчатых веществ, содержащихся в снарядах. В силу этого обстоятельства на основании Постановлений Правительства РФ, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 1995г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», осуществляются работы по утилизации вооружения и военной техники.

На основании Государственного контракта на выполнение работ (услуг) для федеральных государственных нужд (проведение комплексной утилизации снарядов помех) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения oт ДД.ММ.ГГГГ к нему, войсковая часть № передала ОАО ИПФ на утилизацию 1359 штук снарядов №.

Согласно пункту 2.2 Акта выполнения работ по Государственному контракту № oт ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № и № корпусно-механическая часть снарядов № в количестве 1359 комплектов передана на склад готовой продукции ОАО ИПФ во приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Государственного контракта на выполнение работ (услуг) для федеральных государственных нужд (проведение комплексной утилизации снарядов помех (боеприпасов) номенклатуры в/ч № № oт ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Управление начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ передало ОАО ИПФ на утилизацию снаряды № – 500 штук и № - 500 штук.

Согласно пункту 2.2 Акта выполнения работ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему корпусно-механические части снарядов № в количестве 500 комплектов и снарядов № в количестве 500 комплектов переданы на склад готовой продукции ОАО ИПФ по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Государственного контракта нa выполнение работ (услуг) для федеральных Государственных нужд по комплексной утилизации вооружений и военной техники номенклатуры войсковой части № № oт ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ передало ОАО ИПФ на утилизацию снаряды № - 1500 штук и № - 1000 штук, и в соответствии с пунктом 3.1.5 этого контракта по Договору поставки oт ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИПФ приобрело в собственность корпусно-механические части корпусно-механические части снарядов № в количестве 1000 комплектов и снарядов № в количестве 1500 комплектов.

В результате выполнения перечисленных Государственных контрактов на утилизацию ОАО ИПФ были получены корпусно-механические части снарядов № в количестве 2859 комплектов и снарядов № в количестве 2000 комплектов, изготовленных не ответчиком, а оборонными заводами в 80-е годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «» заключило с ОАО ИПФ Договор комиссии № на поставку в снарядов № в количестве 862 штуки и № в количестве 2116 штук.

В ДД.ММ.ГГГГ для поставки по договору комиссии между ФГУП «» и ОАО ИПФ № от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена партия № в количестве 862 штуки изделий №.

Формуляр № на эту партию № изделий № в разделе 8 «Дополнительные сведения о партии» содержит прямое указание на использование для поставки в изделий №, изготовленных оборонным предприятием п/я № в период с 1986 по 1989 год, о чем свидетельствует обозначение года изготовления в номере партии изделий - последние две цифры в номере партии, указанном во втором столбце таблицы «Партии использованных изделий №».

В ДД.ММ.ГГГГ для поставки по договору комиссии между ФГУП «» и ОАО ИПФ № от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена партия № в количестве 2116 штук изделий №.

Формуляр № на эту партию № изделий № в разделе 5 «Комплектность» содержит Таблицу I, в пятом столбце которой в качестве документа подтверждающего качество для корпусно-механической части изделия указаны Акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названных актов входного контроля следует использование для поставки в изделий №, изготовленных оборонным предприятием п/я № в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют даты формуляров на партии использованных изделий №.

Очевидно, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ изделий № и № невозможно использование каких-либо изобретений, патенты на которые выданы уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ «Паспорту экспортного облика № 140 мм турбореактивный снаряд № радиолокационных помех для комплекса ПК-2», названный снаряд создан в результате завершенных ОАО ИПФ в ДД.ММ.ГГГГ опытно-конструкторских работ с наименованием «». Государственным заказчиком ОКР «» и обладателем разработанной технической документации является в/ч №, а ОАО ИПФ является головным исполнителем и держателем подлинников этой документации.

Согласно утвержденному первым заместителем Министра обороны РФ 20.09.2000г. «Паспорту экспортного облика № 120 мм снаряд радиолокационных помех индекса № (изделие №)», согласно которому названный снаряд создан в результате завершенных ОАО ИПФ в ДД.ММ.ГГГГ опытно-конструкторских работ с наименованием «». Государственным заказчиком ОКР «» и обладателем разработанной технической документации является в/ч №. а ОАО ИПФ является головным исполнителем и держателем подлинников этой документации.

Таким образом, права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно, технические решения, технологические приемы и способы, полученные при проведении опытно-конструкторских работ «» и «», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства, испытаний и эксплуатации изделий № и №, принадлежат Российской Федерации, от имени которой Государственное учреждение предоставило ОАО ИПФ неисключительное право на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности в своей хозяйственной деятельности на основании Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на возмездной основе.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, за использование принадлежащих Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности, полученных в результате проведении опытно-конструкторских работ «» и «», ОАО ИПФ уплатило лицензионный платеж в размере 178 400 долларов США.

При изложенных фактических обстоятельствах, утверждения Истцов об использовании при выполнении Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изобретений, на которые выданы патенты, в том числе, в которых указаны авторы Ланг В.Ф. или Юровский Е.К., не соответствуют действительности.

2. В соответствии с заявлениями Истцов об изменении основания их исков о взыскании с Ответчика вознаграждения за использование изобретения и выплат, причитающихся работнику, в качестве доводов исков Истцы ссылаются на подписанные заместителем генерального директора Б.К. приказы по ОАО ИПФ о выплате вознаграждений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не действуют.

Приказом по ОАО ИПФ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к настоящему Отзыву), подписанным заместителем генерального директора Б.К., вышеперечисленные приказы в отношении Ланга В.Ф. и Юровского Е.К. были отменены еще в ДД.ММ.ГГГГ, причем с этим приказом Истцы Ланг В.Ф. и Юровский Е.К. были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи на этом документе (см. приложение №).

Кроме того, приказом по ОАО ИПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ОАО ИПФ В.Н., вышеперечисленные приказы за 2007 год отменены полностью, что свидетельствует о том, что Истцы в качестве обоснования свих исковых требований ссылаются на несуществующие и недействующие документы.

Таким образом, основания для выплаты каких-либо авторских вознаграждений Лангу В.Ф. и Юровскому Е.К. в настоящее время отсутствуют.

Истцы пытаются ссылаться в качестве обоснования своих требований на представленный Ответчиком в материалы дела — Отчет руководству ОАО «Институт прикладной физики» о результатах аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, ответчик считает, что данный документ, с одной стороны, не может свидетельствовать о правомерности произведенных выплат, а с другой - как раз доказывает незаконность произведенных ОАО «Институт прикладной физики» выплат Лангу и Юровскому.

В частности, на стр. 15 в п. 1 выводов отчета, аудиторы сделали выводы о том, что Ланг В.Ф. и Юровский Е.К. являются заинтересованными в сделке лицами в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», и что согласно ст. 82 указанного Закона - были обязаны довести до сведения Совета директоров Ответчика, ревизионной комиссии Общества и аудитора Общества информацию о данных сделках.

На стр. 15 в п. 2 выводов отчета, аудиторы указывают на имеющиеся расхождения по датам патентов в приказах и договорах переуступки, что требует, по их мнению, отдельного рассмотрения. Ответчик полагает, что эти расхождения не являются технической ошибкой, а являются следствием недобросовестных действий самим Истцов, желающих обогатиться за счет Ответчика, один из которых являлся генеральным директором общества, а второй, его заместителем.

Некоторые договоры об уступке патента были заключены ПОСЛЕ ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ САМОГО ПАТЕНТА (см. Договор 2Л от ДД.ММ.ГГГГ на уступку патента № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор 12Л от ДД.ММ.ГГГГ на уступку патента № от ДД.ММ.ГГГГ). Патенты № и № уже были получены ОАО «ИПФ» в момент заключения договора, следовательно, отсутствовал предмет договора.

На стр. 15 в п. 3 выводов отчета, аудиторы указывают на необоснованность выплат авторам единовременных вознаграждений, а именно, выплаты производились не в соответствии с условиями Положения и без наличия специального решения.

На стр. 16 в п. 1.2. отчета, аудиторы указывают на незаконность выплат вознаграждений, осуществленных в 2007г. авторам изобретений - членам правления, которыми являлись истцы Ланг В.Ф. и Юровский Е.К.. Более того, аудитор делает вывод о том, что выплаты являются расходами, которые могут быть не приняты для целей налогообложения прибыли, что свидетельствует, по мнению Ответчика, о наличии у него неблагоприятных последствий связанных с незаконными действиями Ланга и Юровского по заключению договоров на переуступку патентов в порядке, несоответствующему требованию налогового законодательства и закона об АО.

На стр. 16 в п. 1.3. отчета, аудиторы указывают, что в результате произведенных выплат в ДД.ММ.ГГГГ Лангу В.Ф. и Юровскому Е.К., - незаконно уменьшена прибыль Общества на 753 933,45 рублей;

На стр. 16 в п. 1.4. отчета, аудиторы указывают, что выплаты Истцам произведены не в соответствии с законодательством РФ, и что при налоговой проверке расходы в сумме 753 933, 45 рублей будут признаны необоснованными. Сумма недоначисленного налога на прибыль составит 180 944, 23 руб. С учетом штрафных санкций сумма увеличиться на 36 188, 81 руб., общая сумма убытка составит 971 066, 49 рублей.

Таким образом, Отчет руководству ОАО «Институт прикладной физики» о результатах аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны подтверждает неправомерность и незаконность произведенных Лангу В.Ф. и Юровскому Е.К. выплат авторского вознаграждения, а с другой - указывает на наступление неблагоприятных последствий для Ответчика, в результате произведенных им выплат.

При указанных обстоятельствах, факт того, что ранее истцам были произведены выплаты в период руководства ОАО «Институт прикладной физики» Истца-Ланга, не может быть расценен или каким-либо образом положен в основу вывода об обоснованности ранее произведенных выплат.

Сам факт произведенных Лангу и Юровскому выплат авторского вознаграждения произошел исключительно в виду того, что Истцы занимали руководящие должности в ОАО «Институт прикладной физики», следовательно, имели возможность вопреки имущественным интересам ОАО «ИПФ» давать обязательные для исполнения указания о выплате им вознаграждения, заключения авторских договоров и получения заведомо экономически не выгодных Обществу патентов, полученных с единственной целью - обогатить недобросовестных Истцов.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ланг В.Ф. был назначен на должность генерального директора ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» и неоднократно назначался на данную должность вновь, по истечении срока полномочий. В соответствии с решением Совета директоров Ответчика, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним в очередной раз был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным избранием председателем правления Ответчика - коллегиального исполнительного органа Ответчика. В соответствии с решением Совета директоров Ответчика, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия истца как генерального директора предприятия Ответчика были прекращены, указанный выше трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, что видно из копии трудовой книжки истца на л.д.9-12, копий трудовых договоров на л.д.14-17, 18-21, копии решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.32.

Истец Юровский ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя генерального директора - главным конструктором, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по научно-исследовательским работам и опытно-конструкторским работам - главного конструктора ОАО «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ», что видно из копии трудовой книжки и контракта (л.д.168-171,174-176). В соответствии с решением Совета директоров Ответчика, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец одновременно был избран членом Правления Ответчика - коллегиального исполнительного органа Ответчика и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета директоров Ответчика, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были прекращены, указанный выше трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172,173).

Истцы являются соавторами изобретений, на которые выданы патенты, а именно, истец Ланг В.Ф. является соавтором следующих:

Истец Юровский Е.К. является соавтором изобретений, а именно:

Авторское вознаграждение, полученное истцами, возвращено ответчику, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам:

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была Лангом В.Ф. возвращена Ответчику (л.д.31).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Истцом Юровским Е.К. сумма 371 461, 80 рублей (420 227,46 рублей минус подоходный налог) возвращена Ответчику (л.д.188).

Истцы считают, что действиями Ответчика нарушены их права предусмотренные разделом VII части IV ГК РФ, введенного в действие Законом РФ ФЗ-231 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12 указанного закона, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в соответствии с действующим законодательством РФ. В своих требованиях истцы настаивают на том, что договоры об уступке права на получения патента являются договорами, которые определяют размер и порядок выплаты вознаграждения, и заключаются между работниками (авторами) и работодателем в соответствии с требованиями п.2 ст.8 Патентного закона (получение патента работодателем), и, таким образом, являются сделками, совершенными в соответствии с требованиями закона.

В период рассмотрения данного дела соавторами истцов Ж.Н., А.П., Ф.Г. оспорены: патент № «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; И.И., М.Л., Я.С. оспорен патент № «Снаряд». Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ патент № «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО ИПФ.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ патент № «Снаряд», выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО ИПФ.

Соавторами истцов Я.С., И.И., Д.К., И.Д. оспорен патент № «Снаряд для постановки низкотемпературной ложной тепловой цели», выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО ИПФ.

Соавторами истцов А.В., И.К., Я.С., И.И.,Д.К. оспорен патент на изобретение № «Снаряд для постановки комбинированной ложной цели», выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный патент признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО ИПФ.

Соавторы истцов Я.С., К.Д. оспорили в судебном порядке патент «Снаряд-постановщик ложной радиолокационной цели» №, выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный патент признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО ИПФ.

Соавторами истцов Я.С., И.И., П.П. оспорен патент на изобретение № «Турбореактивный снаряд радиолокационных помех». Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный патент, выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО ИПФ.

Соавторами истцов В.Б., М.Л., И.Д. оспорен патент № «Устройство для постановки на водную поверхность плавающей ложной цели»

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный патент, выданный по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в части указания патентообладателем ОАО ИПФ.

Указанными решениями было установлено, что все изобретения, на которые выданы оспариваемые патенты, были созданы авторами не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей перед ответчиком ОАО ИПФ. Все перечисленные решения не были обжалованы и вступили в законную силу. Истцы принимали участие в рассмотрении этих дел, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ, эти решения имеют преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получил патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, который утратил силу с 1 января 2008 г. в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ и который действовал на момент начисления авторского вознаграждения Истцу.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Открытое акционерное общество «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-90).

На момент выплаты истцам авторского вознаграждения в ОАО ИПФ действовал Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-128). Приложением № являлось Положение о порядке выплаты вознаграждения авторам за создание и использование объектов промышленной собственности (л.д.124-126).

Положением определены условия выплаты и порядок определения размера авторского вознаграждения. Согласно п.2.2 вознаграждение за использование объекта промышленной собственности исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования объекта.

Согласно п.2.5 Положения каждому автору изобретения (независимо от количества соавторов), патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается единовременное поощрительное вознаграждение в размере тарифа 1 разряда оплаты труда рабочих ОАО ИПФ. При таком положении решение суда по данному делу не затрагивает прав других автором.

Согласно п.2.6 Положения порядок выплаты вознаграждений авторам регулируется договором об уступке права на получение патента.

В соответствии с договорами об уступке прав на получение патента и размера вознаграждения автору:

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, - истцам было начислено авторское вознаграждение за 2007 год приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-263).

Размеры вознаграждения определены в ведомостях на л.д.411-417.

Приказы о выплате авторского вознаграждения отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.274), а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.275).

Однако, факт получения ответчиком прибыли от использования изобретений, защищенных указанными выше патентами, истцами не был доказан. Ответчиком в обоснование своих возражений в части неиспользования изобретений, соавторами которых являются истцы, представлены документы об использовании Ответчиком «турбореактивного снаряда радиолокационных помех», защищенного, по мнению Истцов, патентом № Ответчик на примере данного изобретения продемонстрировал несостоятельность их доводов, на примере использования ОАО «ИПФ» одноименного изобретения, которое используется Ответчиком не на основании патента, а на основании конструкторской документации №, №.

В результате выполнения опытно-конструкторских работ с наименованием «» по договору государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (гриф – секретно) в ДД.ММ.ГГГГ была разработана конструкторская документация № на 140мм турбореактивный снаряд радиолокационных помех №, которая была утверждена государственным заказчиком для серийного производства этого вида вооружения «Решением в/ч № и Министерства машиностроения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.» - документ инвентарный № (совершенно секретно).

В результате выполнения опытно-конструкторских работ с наименованием «» по договору государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (гриф-секретно) в ДД.ММ.ГГГГ была разработана конструкторская документация № на 120мм снаряд радиолокационных помех №, которая была утверждена государственным заказчиком для серийного производства этого вида вооружения «Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч № и Министерства машиностроения СССР.» (документ - инвентарный №. Гриф – совершенно секретно).

Следовательно, производство снарядов № и № было начато соответственно с ДД.ММ.ГГГГ оборонными предприятиями, взаимодействовавшими в кооперации в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

На основании Постановлений Правительства РФ, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 1995г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», осуществляются работы по утилизации вооружения и военной техники.

В сентябре 2006 года для поставки по договору комиссии между ФГУП «» и ОАО ИПФ № от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена партия № в количестве 862 штуки изделий №.

Формуляр № на эту партию № изделий № в разделе 8 «Дополнительные сведения о партии» содержит прямое указание на использование для поставки в Индию изделий №, изготовленных оборонным предприятием п/я № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обозначение года изготовления в номере партии изделий - последние две цифры в номере партии, указанном во втором столбце таблицы «Партии использованных изделий №».

Из содержания названных актов входного контроля следует использование для поставки в Индию изделий №, изготовленных оборонным предприятием п/я № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют даты формуляров на партии использованных изделий №.

Следовательно, при производстве в ДД.ММ.ГГГГ изделий № и № невозможно использование каких-либо изобретений, патенты на которые выданы после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному первым заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ «Паспорту экспортного облика № 120 мм снаряд радиолокационных помех индекса № (изделие №)», согласно которому названный снаряд создан в результате завершенных ОАО ИПФ в ДД.ММ.ГГГГ опытно-конструкторских работ с наименованием «». Государственным заказчиком ОКР «» и обладателем разработанной технической документации является в/ч №. а ОАО ИПФ является головным исполнителем и держателем подлинников этой документации.

Утверждения Истцов об использовании при выполнении Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изобретений, на которые выданы патенты, в том числе, в которых указаны авторы Ланг В.Ф. или Юровский Е.К., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Договор об уступке прав на получение патента авторами Я.С., И.И., М.Л., Лангом В.Ф., Юровским Е.К. Открытому акционерному обществу «Институт прикладной физики» № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Это решение было обжаловано в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Решением установлено, что данная сделка, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора Ланга В.Ф. и члена коллегиального исполнительного органа (правление) ОАО ИПФ Юровского Е.К., в нарушение ст.83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах, отсутствовало одобрение до ее совершения совета директоров или общего собрания акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор об уступке прав Я.С., И.И., П.П. К.Д., Юровским Е.К. на получение патента № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор об уступке прав Лангом В.Ф., Ж.Н., А.П., Ф.Г. на получение патента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт аудиторской проверки (л.д.130-154) свидетельствует о том, что авторское вознаграждение было выплачено истцам незаконно.

На стр. 15 в п. 3 выводов отчета, аудиторы указывают на необоснованность выплат авторам единовременных вознаграждений, а именно — выплаты производились не в соответствии с условиями Положения и без наличия специального решения.

На стр. 16 в п. 1.2. отчета, аудиторы указывают на незаконность выплат вознаграждений, осуществленных в ДД.ММ.ГГГГ авторам изобретений - членам правления, которыми являлись истцы Ланг В.Ф. и Юровский Е.К..Аудитором сделан вывод о том, что выплаты являются расходами, которые могут быть не приняты для целей налогообложения прибыли, что свидетельствует, по мнению Ответчика, о наличии для него неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями Ланга В.Ф. и Юровского Е.К. по заключению договоров на переуступку патентов в порядке, не соответствующему требованию налогового законодательства и Закона «Об акционерных обществах».

На стр. 16 в п. 1.3. отчета, аудиторы указали, что в результате произведенных выплат в ДД.ММ.ГГГГ Лангу В.Ф. и Юровскому Е.К. незаконно уменьшена прибыль Общества на 753 933,45 рублей;

Таким образом, Отчет руководству ОАО «Институт прикладной физики» о результатах аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ подтверждает неправомерность и незаконность произведенных Лангу В.Ф. и Юровскому Е.К. выплат авторского вознаграждения.

В соответствии со ст.167 ГК недействительные сделки недействительны с момента их совершения и не создают юридических последствий, поэтому довод представителя истцов о том, что право на авторское вознаграждение возникло у истцов до признания недействительными патентов и договоров об уступке прав суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ланга В.Ф. и Юровского Е.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ланг Виктору Фридриховичу и Юровскому Евгению Кузьмичу в иске к Открытому Акционерному обществу «Институт прикладной физики» о взыскании авторского вознаграждения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.11г.

Федеральный судья: