Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Некрыловой ФИО14 к ОАО «Полимер», Государственной инспекции труда по Липецкой области, Казне субъекта РФ в лице Управления финансов Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, Отделению пенсионного фонда РФ по Липецкой области, Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Липецка о признании права на досрочную пенсию в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда,

установил :

Истец Некрылова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Полимер», Государственной инспекции труда по Липецкой области, Управлению труда и занятости в Липецкой области, Казне субъекта РФ в лице Управления финансов Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, Отделению пенсионного фонда РФ по Липецкой области о признании права на досрочную пенсию в результате особо вредных и особо тяжелых условий труда. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она работает в ОАО «Полимер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика-вулканизаторщика в производстве резиновых изделий ОАО «Полимер». При трудоустройстве от нее был скрыт факт опасности ее работы. В трудовом договоре, в производственных инструкциях отсутствуют сведения о потенциальной канцерогенной опасности. Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места прессовщика-вулканизаторщика свидетельствует о том, что истица не только не была предупреждена о канцерогенной опасности, но и не обеспечивалась индивидуальными средствами защиты. Технологические процессы не были полностью герметизированы, а лишь удаляли вредные примеси над самим прессом. Согласно карте аттестаций рабочих мест работа прессовщика-вулканизаторщика отнесена ко 2 Списку работ с вредными условиями труда – с правом выхода на пенсию в 50 лет, что не соответствует в действительности 2 Списку производств, профессий, работ, должностей и показателей, то есть ответчик ОАО «Полимер» самовольно дополнил Список. Профессия прессовщика-вулканизаторщика под № № Производства резиновых технических изделий формовым способом вошла в Список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. В карте аттестаций рабочих мест отсутствуют сведения о категории работ, температуре в летнее и зимнее время, не оценены уровни шума в соответствии с требованием законодательства, тепловое облучение, освещение, отсутствуют сведения о химических веществах: бензапирене и вулканизационных газах, установленных для обязательного контроля Гигиеническими Критериями. Отсутствие достоверной оценки условий труда лишало возможности истца получать компенсации и доплаты, связанные с невозможностью устранения вредных факторов, нарушало право на получение доплат за работу во вредных условиях труда. Кроме того, отсутствие оценки указанных вредных факторов лишало истицу права на дополнительный отпуск. Истица не была поставлена в известность об опасности воздействия на нее вредных факторов. Ответчик ОАО «Полимер» не только не представлял дополнительные перерывы, средства индивидуальной защиты, но и не ограничивал воздействие вредных факторов на организм истицы. Просит признать условия труда прессовщика-вулканизатора особо вредными и особо тяжелыми, взыскать с ОАО «Полимер» разницу в доплатах и компенсациях за работу в указанных условиях в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором – за все время трудовых отношений с ОАО «Полимер», взыскать с ОАО «Полимер» компенсацию недополученной пенсии с момента права ее наступления ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Полимер» компенсацию морального вреда за сокрытие опасного фактора, права на досрочную пенсию, не обеспечение безопасных условий труда в размере 100000 рублей, взыскать с ОАО «Полимер» судебные расходы.

В последующем истица уточняла свои исковые требования, просила признать бездействие государственных органов и их чиновников: Государственной инспекции труда по Липецкой области, Управления труда и занятости по Липецкой области, Роспотребнадзора по Липецкой области, Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, взыскать моральный вред в размере по 5000 рублей за бездействие каждого государственного органа и их чиновников, признать условия труда прессовщика-вулканизаторщика особо вредными и особо тяжелыми, взыскать с ОАО «Полимер» разницу в доплатах и компенсациях за работу в указанных условиях в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором – за все время трудовых отношений с ОАО «Полимер», взыскать с ОАО «Полимер» компенсацию недополученной пенсии с момента права ее наступления ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Полимер» компенсацию морального вреда за сокрытие опасного фактора, права на досрочную пенсию, не обеспечение безопасных условий труда в размере 100000 рублей, взыскать с ОАО «Полимер» судебные расходы. Кроме того, просила признать результаты оценки условий труда не соответствующими Гигиеническим Критериям; установить класс и степень условий труда по каждому вредному фактору и общую оценку на рабочем месте; признать право Некрыловой Н.Ф. на оплату тарифной ставки в размере 1,2 прожиточного минимума для женщин, увеличение тарифа с учетом разрядного коэффициента, с учетом доплат к тарифу и применения тарифной ставки к сокращенной рабочей неделе; а так же просила признать право на компенсацию за неоплаченные дополнительные перерывы за работу с тяжестью трудового процесса, признать право за Некрыловой Н.Ф. на компенсацию дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда; взыскать разницу в оплате труда за работу в особо вредных условиях труда и заработной платой, которую получала истец у работодателя, за все время трудовых отношений.

Кроме того, истец увеличила свои исковые требования, просила так же признать, что в результате работы в ОАО «Полимер» ей был причинен вред здоровью.

В последующем в судебном заседании Некрылова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Павлов В.А. отказались от части исковых требований, а именно от требований к Управлению труда и занятости Липецкой области.

Представитель истца Павлов В.А. и истец Некрылова Н.Ф. покинули зал судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности и истец Некрылова Н.Ф. заявленные требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Павлов В.А. суду объяснил, что ОАО «Полимер» имеет цех производства резиновых изделий, следовательно право работника на пенсию должно определяться по подразделу «Б» «Химическое производство» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту, в этом случае право на применение Списка зависит от наличия в воздухе рабочей зоны веществ 1 или 2 класса опасности. Поскольку ОАО «Полимер» является предприятием химической промышленности, следовательно у Некрыловой Н.Ф. возникло право на пенсию по старости на льготных условиях по Списку №. Просили признать за Некрыловой Н.Ф. право на досрочное назначение пенсии по старости, взыскать в пользу Некрыловой Н.Ф. недополученную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просили так же просила признать право на компенсацию за неоплаченные дополнительные перерывы за работу с тяжестью трудового процесса, признать право за Некрыловой Н.Ф. на компенсацию дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда; взыскать разницу в оплате труда за работу в особо вредных условиях труда и заработной платой, которую получала истец у работодателя, за все время трудовых отношений. Полагают, что Некрыловой Н.Ф. был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика ОАО «Полимер» по доверенности Комар Н.И. исковые требования не признала. В письменных объяснениях на исковые требования указала, что Некрылова Н.Ф. в спорный период работы в должности прессовщика-вулканизаторщика постоянно в течение полного рабочего дня выполняла работу прессовщика-вулканизаторщика. В связи с работой в тяжелых условиях на предприятии Некрыловой Н.Ф. предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск и выдавали по установленным нормам молоко и другие равноценные пищевые продукты. ОАО «Полимер» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) присвоен код 25.13.7 (производство изделий из резины, не включенных в другие группировки, производство эбонита и изделий из него), а так же 25.24.2 производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки. Указанный классификатор сформирован по видам производств, коды видов деятельности ОАО «Полимер» отражены в разделе «Производство резиновых и пластмассовых изделий». Предприятие не имеет кодов химической промышленности. На предприятии прессовщики-вулканизаторщики работают с приобретенной у иных организаций резиновой смесью. Полагала, что у истицы появится право на пенсию не ранее ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что Некрылова Н.Ф. пропустила срок исковой давности для обращения в суд за взысканием доплат и компенсаций. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке по доверенности Долгова И.А. исковые требования Некрыловой Н.Ф. не признала в полном объеме. Объяснила, что для признания за Некрыловой Н.Ф. право на льготную пенсию в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда необходимо, чтобы предприятие относилось к предприятию химической промышленности или чтобы на рабочем месте в воздухе присутствовали вещества 1 или 2 класса опасности, но при этом концентрация таких веществ должна превышать предельно допустимую концентрацию В данном случае в соответствии с имеющимися документами на рабочем месте прессовщика-вулканизаторщика отсутствует превышение ПДК вредных веществ 1 или 2 класса опасности. Некрыловой Н.Ф. решением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в установлении пенсии. Просила в иске Некрыловой Н.Ф. отказать.

Представители ответчиков Государственной инспекции труда по Липецкой области, Казны субъекта РФ в лице Управления финансов Липецкой области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, Отделения пенсионного фонда РФ по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда….

В соответствии со ст. 27 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 указанного федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537
"О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом
которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости
в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Судом установлено, что истец Некрылова Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учеником прессовщика-вулканизаторщика в цехе формовой техники, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же цехе прессовщиком-вулканизаторщиком в Липецком опытном заводе резиново-пластмассовых изделий (сейчас ОАО «Полимер»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрылова Н.Ф. работала прессовщиком-вулканизаторщиком в производстве резиновых изделий ОАО «Полимер». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Некрыловой Н.Ф. (т. 1 л.д. 32-34) и приказом об увольнении Некрыловой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ9 г. №-к (т.4 д.д. ).

Некрылова Н.Ф. обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Решением ГУ УПФР в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ № Некрыловой Н.Ф.было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку у Некрыловой Н.Ф. отсутствует необходимый стаж для назначения такой пенсии – 7 лет 6 мес. При этом в решении указано, что в соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и
тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по
возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются прессовщики-вулканизаторщики (код позиции 23200000-16987). По Списку № право на досрочное назначение пенсии в соответствии с разделом VIII «Химическое производство» предоставлено рабочим предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым полный рабочий день на участках подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовлении клеев для резины. Согласно актам документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию производство ОАО «Полимер» не имело деления на участки подготовительный, полготовки сырья, вулканизации, изготовления клеев для резины.

Некрылова Н.Ф. не согласна с отказом в досрочном назначении пенсии. Полагает, что она имеет право на назначение пенсии в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях раздел VIII «Химическое производство» подраздел «А» или подраздел «Б».

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

В соответствии со Списком № в раздел VIII «Химическое производство» 1080А000-17541 подраздел А включены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в резиновом, резинотехническом и шинном производствах на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовления клеев для резины.

В раздел VIII «Химическое производство» 1080Б000-17541 Б Списка № включены рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической … в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Некрылова Н.Ф. работала в ОАО «Полимер» прессовщиком-вулканизаторщиком в производстве резиновых изделий. Как следует из материалов дела, на данном предприятии отсутствуют участки: подготовительные, подготовки сырья, вулканизации, изготовления клеев для резины.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5
"О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, разделы "Химическое производство" Списков N 1 и 2 состоят из двух подразделов - "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.

Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности.

Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденный Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 1 января 1976г., отменен с 1 января 2003г. постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001г. N454-ст.

Согласно представленных суду документов ОАО «Полимер» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) присвоен код 25.13.7 (производство изделий из резины, не включенных в другие группировки; производство эбонита и изделий из него. Эта группировка включает: производство гигиенических и прочих изделий медицинского назначения из резины; производство напольных покрытий и ковриков из непористой резины; производство прочих изделий из резины: резиновых колец, фитингов и уплотнений, надувных резиновых матрасов, резиновых обкладок для роликов; производство эбонита во всех формах и изделий из него), а так же 25.24.2 (Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки).

Указанный классификатор сформирован по видам производств, коды видов деятельности ОАО «Полимер» отражены в разделе «Производство резиновых и пластмассовых изделий». Таким образом, в соответствии с ОКВЭД предприятие ОАО «Полимер» нельзя отнести к предприятиям химической промышленности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Некрыловой Н.Ф. право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком № раздел VIII «Химическое производство» 1080А000-17541 подраздел А оснований не имеется. Доводы представителя истца по доверенности Павлова В.А. о том, что ОАО «Полимер» относится к предприятию химической промышленности являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, не имеется оснований для назначения пенсии в соответствии с раздел VIII «Химическое производство» 1080Б000-17541 Б Списка №. Обязательным условием для признания права на досрочное назначение пенсии по указанному разделу является наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

В соответствии с п. 22 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5
"О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, в тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда следует руководствоваться Государственным стандартом системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". При необходимости заключения по условиям труда дают органы Государственной экспертизы условий труда.

Данный нормативный акт дает следующие пояснения к термину «предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» - это концентрации, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч или при другой продолжительности, но не более 41 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не могут вызвать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.

В материалах данного дела имеются протоколы исследования воздуха рабочей зоны, карты аттестации рабочего места, проведенные в период работы Некрыловой Н.Ф. в ОАО «Полимер», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанных документов, в воздухе рабочей зоны прессовщика-вулканизаторщика имеются вредные вещества 1 и 2 класса опасности, но в пределах допустимой концентрации. Поскольку указанные вредные вещества и канцерогены не превышают установленные нормы ПДК, то и оснований для признания за Некрыловой Н.Ф. права на досрочное назначение пенсии по старости не имеется.

Так в воздухе рабочей зоны прессовщика-вулканизаторщика присутствует стирол, данное химическое вещество в соответствии с Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988г. N3388, относится к III классу опасности.

В воздух рабочее зоны присутствует фенол, который является веществом II класса опасности, однако ПДК фенола в соответствии с вышеназванным нормативным актом составляет 0,3 мг/м3, в то время как в воздухе рабочей зоны показатель фенола составляет менее 0,2 мг/м3 (т.1 л.д. 42).

В воздух рабочее зоны присутствует формальдегид, который является веществом II класса опасности, однако ПДК формальдегида в соответствии с вышеназванным нормативным актом составляет 0,5 мг/м3, в то время как в воздухе рабочей зоны показатель фенола составляет менее 0,25 мг/м3 (т.1 л.д. 42).

Довод представителя истца о том, что для признания права на досрочное назначение пенсии по старости по указанному списку достаточно только присутствие в воздухе рабочей зоны веществ I и II класса опасности, является несосотятельным.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (т. 1 л.д. 35-37) в воздухе рабочей зоны присутствуют следующие вещества: сернистый ангидрид (III класс опасности), ацетон (VI класс опасности), оксид углерода ((VI класс опасности), и другие вещества III и VI класса опасности.

Таким образом, в воздухе рабочей зоны прессовщика-вулканизаторщика ОАО «Полимер» не были обнаружены вещества I и II класса опасности, превышающие предельно-допустимые концентрации.

Ссылку представителя истца по доверенности Павлова В.А. на то обстоятельство, что в сообщении НИИ Медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105-107) указано на то, что оценка рабочего места по химическому фактору по представленным документам не была произведена, так как карта аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ составлена некорректна, суд не принимает в качестве доказательства того, что в воздухе рабочей зоны прессовщика-вулканизаторщика присутствуют вещества I и II класса опасности, превышающие предельно-допустимые концентрации.

Данная карта аттестации рабочего места составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Некрыловой Н.Ф. с ОАО «Полимер». Кроме того, в соответствии с выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению внутренней проверки качества испытаний и исследований ИЛ ООО «АРМ-Центр» от17.09.2009 г. (т. 3 л.д. 157) следует, что в результате проверки были выявлены ошибки: в раздел «Химический фактор» некорректно перенесены данные из протокола исследования воздуха рабочей зоны № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему месту прессовщика-вулканизаторщика. Необходимо записать: ПДК для этилбензола (стирола) – 30 мг/м3, фактический уровень этилбензола (стирола) –

В судебном заседании была допрошена ФИО8, инженер проводившей проверку условий труда прессовщика-вулканизаторщика в ОАО «Полимер», которая подтвердила, что часть данный в карту аттестации рабочего места были ошибочно перенесены из протокола исследования воздуха рабочей зоны.

Профессия прессовщик-вулканизаторщик включена в раздел ХХХIII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по
возрасту (по старости) на льготных условиях (код 23200000-169870). То есть работа Некрыловой Н.Ф. в указанной должности в ОАО «Полимер» дает ей право на назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Такое право у Некрыловой Н.Ф. возникнет не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть при достижении 50 лет.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Некрыловой Н.Ф. права на досрочное назначение пенсии по Списку № не имеется. Работа Некрыловой Н.Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика-вулканизаторщика в цехе формовой техники, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в цехе производства резиновых и полимерных изделий в ОАО «Полимер» не дает права на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № разделу VIII.

Доводы представителя истца о том, что в Списке № отсутствуют разделы с кодом профессии 23200000-16987 являются несостоятельными, поскольку именно под указанным кодом в разделе ХХХIII «Общие профессии» Списка № указанна профессия прессовщик-вулканизаторщик.

Кроме того в Едином тарифно-квалификационный справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 33) в разделе: "Общие профессии производства и переработки резиновых смесей", "Производство резиновых технических изделий, резиновой обуви и резиновых изделий широкого потребления", "Производство, восстановление и ремонт шин", "Производство технического углерода", "Производство регенерата", утвержденном постановлением Госкомструда СССР и ВЦСПС от 4 июля 1985г. N218/14-78, дана характеристика работ прессовщика-вулканизаторщика 3 разряда (именно такой разряд присвоен Некрыловой Н.Ф.). Так дана следующая характеристика работ - выполнение работ средней сложности при прессовании-вулканизации формовых резино-технических изделий в прессформах несложной конструкции на вулканизационных гидравлических прессах различной конструкции с паровым или электрическим обогревом, а также прессование-вулканизация на эксцентриковых прессах и прессах, оборудованных кассетированными прессформами. Подготовка пресса и прессформ к работе. Закладывание заготовок в прессформы. Закрывание прессформ и установка их на плиты пресса, закрытие пресса. Ведение процесса прессования-вулканизации согласно технологическому регламенту по показаниям контрольно-измерительных приборов. По окончании вулканизации - выгрузка форм, выемка изделий из них вручную или при помощи приспособлений. Под руководством прессовщика-вулканизаторщика высшего разряда выполнение работ по прессованию-вулканизации резиновых деталей и изделий в прессформах конструкции средней сложности.

Именно такие работы выполнялись Некрыловой Н.Ф.

Суд не принимает в качестве доказательства то, что в судебном заседании экспертом Управления труда и занятости Липецкой области ФИО9 дано заключение о том, что условия труда Некрыловой Н.Ф. были оценены как 4 класс. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертом ФИО9 дано заключение без надлежащего исследования всех документов, имеющихся в материалах дела. При этом представителем истца по доверенности Павловым В.А. при постановке перед экспертом вопросов были использованы данные, полученные за различный период времени работы Некрыловой Н.Ф. в ОАО «Полимер».

В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007г. N569.

Управлением труда и занятости Липецкой области, в компетенцию которого входит проведение государственной экспертизы условий труда, было дано заключение по условиям труда Некрыловой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (т 4 л.д. ). Согласно указанного экспертизы с учетом наиболее высокого класса и степени вредности (тяжесть трудового процесса оценена по классу 3.2) общая оценка условий труда прессовщика-вулканизаторщика должна соответствовать не ниже класса 3.2.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалист ФИО10, который в период проведения государственной экспертизы условий труда являлся начальником отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости Липецкой области и участвовал в проведении государственной экспертизы труда. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что общая оценка условий труда прессовщика-вулканизаторщика в ОАО «Полимер» не может быть выше класса 3.3.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на … компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N870
"Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлена работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - неболее 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - неменее 7календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" для прессовщика-вулканизаторщика (п. 593) предусмотрен дополнительный отпуск не менее 12 рабочих дней, при этом данным нормативным актом не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Как следует из материалов дела, Некрыловой Н.Ф. принималась на работу по сдельной оплате труда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л. Д. 213), установлена часовая тарифная ставка (сдельная). При этом ей за вредные условия труда производилась доплата к тарифной ставке в размере 8%.

Кроме того, Некрыловой Н.Ф, ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии со ст. 116 ТК РФ в количестве 14 дней.

Оплата труда и предоставление дополнительных отпусков в ОАО «Полимер» предусмотрена коллективным договором.

Таким образом, Некрыловой Н.Ф. в связи с работой с вредными условиями труда предусматривалась доплата, а так же предоставлялся дополнительный отпуск 14 рабочих дней, что выше, чем предусмотрено законодательством.

Некрылова Н.Ф. просит взыскать разницу в оплате труда за работу с вредными условиями труда за все время трудовых отношений с ОАО «Полимер». Однако в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, Некрыловой Н.Ф. пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Некрыловой Н.Ф. о взыскании разницы в оплате труда, компенсации за неоплаченные дополнительные перерывы не имеется. Некрылова Н.Ф., работая в ОАО «Полимер», была поставлена обо всех надбавках, которые ей выплачивались, о количестве дней дополнительного отпуска и т.д., однако с требованиями об изменении системы оплаты труда и т.д. не обращалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необоснованными требования Некрыловой Н.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за сокрытие опасных факторов работы. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Некрылова Н.Ф. была ознакомлена с картой аттестации рабочего места, в которых есть данные об оценке условий труда. В картах аттестации рабочего места имеются подписи всех прессовщиков-вулканизаторщиков ОАО «Полимер», в том числе и Некрыловой Н.Ф.

Так же суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Некрыловой Н.Ф. о признании незаконным бездействия государственных органов Государственной инспекции труда по Липецкой области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, Отделению пенсионного фонда РФ по Липецкой области и взыскании с них компенсации морального вреда. Некрылова Н.Ф. за защитой своего права в указанные органы не обращалась.

Ответчиком Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области проводилась проверка в связи с обращением Некрыловой Н.Ф. по поводу профессионального заболевания в 2007 г., была составлена санитарно-гигиеническая характеристика. Кроме того, ежегодно в УПФР по Липецкой области работодателем предоставлялись сведения о характере труда прессовщиков-вулканизаторщиков.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право … на запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда.

Некрылова Н.Ф. таким правом не воспользовалась.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Аналогичная норма закона содержится в ст.254 ГПК РФ.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностях лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действий в силу закона или иного нормативного (правового) акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия, (бездействия).

Таким образом, нельзя согласиться с доводами представителя истца о том, что со стороны Государственной инспекции труда по Липецкой области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, Отделению пенсионного фонда РФ по Липецкой области имело место бездействие.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца о том, что ответчиком ОАО «Полимер» был причинен вред здоровью Некрыловой Н.Ф.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967
утверждено Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Так указанным положением предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 7).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 8).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п. 9).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

Судом установлено, что Некрылова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в с диагнозом хронических ларингофарингит, парез левой половины гортани, где находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ее обращением Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Некрыловой Н.Ф. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Некрылова Н.Ф. для решения экспертных вопросов о связи заболевания с профессией была направлена в .

ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст., Артериальная гипертензия 1 ст., узловой зоб ШШ ст., парез правой половины гортани, субатрофический фарингит. Хронический ларингит. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Миома матки. Было дано заключение – заболевания общие.

При рассмотрения данного дела судом для установления наличия у Некрыловой Н.Ф. профессиональных заболеваний была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам .

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у Некрыловой Н.Ф. наличие следующих заболеваний: ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК, атеросклеротический кардиосклероз. СН ПА. Гипертоническая болезнь П ст. Риск ССО 4. Узловой зоб, нарушение жирового обмена. Осеохондроз позвоночника. Люмбалгия. Полиостеартроз. Хронический фарингит. Хронический ларингит. Парез левой половины гортани. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Миома матки. Фиброзно-кистозная мастопатия.

Все перечисленные выше заболевания, кроме нейросенсорной тугоухости к числу профессиональных не относятся (Список профессиональных заболеваний: приложение № к Приказу № ль ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), являются общими заболеваниями, развитие которых не связано с трудовой деятельностью.

Развитие заболеваний органов слуха у Некрловой Н.Ф. в период работы в условиях воздействия шума, не превышающего нормативные уровни – данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением Роспотребнадзора по ЛО – класс условий труда по шумовому фактору, согласно № допустимый (2), клинико-аудиологическая картина нарушения органа слуха (аудиограмма от ДД.ММ.ГГГГ, (а/к №), не типичная для шумового воздействия, не дают в данном случае оснований отнести заболевание органа слуха – двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст. – к числу профессиональных.

Таким образом, все заболевания, которыми страдает Некрылова Н.Ф., являются общими, не имеющими причинно-следственной связи с условиями выполняемой работы в профессии прессовщика-вулканизаторщика в цехе резиновых и полимерных изделий в ОАО «Полимер».

Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении исковых требований Некрыловой Н.Ф. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований Некрыловой ФИО15 к ОАО «Полимер», Государственной инспекции труда по Липецкой области, Казне субъекта РФ в лице Управления финансов Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, Отделению пенсионного фонда РФ по Липецкой области, Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Липецка о признании права на досрочную пенсию в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.