Гражданский кодекс часть 1

... Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзя М.М. к Голубеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Голубева С.М. к Гудзю М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гудзь М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он выплатил Голубеву С.М. 190000 руб. в оплату за работу по договору между истцом и ООО «» по выполнению электромонтажных работ, полагая, что ответчик является работником ООО «», однако выяснилось, что Голубев С.М. никогда не являлся таковым, следовательно, неосновательно он обогатился на указанную сумму за счет истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецов Д.В. уточнил исковые требования, признав, что Голубев С.М. из полученных от Гудзя М.М. денежных средств потратил на получение технических условий в сумме 12095 руб., на согласование проекта 1000 руб., на получение локального сметного расчета ... на наружный контур заземления, которым установлена стоимость работ и материалов, в размере 8339 руб., всего 21434 руб., исключив эту сумму из цены иска, но увеличив на эту сумму размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и его представитель Черкашин А.И., не признавая исковых требований Гудзя М.М., заявили встречный иск к нему о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198340 руб., ссылаясь на то, что Голубев С.М., как своими личными действиями, так и с помощью других лиц, работу которых он оплачивал, произвел подготовительную работу для возведения и подключения подстанции для Гудзя М.М., которая введена в эксплуатацию и находится во владении Гудзя М.М. Позднее он уточнил исковую сумму и просил взыскать с Гудзя М.М. 189370 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине.

В судебном заседании Гудзь М.М. и его представитель Кузнецов Д.В. поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали, полагая, что неосновательного обогащения Гудзя М.М. за счет Голубева С.М. не имеется, т.к. последний тратил денежные средства Гудзя М.М., оплачивая выполненные для него работы, расход Голубевым С.М. остальной суммы на нужды Гудзя М.М. они полагают недоказанными.

В судебном заседании Голубев С.М. и его представитель Черкашин А.И. поддержали встречные требования, исковые требования Гудзя М.М. не признали.

Представитель третьего лица Мусихин В.И. считает встречные требования подлежащими удовлетворению, а исковые требования Гудзя М.М. не подлежащими удовлетворению, поскольку работа для Гудзя М.М. была, действительно, выполнена, подстанция возведена, подключена, действует и находится во владении Гудзя М.М., подготовительные работы, которые стали основой для электромонтажных работ, выполнял Голубев С.М.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между Гудзем М.М. и ООО «» ... был подписан договор на выполнение ООО «» электромонтажных работ.

Из пояснений Гудзя М.М., из заявления Гудзя М.М. на имя начальника ОВД ..., следует, что он из беседы с директором ООО «» понял, что работы по договору будет производить его работник Голубев С.М., которому Гудзь М.М. должен производить оплату за выполненные работы. Это обстоятельство подтверждается и встречным иском Голубева С.М. к Гудзю М.М., в котором, как и в ходе судебного разбирательства, он указывает на производство им подготовительных работ для Гудзя М.М.: получение для него техусловий для возведения воздушной и кабельной линий электропередач для электрификации промышленной установки, находящейся по адресу: ... (6) с нагрузкой 50 Кват; заказана и оплачена смета на проектно-конструкторские работы, нанимались им рабочие для выполнения земельных работ (выравнивание площадки, копка траншей для кабеля), устанавливал бетонные блоки, стоимость которых он оплатил, нанимал автомобиль с автокрановой установкой для установки бетонных блоков, покупал и привозил песок и пескогравий, использованный для «подушки» под подстанцию, кормил рабочих обедами, использовал свой автомобиль для организации работ, оплатил согласование проекта.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает возможным принять доводы Гудзя М.М.о том, что он считал Голубева С.М. работником ООО «».

Однако, Голубев С.М., давая показания в качестве свидетеля в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «» к Гудзю М.М. о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что не состоял с ООО «» ни в трудовых, ни в каких-либо иных отношениях. Не отрицал он это обстоятельство и в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно расходных кассовых ордеров за период с ... по ... Гудзя М.М. выплатил Голубеву С.М. 190000 руб., которые, как пояснял в судебном заседании Голубев С.М., он потратил на вышеназванные работы. Следовательно, он не отрицает факта получения от Гудзя М.М. указанной суммы.

Таким образом, Голубев С.М. получил от Гудзя М.М. 190000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, обязан ему вернуть эту сумму.

Однако, Голубев С.М. ссылается, что он использовал эти денежные средства на производство работ для Гудзя М.М., которые частично выполнял сам, а частично при помощи нанимаемых им людей, не обогатившись за счет этих денег.

В ходе судебного разбирательства его пояснения о производстве работ были подтверждены пояснениями представителя ООО «» Мусихиным В.И., показаниями свидетелей Г. Ю.М., Б. В.И.

Однако доказательства стоимости работ и затрат Голубев С.М. подтвердил лишь в отношении расходов на выдачу технических условий в размере 12095 руб., на согласование проекта в размере 1000 руб. Гудзь М.М. признал эти затраты и исключил их из цены иска. Кроме того, факт оплаты Голубевым С.М. рабочим за выполнение земляных работ доказан им свидетельскими показаниями Б. В.И., распиской Б. В.И. от ..., однако размер этих выплат рабочим не доказан. Единственным доказательством стоимость этих работ является заключение ООО «РИКС», представленное Гудзем М.М., в сумме 8339 руб. Эту сумму Гудзь М.М. также признал и исключил из суммы иска.

Голубев С.М. и его представитель ссылаются на то, что Голубевым С.М. затрачено на проектно-конструкторские работы 89340 руб., которые он оплатил Капустину А.В., однако в деле не имеется доказательств того, что Капустин А.В. выполнял какие-либо работы для Гудзя М.М. по поручению Голубева С.М. Смета на проектно-конструкторские работы на 89340 руб. не является доказательством производства работ Капустиным А.В. Но в деле имеется договор ... от ..., заключенный между ОАО «Народное предприятие Читагражданпроект» и Гудзем М.М. и локальный сметный расчет, свидетельствующие о том, что изготавливался он по заказу Гудзя М.М., а не Голубева С.М.

Голубев С.М. ссылается на то, что он покупал для выполнения для Гудзя М.М. работ бетонные блоки на сумму 12000 руб., следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать этот факт. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ... при рассмотрении дела по иску ООО «» к Гудзю М.М. о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, он показал, что купил блоки по объявлению в районе школы ..., из показаний свидетеля Г. Ю.М. следует, что блоки Голубев С.М. купил у него, сколько и по какой цене- не помнит. Учитывая эти противоречия суд считает не докзанным факт приобретения блоков Голубевым С.М. для выполнения работ для Гудзя М.М., а также то, что приобретенные им блоки были использованы для выполнения подготовительных работ для возведения воздушной и кабельной линии электропередач, находящейся во владении Гудзя М.М. Напротив, в деле имеются накладная ... от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., свидетельствующие о приобретении блоков Гудзем М.М. в количестве 8 шт. за 3672 руб.

Не доказаны Голубевым С.М. и расходы на транспортные услуги. Расписка Л. К.А. от ... не содержит сведений, для каких нужд эти услуги оказывались.

Также не доказаны расходы Голубева С.М. на приобретение песка и пескогравия. В расписке Т. Ю.М. от ... не указано, для каких целей приобретался песок и пескогравий, куда завозился.

Никакими доказательствами не подтвержден расчет Голубева С.М. затрат на использование собственного автомобиля и питание рабочих, следовательно, ссылка Голубева С.М. на эти затраты не может быть принята во внимание.

Таким образом, Голубевым С.М. не доказана стоимость работ, произведенных им лично или с помощью нанятых им работников в сумме 168566 руб.

Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с Голубева С.М. в пользу Гудзя М.М., как сумма неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Последний платеж Гудзя М.М. Голубеву С.М. произведен ..., следовательно, с этого числа следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования на ... - день предъявления исковых требований о взыскании процентов - составляла, согласно Указанию ЦБ РФ от ... ...-У, 10,25 % годовых. Однако Гудзь М.М. просит исчислять проценты, исходя из ставки 10% годовых за период по .... Следовательно, проценты подлежат взысканию с Голубева С.М. за период с ... по ... исходя из ставки 10% годовых, т.е. за 3 года (168566 руб. х 30% = 50569,8 руб.) и 236 дней ( 168566 руб. х 236 дней 6 360 дней х 10% = 11050, 44 руб.), всего 61620 руб. 24 коп. Однако Гудзь М.М. заявил о взыскании процентов в сумме 59434 руб., следовательно, эта сумма и подлежит взысканию в его пользу с Голубева С.М.

Встречный иск Голубева С.М. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что стоимость работ, за счет которых обогатился Гудзь М.М., приобретя в свое владение подстанцию, им не доказана. Доказанные суммы, которые признал Гудзь М.М., исключив их из исковой суммы, Голубев С.М. расходовал из тех денежных средств, которые он получил от Гудзя М.М., что он сам подтвердил в судебном заседании ..., допрошенный в качестве свидетеля под подписку об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Голубева С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3880 руб., исчисленная по нормам, действующим на момент подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гудзя М.М. удовлетворить.

Взыскать с Голубева С.М. в пользу Гудзя М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 168566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59434 руб., всего 228000 руб.

В удовлетворении исковых требований Голубева С.М. отказать.

Взыскать с Голубева С.М. в доход Городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 3880 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.И.Ловкачева

Копия верна: