Гражданский кодекс часть 1

представителя ФИО1 - ФИО5, действующей, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на основании устного заявления доверителя в суде, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску колхоза имени Чапаева - Тавбулатовой Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к колхозу имени Чапаева о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования, об оспаривании решения общего собрания колхоза имени Чапаева и встречному иску колхоза имени Чапаева к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства собственности на земельный и имущественный пай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к колхозу имени Чапаева о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на имущественный пай в колхозе имени Чапаева стоимостью 3198395 рублей в порядке наследования после умершего С.А.Г.

Свои требования истцы мотивируют тем, что нотариус нотариального округа с.Ивантеевка и Ивантеевского района, к которому они обратились с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 17.10.2009 года С.А.Г., являвшегося отцом ФИО1 и мужем ФИО2, своими постановлениями от 23.04.2010 года и от 28.05.2010 года отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущественный пай в колхозе имени Чапаева, поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности имущественного пая С.А.Г. на день его смерти. Вместе с тем 11.12.1992 года колхозом имени Чапаева на имя С.А.Г. было выдано свидетельство собственности на земельный и имущественный пай в колхозе имени Чапаева, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Как указывают истцы в своем исковом заявлении, на момент своей смерти С.А.Г. оставался пайщиком колхоза имени Чапаева, из членов колхоза не выходил, стоимость его имущественного пая никогда не выплачивалась и с 1992 года не переоценивалась, оценка стоимости имущественных паев на собраниях пайщиков не утверждалась, в связи с чем у С.А.Г. отсутствовали документы о размере его пая на 2009 год. Колхоз имени Чапаева отказался представить истцам выписку из реестра своих членов о принадлежности и размере пая С.А.Г. на день его смерти, в связи с чем истцам пришлось прибегнуть к услугам эксперта ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость имущественного пая, принадлежавшего С.А.Г. составила <данные изъяты> рублей. Как указывают истцы, они не желают становиться пайщиками колхоза имени Чапаева, в связи с чем не обращались в колхоз с соответствующими заявлениями и полагают, что у них возникло право на получение стоимости имущественного пая в его денежном выражении.

Впоследствии истец ФИО1 отказался от своих исковых требований в части стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и производство по делу в указанной части прекращено судом.

Затем истец ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил признать незаконным и недействующим с момента принятия решение общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года (пункт 6 протокола № 1 общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года) в части принятия решения об отмене части протокола № 1 от 22 февраля 1992 года, где в свою очередь указано, что общим колхозным собранием решено принять в члены колхоза ниже указанных товарищей в пункте 29 С.А.Г., так как С.А.Г. в данное время в колхозе не работал, а работал в ПМК-19 до августа 1992 года; а также в части принятия решения о признании недействительным, ошибочно выданным С.А.Г. свидетельства на имущественный пай, так как С.А.Г. не являлся членом колхоза имени Чапаева на 1 января 1992 года и в колхозе имени Чапаева не работал.

Увеличенные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что оспариваемое решение принято в отношении умершего лица, что не предусмотрено законом; о собрании членов колхоза не извещались и не присутствовали на нем наследники умершего С.А.Г.; законом и Уставом колхоза имени Чапаева не предусмотрено полномочий общего собрания на решение подобных вопросов; оспариваемое решение направлено на лишение права собственности на имущество, что противоречит закону.

Колхоз имени Чапаева обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства собственности на земельный и имущественный пай от 11.12.1992 года на имя умершего С.А.Г., которое мотивировал тем, что умерший С.А.Г. не имел права на получение имущественного пая в колхозе имени Чапаева, так как по состоянию на 01.01.1992 года не являлся членом колхоза. Свидетельство не имеет обязательных реквизитов, председатель колхоза имени Чапаева его не подписывал.

В судебном заседании ФИО1, его представители и представители ФИО2, поддержали свои измененные исковые требования, подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявлении. При этом истец и представители обоих истцов пояснили, что при проведении экспертизы и расчете стоимости имущественного пая С.А.Г. (т.1 стр.229 отчета об определении оценки), в соответствии с балансом колхоза имени Чапаева от 01.01.1993 года (т.2 л.д.19 отчета об определении стоимости), в стоимость основных средств колхоза имени Чапаева на последнюю предшествующую дату дате формирования паевого фонда колхоза с учетом накопленного износа, составившую <данные изъяты> рублей, необоснованно включена стоимость объектов социальной сферы, поэтому истцы просят взять за основу в обоснование стоимости имущественного пая заключение экспертизы (т.2 л.д.158-167) и просят удовлетворить исковые требования, с учетом стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и недействующим с момента принятия решения общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года (пункт 6 протокола № 1 общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года) ФИО1, его представители и представители ФИО2 поддержали по основаниям в нем изложенным, а встречное исковое заявление колхоза имени Чапаева о признании недействительным свидетельства собственности на земельный и имущественный пай полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что умерший С.А.Г. имел право собственности на имущественный пай в колхозе имени Чапаева, свидетельство выдано обоснованно и, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, подпись на этом свидетельстве принадлежит председателю колхоза имени Чапаева Т.А.Н.

Кроме того, истец ФИО1, его представители и представители ФИО2 просили применить срок исковой давности к требованиям колхоза имени Чапаева о признании недействительным свидетельства собственности на земельный и имущественный пай на имя С.А.Г.

Кроме того, истец ФИО1, его представители и представители ФИО2 просили взыскать с колхоза имени Чапаева в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы, которые состоят из: оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и оплаты экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску колхоза имени Чапаева Тавбулатова Л.С. считала исковые заявления С-вых не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования колхоза к ФИО6 поддержала, полагая их обоснованными, поскольку решение о реорганизации колхоза имени Чапаева принято на общем собрании членов колхоза 22.02.1992 года. В соответствии с указанным решением правом на получение имущественного пая наделялись лица, состоящие в списках членов колхоза по состоянию на 01 января 1992 года, а С.А.Г. принят в члены колхоза 22 февраля 1992 года, поэтому у него отсутствовало право на получение имущественного пая и свидетельство собственности на имущественный пай было выдано С.А.Г. ошибочно.

Кроме того представитель колхоза имени Чапаева Тавбулатова Л.С. указала, что колхоз имени Чапаева не желает предоставить суду или ходатайствовать перед судом об оказании содействия в представлении доказательств, подтверждающих иную стоимость имущественного пая С.А.Г., отличную от стоимости, определенной заключением экспертизы (т.2 л.д.158-167) в размере <данные изъяты> рублей, однако считает эту стоимость завышенной, поскольку нарушена методика проведения оценки стоимости имущественного пая.

Третьи лица нотариус нотариального округа с.Ивантеевка и Ивантеевского района П.Е.В. и представитель администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области П.М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.Н., пояснил, что работает председателем колхоза имени Чапаева с 1989 года по настоящее время. 22 февраля 1992 года на общем собрании членов колхоза было принято решение о реорганизации колхоза. Потом с марта по декабрь 1992 года подсчитывались и распределялись имущественные паи между членами колхоза, и в декабре 1992 года подведены итоги работы колхозной комиссии и члены колхоза наделены паями. Умерший С.А.Г. был принят в члены колхоза имени Чапаева 22 февраля 1992 года и не являлся членом колхоза по состоянию на 01 января 1992 года - ту дату, по состоянию на которую, в соответствии решением общего собрания колхоза от 22 февраля 1992 года, лицо должно было состоять в списках членов колхоза для возникновения у него права на получение имущественного пая в колхозе. Списки лиц, имеющих право на получение имущественного пая содержались в отдельном от утверждающего их решения общего собрания членов колхоза документе, были уничтожены, до настоящего времени не восстановлены и в колхозе отсутствуют. С.А.Г. в эти списки включен не был. Эти списки подавались колхозом имени Чапаева в земельный комитет Ивантеевского района, который на основании этих списков выдавал свидетельства на право собственности на землю. Т.А.Н., являясь председателем колхоза имени Чапаева, подписывал не заполненные бланки свидетельств собственности на земельные имущественные паи, а потом их заполняли работники отдела кадров колхоза имени Чапаева. Свидетельство на имя С.А.Г. выписано ошибочно. 10 ноября 1984 года С.А.Г. переведен из колхоза имени Чапаева на работу в Пугачевскую МПМК-19 на 2 года с сохранением членства в колхозе. Однако в МПМК-19 С.А.Г. проработал не 2 года, а до 05 сентября 1992 года, в период с 1984 года по 1992 год был исключен из членов колхоза и вновь принят в члены колхоза только 20 февраля 1992 года. Работая в МПМК, С.А.Г. поливал земли, переданные в аренду колхозу имени Чапаева из государственного фонда, так как колхоз заключил с МПМК соответствующий договор на подачу воды полива полей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л.В., пояснила, что с 1980 года по 1992 года работала в колхозе имени Чапаева бухгалтером, а с 1992 года по настоящее время работает главным бухгалтером колхоза имени Чапаева и с 1980 года по настоящее время является членом колхоза имени Чапаева. В декабре 1992 года колхоз имени Чапаева реорганизован и зарегистрирован в новом качестве. В колхозе имени Чапаева в конце 1991 года были составлены списки членов колхоза, которые наделялись имущественными и земельными паями, однако свидетель И.Л.В. являлась очевидцем того, что эти списки членов колхоза в один из дней февраля-марта 1992 года порвала главный экономист колхоза О.Н.Ф. и с этого времени в колхозе не восстанавливались и до настоящего времени отсутствуют списки членов колхоза, которые являлись таковыми по состоянию на 01.01.1992 года и наделялись имущественным и земельными паями. Также как пояснил свидетель И.Л.В., земельными паями, как и имущественными паями в колхозе наделялись исключительно члены колхоза.

Также как пояснил свидетель И.Л.В., в колхозе имени Чапаева с 1992 года по настоящее время ни разу не рассчитывалась стоимость имущественных паев членов колхоза. Кроме того свидетель И.Л.В. пояснила, что при проведении экспертизы и расчете стоимости имущественного пая С.А.Г. в размере <данные изъяты> рублей нарушена методика проведения оценки стоимости имущественного пая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.И. пояснил, что с 1984 года по 1993 год работал в колхозе и являлся членом правления колхоза и членом колхозной комиссии по приватизации, непосредственно осуществлял подсчет стоимости имущественных паев каждого из членов колхоза и выписывал свидетельства собственности на земельный и имущественный пай, которые подписывал председатель колхоза Т.А.Н., предварительно сверив их со списком членов колхоза, который пофамильно обсуждался на общем собрании членов колхоза. В период работы С.А.И. правление колхоза своим решением осуществляло перевод колхозников на работу в Пугачевскую МПМК-19. При этом колхозники переводились с сохранением членства в колхозе временно на срок 2 года, а в случае продолжения работы в МПМК-19, каждые 2 года писали в колхоз заявление с просьбой о продлении членства в колхозе. Также как пояснил свидетель С.А.И., в целях реорганизации колхоза и наделения паями членов колхоза, работа по составлению списка членов колхоза проводилась примерно в ноябре-декабре 1989 - 1990 годов и к январю 1992 года список был составлен. В указанный список был включен С.А.Г., который никогда не исключался из членов колхоза, но временно переводился на работу в МПМК-19, а в свободное от работы в МПМК-19 время работал в колхозе.

Свидетель А.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что является членом колхоза, а в период с 1984 по 1986 годы являлся членом правления колхоза. В 1986 году удовлетворили просьбу С.А.Г. об отпуске из колхоза в МПМК-19, где работал до 1992 года, а затем подал заявление о принятии его в колхоз. Как указал свидетель он считает, что заявление об отпуске С.А.Г. из колхоза он расценивает как исключение из членов колхоза. Также свидетель А.А.Ф. пояснил, что земельными паями, как и имущественными паями наделялись исключительно члены колхоза, и не наделялись работники колхоза, работники социальной сферы. При этом решение общего собрания членов колхоза о наделении земельными и имущественными паями только членов колхоза принималось только один раз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.Е. пояснил, что с 1961 года работал в колхозе и являлся его членом, в период с 1979 года по 1989 год работал председателем колхоза имени Чапаева и лично подписывал протокол заседаний правления колхоза от 05.01.1985 года (т.2 л.д.48-49), в соответствии с которым С.А.Г. с 10.11.1984 года перевели на работу в Пугачевскую МПМК-19, и протокол заседаний правления колхоза имени Чапаева от 27.10.1986 года (т.2 л.д.50-51), в соответствии с которым решено С.А.Г. «отпустить из колхоза». При этом З.Н.Е. пояснил, что С.А.Г. никогда не исключали из членов колхоза за весь период работы свидетеля З.Н.Е. в колхозе, только один раз переводили на работу в Пугачевскую МПМК-19 с сохранением членства в колхозе и при этом колхоз платил С.А.Г. заработную плату, потому что С.А.Г., работая в МПМК-19, обрабатывал поля колхоза имени Чапаева.

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании пояснил, что работает в колхозе имени Чапаева с 1975 года до настоящего времени. Земельными и имущественными паями наделялись исключительно члены колхоза, список которых пофамильно озвучивался на общем собрании членов колхоза. С.А.Г. работал в колхозе, а с 1984 года по 1986 год уходил работать в МПМК, где в свободно время работал в колхозе.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что земельные и имущественные паи распределялись между членами колхоза, кто работал в колхозе на 01.01.1992 года. С.А.Г. длительное время работал в колхозе, а затем в МПМК на поливе земельных участков.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей Т.А.Н., И.Л.В., С.А.И., А.А.Ф., З.Н.Е., К.А.Д. и С.С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавший наследодателю пай члена в имуществе кооператива входит в состав наследства.

В связи с этим, предметом наследования в соответствии с указанными положениями закона является имущество, обладающее признаками принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

В ходе судебного заседания установлено, что истцам, которые обратились к нотариусу нотариального округа с.Ивантеевка и Ивантеевского района с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д.7,8) после умершего 17.10.2009 года (т.1 л.д.43) С.А.Г., нотариус отказал в совершении нотариального действия (т.1 л.д.9,10), поскольку они не подтвердили принадлежность имущественного пая в колхозе имени Чапаева умершему С.А.Г., который являлся отцом ФИО1 (т.1 л.д.46) и мужем ФИО2 (т.1 л.д.45), с которой совместно проживал по день своей смерти (т.1 л.д.44).

Из копии трудовой книжки колхозника (т.1 л.д.90-92), как и копии пенсионного дела на имя С.А.Г. (т.3 л.д.13-26), следует, что срок перевода С.А.Г. из колхоза имени Чапаева в Пугачевское МПМК-19 с сохранением членства в колхозе, исчисляемый с 10.11.1984 года, составлял 2 года, по истечении которого 27 октября 1986 года было принято решение правления колхоза от 27.10.1986 года (т.2 л.д.50-51) (утвержденное 26.02.1987 года решением общего собрания членов колхоза (т.3 л.д.30)), в соответствии с которым рассмотрено заявление С.А.Г. с просьбой отпустить его из колхоза и решено: «отпустить». Формулировку «отпустить из колхоза» суд расценивает как разрешение повторно остаться С.А.Г. на работе в Пугачевской МПМК-19, поскольку, как следует из показаний свидетеля С.А.И., колхозники переводились с сохранением членства в колхозе временно на срок 2 года, а в случае продолжения работы в МПМК-19, каждые 2 года писали в колхоз заявление с просьбой о продлении членства в колхозе. Решение правления колхоза от 05.01.1985 года (т.2 л.д.48-49) свидетельствует о том, что вопрос о переводе С.А.Г. на работу в Пугачевскую МПМК-19 был рассмотрен 05 января 1985 года. Копия трудовой книжки на имя умершего С.А.Г. (т.1 л.д.95) подтверждает период работы умершего С.А.Г. в Пугачевской МПМК-19 до 02 сентября 1992 года, когда он был уволен переводом в колхоз имени Чапаева. Копия трудовой книжки на имя С.А.Г. (т.1 л.д.93-94), свидетельствующая о периоде его работы до 1958 года, не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (действовавшего в момент возникновения правоотношений) колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", где сказано , что совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что решение о реорганизации колхоза имени Чапаева, копии уставов которого представлены в т.1 на л.д.114-136, 137-165, принято на общем собрании членов колхоза 22.02.1992 года (т.2 л.д.52-55, т.3 л.д.71-85) и колхоз зарегистрирован постановлением Администрации Ивантеевского района Саратовской области от 20.12.1992 года (т.2 л.д.135) и в налоговом органе 28.12.1992 года (т.2 л.д.219-223).

В соответствии с указанным решением общего собрания членов колхоза от 22.02.1992 года (т.2 л.д.52-55, т.3 л.д.71-85) правом на получение имущественного пая наделялись лица, состоящие в списках членов колхоза по состоянию на 01 января 1992 года (п.3 решения).

Между тем, согласно заключению судебно-технической экспертизы документов (т.2 л.д.245-250) протокол №1 общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 22.02.1992 года подвергался изменениям путем дописки фразы «чл. колхоза числившимся в списках на 01.01.92г».

Согласно этому же протоколу общего собрания от 22 февраля 1992 года С.А.Г. был принят в члены колхоза с 22 февраля 1992 года (т.2 л.д.54, т.3 л.д.85).

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза отнесена к общей долевой собственности членов колхоза с установлением их права в этой собственности на бесплатный имущественный пай.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86
"О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно абз.5 пункта 9 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные участки и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 года № 96, право на получение имущественных паев имеют лица, работавшие в хозяйстве в прошлые годы, но не подпадающие ни под одну из вышеперечисленных в пункте 9 Рекомендаций категорий (лица, долгие годы проработавшие в хозяйстве и уволенные по собственному желанию, в порядке перевода и т.п. решению общего собрания участников (членов) этой организации (предприятия) или представителей сособственников.

Согласно п.14 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 , трудовой коллектив может принять решение о включении в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, лиц работавших в хозяйстве в прошлые годы.

В силу пункта 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные участки и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 года № 96, моментом возникновения права собственности на имущественный пай, является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

Данный список лиц, имеющих право на получение имущественного пая был утвержден 11 декабря 1992 года на общем собрании членов колхоза имени Чапаева (протокол т.3 л.д.86-90), где подведены итоги работы внутриколхозной комиссии по приватизации, зачитаны и утверждены списки пофамильно расчеты по имущественному паю (т.3 л.д.89), что также подтверждается показаниями свидетелей К.А.Д. и С.А.И.

Умерший С.А.Г. был указан в этом списке, утвержденном общим собранием членов колхоза (который сторонами не представлен а в Ивантеевском муниципальном архиве и Управлении сельского хозяйства и продовольствия Ивантеевского муниципального района подобных решений на хранении не имеется (т.2 л.д.33,34)), а следовательно имел право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности колхоза имени Чапаева как член колхоза или как лицо, долгие годы проработавшее в хозяйстве и уволенное в порядке перевода по решению общего собрания членов колхоза имени Чапаева. Это обстоятельство подтверждают свидетельство собственности на земельный и имущественный пай от 11.12.1992 года на имя С.А.Г. (т.1 л.д.11) и свидетельство на право собственности на землю на имя С.А.Г. (т.2 л.д.27-29), поскольку, как следует из протокола № 1 от 22.02.1992 года (т.3 л.д.79,80) общим собранием членов колхоза имени Чапаева решено наделять землей только членов колхоза уже являвшихся таковыми и не наделять землей вновь принимаемых в члены колхоза лиц (т.3 л.д.79), что также подтверждается показаниями свидетелей И.Л.В. и А.А.Ф. А как следует из показаний председателя колхоза Т.А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, и протокола общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87) списки лиц наделяемых землей направлены колхозом в земельный комитет, после чего, на основании данных списков этим лицам и выданы свидетельства на право собственности на землю. А с учетом того, что согласно приложению к государственному акту на право собственности на землю (т.2 л.д.148-156) С.А.Г. являлся собственником земельной доли в колхозе имени Чапаева и на его имя выдавалось свидетельство на право собственности на землю (т.2 л.д.27-29), следовательно С.А.Г. был указан в списках лиц, имеющих право на получение пая, направленных колхозом имени Чапаева в земельный комитет.

Копия книги учета членов колхоза и их семей за период 1989-1992 годы (т.3 л.д.31-70), приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя колхоза имени Чапаева адвоката Скрипниченко А.Е., в которой не указан С.А.Г., не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку неизвестно назначение данной книги, а следовательно и полнота заполнения сведений о членах колхоза, книга не подписана должностным лицом, ответственным за её составление, а свидетели Т.А.Н. и И.Л.В., будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили суду, что списки членов колхоза в феврале - марте 1992 года уничтожила О.Н.Ф. и с того времени списки членов колхоза не восстанавливались и до настоящего времени в колхозе отсутствуют.

Поскольку С.А.Г. имел право собственности на имущественный пай, исковые требования колхоза имени Чапаева о признании свидетельства собственности на имущественный пай не могут быть удовлетворены, как и по той причине, что колхозом имени Чапаева пропущен срок исковой давности, который, согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года, о чем заявлено ФИО1 и представителями ФИО2, и который необходимо исчислять с момента подписания свидетельства председателем колхоза Т.А.Н., а факт подписания свидетельства именно им подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.170-178).

Членство умершего С.А.Г. в колхозе имени Чапаева прекращено 17.10.2009 года на основании п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", где сказано, что членство в ко оперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти.

С учетом изложенного, незаконно принятие общим собранием членов колхоза имени Чапаева 25 марта 2011 года решения (пункт 6 протокола № 1 общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года) (т.3 л.д.29) в части отмены части протокола № 1 от 22 февраля 1992 года, где в свою очередь указано, что общим колхозным собранием решено принять в члены колхоза ниже указанных товарищей в пункте 29 С.А.Г., так как С.А.Г. в данное время в колхозе не работал, а работал в ПМК-19 до августа 1992 года; а также в части принятия решения о признании недействительным, ошибочно выданным С.А.Г. свидетельства на имущественный пай, так как С.А.Г. не являлся членом колхоза имени Чапаева на 1 января 1992 года и в колхозе имени Чапаева не работал. Следовательно исковые требования ФИО1 о признании данного решения общего собрания незаконным и недействующим с момента принятия обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", определение размера индивидуальных имущественных паев осуществляется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Определение рыночной стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проведенное ООО «<данные изъяты>», отчет которой представлен в т.1 на л.д.12-40, не может быть достоверным, та как при оценке не учитывались бухгалтерский баланс кооператива, стоимость чистых активов кооператива, как разница между стоимостью активов кооператива (денежных средств на счетах и стоимости имущества кооператива, определенной независимым оценщиком) и величиной задолженности кооператива, поскольку согласно отчету (т.1 л.д.24 п.15 отчета) в связи с большой трудоемкостью определения имущества колхоза имени Чапаева на момент выделения имущественных паев колхозникам ДД.ММ.ГГГГ, специалистами оценщика определен экспертный способ определения стоимости имущественного пая на ДД.ММ.ГГГГ как применение коэффициента удорожания к первоначальной стоимости пая на момент выделения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость имущественного пая определенная ГУП «Сартехинвентаризация» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом состава основных средств колхоза (т.1 л.д.99-105, 168-202, 203-230), бухгалтерского баланса (т.1 л.д.106-113), экспертное заключение которого представлено в т.2 на л.д.2-14, также не может быть признана достоверной, поскольку как установлено в судебном заседании из отчета об определении стоимости (т.1 стр.229 отчета), при проведении экспертизы и расчете стоимости имущественного пая в соответствии с балансом колхоза имени Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость основных средств колхоза имени Чапаева составившую <данные изъяты> рублей, вошла стоимость объектов социальной сферы.

Тогда как указано выше, в силу п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года №708, при определении размера индивидуальных имущественных паев, осуществляемого на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия и определении общего паевого фонда как разницы между активами и пассивами баланса предприятия, из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Поэтому при определении стоимости имущественного пая, суд берет за основу заключение экспертизы (т.2 л.д.158-167), согласно которой рыночная стоимость имущественного пая, принадлежащего умершему С.А.Г., составляет по состоянию на 17.10.2009 года - <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что колхоз имени Чапаева отказался представлять суду доказательства в обоснование иной стоимости имущественного пая.

Ввиду удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей - на оплату экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей - на оплату банковских услуг по переводу денег на оплату экспертиз, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с колхоза имени Чапаева.

Расходы на оплату экспертизы по определению стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты> рублей взысканию с колхоза имени Чапаева не подлежат, поскольку определенная этой экспертизой стоимость имущественного пая (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) не положена в основу решения суда. А расходы по уплаченной государственной пошлине истец ФИО1 и представители истицы ФИО2 не просили взыскать с колхоза имени Чапаева.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к колхозу имени Чапаева и признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) в праве на имущественный пай в колхозе имени Чапаева стоимостью по состоянию на 17 октября 2009 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке наследования после умершего С.А.Г.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать незаконным и недействующим с момента принятия решение общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года (пункт 6 протокола № 1 общего собрания членов колхоза имени Чапаева от 25 марта 2011 года) в части принятия решения об отмене части протокола № 1 от 22 февраля 1992 года, где в свою очередь указано, что общим колхозным собранием решено принять в члены колхоза ниже указанных товарищей в пункте 29 С.А.Г., так как С.А.Г. в данное время в колхозе не работал, а работал в ПМК-19 до августа 1992 года; а также в части принятия решения о признании недействительным, ошибочно выданным С.А.Г. свидетельства на имущественный пай, так как С.А.Г. не являлся членом колхоза имени Чапаева на 1 января 1992 года и в колхозе имени Чапаева не работал.

Отказать в удовлетворении исковых требований колхоза имени Чапаева к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства собственности на земельный и имущественный пай от 11.12.1992 года на имя умершего С.А.Г.

Взыскать с колхоза имени Чапаева в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей - на оплату экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей - на оплату банковских услуг по переводу денег на оплату экспертиз, а всего в сумме <данные изъяты> (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей <данные изъяты> копеек.

В течении 10 суток со дня принятия настоящего решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд (2) Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 01 мая 2011 года

Судья: