Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Муслимовой Ларисы Иогановны к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 20.06 2008 года между потребителем ФИО2 и ответчиком ООО «Альфа- Сервис» был заключен договор купли-продажи ... легкового автомобиля, ... автомобиля 649 000 рублей, согласно договора купли-продажи. Гарантийный срок на автомобиль предоставленный заводом-изготовителем составляет 3 года (или 100 тыс. км. пробега). Оплатив за товар в размере 649 000 руб. потребитель ФИО2, свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнила надлежащим образом. Также на автомобиль было куплено и установлено дополнительное оборудование согласно договора заказ- наряда ... на сумму 35 084 руб., которое может использоваться для данной марки автомобиля. Однако ответчик свои обязательства по договору купли- продажи выполняет ненадлежащим образом, продав ФИО2 автомобиль некачественный автомобиль. Так, на скользкой трассе, автомобиль ударился в отбойник автотрассы, и от него откинуло в движущийся грузовой автомобиль «Маз». При столкновении с отбойником и автомобилем «... в автомобиле ФИО2
не сработали подушки безопасности в результате чего ФИО2был причинен
вред здоровью. Потребитель испытывает постоянные головные боли, чувство страха, беспокойства, волнения и отчаяния. Постоянное недомогание, являющееся следствием полученных травм в следствии дтп приводит ФИО2 к усталости, потере аппетита и нервному напряжению. Отсутствие неисправного автомобиля наносит потребителю физические и нравственные страдания, так как он не может решить ряд семейных вопросов, для которых необходим транспорт. Потребитель вынужден затрачивать дополнительное время и денежное средство на досудебную и судебную защиту своих интересов. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако, ответчик требование не удовлетворил, что подтверждается письменным ответом от за...,на претензию от Заявление было вручено ответчику следовательно, просрочка исчисляется (спустя 10 дней) с . Таким образом, просрочка составляет 15 дней с по . Покупая столь дорогостоящий автомобиль у ответчика, потребитель ФИО2 предполагала, что сможет использовать автомобиль по прямому назначению, то есть эксплуатировать длительное время. А купленный автомобиль не обладает необходимыми потребителю свойствами, так как недостатки автомобиля привели к угрозе жизни здоровья потребителя. В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи ... легкового автомобиля, «..., ... выплатить ей сумму 649 000 рублей; передачу ответчику автомобиля произвести в течение 3-х дней после полученных денежных средств по решению суда, выплатить ФИО2 понесенные расходы за приобретения дополнительного оборудования в связи с некачественным автомобилем согласно договора заказ- наряда .... в размере 35 084 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в результате продажи некачественного автомобиля, расходы в сумме 30 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку 97 350 руб. за невыполнение законного требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар-автомобиль денежной суммы 649 000 руб., а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что автомобиль был продан истице некачественный, поскольку подушки и ремень безопасности не сработали.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании доверенности от (доверенность в деле), иск не признал, просил в иске отказать, полагая, что передняя часть автомобиля истца была вовлечена в аварию, в ходе которой сила ударов, пришедшая на корпус автомобиля, вероятнее всего была ниже порогового уровня и не могла вызвать срабатывание пневмоподушек. Контакт автомобиля истца с отбойником трассы и автомобилем «... происходил по касательной. Центральный узел датчиков требуемого подтверждения о том, что сила удара критическая и имеется необходимость для активизации пневмоподушек не получил. Данный факт подтверждается заключением экспертизы.

. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... года между потребителем ФИО2 и ответчиком ООО «Альфа- Сервис» был заключен договор купли-продажи ... легкового автомобиля, «.... Стоимостью автомобиля 649 000 рублей, согласно договора купли-продажи.

Гарантийный срок на автомобиль предоставленный заводом-изготовителем составляет 3 года (или 100 тыс. км. пробега).

Оплатив за товар в размере 649 000 руб. потребитель ФИО2, свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнила надлежащим образом.

Также на автомобиль было куплено и установлено дополнительное оборудование согласно договора заказ- наряда ... на сумму 35084 руб., которое может использоваться для данной марки автомобиля.

на автодороге ...», под управлением ФИО2 на скользкой трассе занесло, автомобиль ударился в отбойник автотрассы и от него автомобиль откинуло в движущийся грузовой автомобиль «...». При столкновении с отбойником и автомобилем «Маз» в автомобиле ФИО2 не сработали подушки безопасности в результате чего ФИО2был причинен вред здоровью.

Согласно справки ... больницы скорой медицинской помощи ФИО2 причинены ушиб мягкой ткани головы, закрытый перелом грудины.

Постановлением об административном правонарушении ФИО2 за нарушение п. 8.1 ПДД признана виновной по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами данного закона.

В силу требований ст. 469, ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли.

Согласно ч.1, 3 ст. 503 ГК РФ, п.1,4 Закона «О защите прав потребителей». Покупатель, которому прождан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно комплектации указанного автомобиля в него входит подушка безопаснеости для водителя.

Определением суда от назначена и проведена техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, должны ли были сработать подушки безопасности на автомобиле ... при имеющихся повреждениях.

Как усматривается из заключения экспертов ООО «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...- Уфа» ...:

1. При дорожно-транспортном происшествии автомобиль ..., управляемый ФИО2, сначала ударился правым крылом о дорожное ограждение, что подтверждается показаниями ФИО2 (лист11 дела о нарушении правил дорожного движения ... от ) и показаниями другого участника ДТП (лист 10 дела о нарушении правил дорожного движения ... от ). На автомобиле ..., имеются следы столкновения с дорожным заграждением в виде многочисленных продольных царапин (фото 16, 17) что свидетельствует о скользящем направлении удара автомобиля с ограждением (рис. 4).

Передний правый датчик подушек безопасности (фото 8) при этом не поврежден. При таком скользящем ударе условий для срабатывания преднатяжителя ремня безопасности и фронтальной подушки нет.

Затем автомобиль ..., отбрасывает налево от дорожного ограждения с разворотом вокруг вертикальной оси против хода часовой стрелки и происходит столкновение с грузовым автомобилем ... дела о нарушении правил дорожного движения ... от ). При этом автомобиль ..., поворачиваясь вокруг вертикальной оси против хода часовой стрелки ударяется передним левым углом в передний бампер автомобиля ... из акта осмотра автомобиля ... от ФИО2 и ФИО2, на бампере автомобиля ... присутствуют следы столкновения в виде царапин и разрывов, характеризующие касательно-вращательное направление удара автомобиля ... Автомобиль ... (фото 20).

При таком направлении удара условий для срабатывания преднатяжителя ремня безопасности, фронтальной и боковой подушек безопасности нет.

При имеющихся механических повреждениях автомобиля ..., подушки безопасности не должны были сработать.

2. Имеется ли неисправность системы подушек безопасности?

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как
диагностический прибор для считывания кодов и управляющих сигналов блока
управления невозможно подключить по причине повреждения блока управления и жгута
электрических проводов (фото 9)

3.При наличии неисправности системы подушек безопасности обладает ли
автомобиль критериями существенности недостатка автомобиля?

При наличии неисправности системы подушек безопасности автомобиль обладает критерием существенности недостатка по пассивной безопасности и только при дорожно-транспортных происшествиях. Безопасность автомобиля в целом складывается из активной, пассивной и послеаварийной безопасностей.

Активная безопасность предполагает совокупность таких свойств автомобиля, которые не допускают его аварийное столкновение с подвижным или неподвижным препятствием, а также опрокидывание транспортного средства.

Пассивная безопасность предполагает совокупность таких свойств автомобиля, которые снижают вероятность нанесения и тяжесть травм водителю и пассажирам в случае столкновения автомобиля с внешним препятствием (внутренняя пассивная безопасность), а также пешеходам, велосипедистам и мотоциклистам при наезде на них (внешняя пассивная безопасность).

Послеаварийная безопасность предполагает совокупность таких свойств автомобиля, которые не допускают возгорания автомобиля и снижают экологические последствия ДТП.

Сработали ли преднатяжители ремней безопасности в момент ДТП? Преднатяжитель водительского ремня безопасности автомобиля ..., в момент ДТП не сработал, так как при небольшой скорости вытягивания ремень легко выходит из натяжного инерционного механизма, при резкой потяжке ремня надежно стопорится. При снятии нагрузки ремень свободно возвращается (затягивается) обратно (затягивается) обратно. При сработавшем преднатяжителе ремень стопорится, возможность движения ремня в любую сторону (вытягивание или затягивание) отсутствует. Преднатяжитель ремня, как правило, одноразовый и подлежит замене вместе с ремнем для исключения повторного использования.

Так, согласно техническому заключению по результатам осмотра автомобиля, при первом скользящем ударе автомобиля с дорожным ограждением, условий для срабатывания преднатяжителя ремня безопасности и фронтальной подушки не имелось, при имеющихся механических повреждениях автомобиля ... после второго удара передним левым углов автомобиля истца с автомобилем ..., подушки безопасности не должны были сработать, условий для срабатывания преднатяжителя ремня также не имелось. Срабатывание преднатяжителей ремня безопасности не произошло по причине небольшой скорости автомобиля.

Таким образом, автомобиль истца не получил повреждений кузова, необходимых для срабатывания боковых подушек безопасности. Необходимые условия, заданные изготовителем для срабатывания подушек всех типов не достигнуты.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО2, не отрицалось представителем, за время эксплуатации к ООО «Альфа-Сервис» не обращалась с жалобами на работу систем безопасности.

Более того, предложение ООО «Альфа-Сервис» провести проверку качества автомобиля, истица оставила без внимание- не предоставив автомобиль для проверки. (л.д. 52)

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств подтверждающих, что столкновение машины, принадлежащей истцу, с дорожным ограждением и автомобилем МАЗ было лобовым, не имеется, так же как и наличия совокупности условий, при которых подушки безопасности должны были активизироваться.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ему был продан автомобиль с существенными производственными недостатками.

Обязанность по представлению доказательств о продаже автомобиля надлежащего качества лежит не только на ответчике как на продавце, но и истец также должен представить доказательства о продаже ей автомобиля ненадлежащего качества, чего ФИО2 сделано не было.

ДТП произошло по вине истицы, которая не справилась с управлением, на протяжении эксплуатации автомобиля с 2008 года претензий относительно системы безопасности к производителю не предъявляла, кроме того, из добытых судом доказательств однозначно следует, что подушки безопасности должны были сработать не при любом столкновении, а лишь тогда когда они реально уменьшают ущерб здоровью людей в салоне автомобиля.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, ей был продан автомобиль надлежащего качества. Доказательств, подтверждающих, наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба, в результате ДТП, и несрабатыванием системы безопасности, не представлено.

В удовлетворении ходатайств представителя истца о вызове в суд эксперта, проведения дополнительной экспертизы, судом отказано. Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты данного экспертом заключения. В данном случае выводы эксперта сформулированы полно и исключают какую-либо неясность. Кроме того, как следует из смысла сформулированных вопросов представителем истца, то назначение дополнительной экспертизы противоречило бы положениям указанной статьи.

Ходатайство представителя истца о вызове специалиста с целью разьяснения, входит ли ремень подушек безопасности в систему безопасности, также отклонено, поскольку данные сведения содержаться в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья ФИО2