Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/11 по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО «Ультразвуковая техника – Инлаб» о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО «Ультразвуковая техника – Инлаб» о признании недействительным решения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) было принято решение об отказе в удовлетворении его возражения от ДД.ММ.ГГГГ против выдачи патента РФ № на полезную модель «». Решение Роспатента, как следует из его текста, принято по результатам коллегиального рассмотрения возражения на заседании ДД.ММ.ГГГГ коллегии палаты по патентным спорам, однако при принятии решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в достаточной мере не были исследованы приложения представленные истцом к возражению документы которые являются исчерпывающими доказательствами факта патентования устройства более чем через год после его применения на территории Российской Федерации, что является достаточным основанием для признания запатентованной полезной модели не соответствующей условию патентоспособности «новизна», в возражении истцом также были представлены и другие доказательства, свидетельствующие о патентовании полезной модели более чем через год после ее применения на территории Российской Федерации. Однако коллегией палаты по патентным спорам из представленных истцом доказательств вообще не были исследованы, а другие - неправомерно, без достаточных оснований не приняты к рассмотрению полностью или частично, указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания решения Роспатента недействительным.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель ООО «Ультразвуковая техника – Инлаб» в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, патент РФ № на полезную модель «» выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, установленным по дате ее подачи, на имя ООО «Ультразвуковая техника - Инлаб» со следующей формулой полезной модели:

«1. Устройство для ультразвуковой обработки резьбы на трубных изделиях, содержащее станину, на которой расположен узел сменного инструмента, состоящего из инструмента и корпуса, в котором расположена ультразвуковая головка, выполненная в виде ультразвукового преобразователя с волноводом, механизм подвески ультразвуковой головки и устройство фиксации осевого положения ультразвуковой головки, отличающееся тем, что инструмент жестко связан с торцом волновода ультразвуковой головки посредством резьбового соединения.

2. Устройство для ультразвуковой обработки резьбы на трубных изделиях по п.1, отличающийся тем, что устройство фиксации осевого положения ультразвуковой головки выполнено в виде гильзы, в торце которой выполнено отверстие с кольцевой гайкой, обжимающее преобразователь.

3. Устройство для ультразвуковой обработки резьбы на трубных изделиях по п.2, отличающийся тем, что второй торец гильзы соединен с тормозной муфтой.

4. Устройство для ультразвуковой обработки резьбы на трубных изделиях по п.2 или 3, отличающееся тем, что на втором торце гильзы размещены штуцеры для подачи воды.

5. Устройство для ультразвуковой обработки резьбы на трубных изделиях по любому из п.п.2-4, отличающееся тем, что механизм подвески ультразвуковой головки состоит из второй гильзы, снабженной фланцами, соединенными с корпусом пружинными тягами, и установленной на первой по скользящей посадке.

6. Устройство для ультразвуковой обработки резьбы на трубных изделиях по любому из п.п.1-5, отличающееся тем, что корпус выполнен в виде рам, соединенных друг с другом жесткими ребрами».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Патентного закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». В обоснование несоответствия полезной модели по патенту РФ № условию патентоспособности «новизна» в возражении указывалось на то, что до даты ее приоритета в Российской Федерации была применена установка, которой присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки. В подтверждение данного довода заявителем были представлены постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, договор на создание и поставку научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №.01 от ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии установки ультразвукового упрочнения и коррекции резьб, поставленной ООО «Ультразвуковая техника -Инлаб» в , фотографии установки ультразвукового упрочнения и коррекции резьб, поставленной ООО «Ультразвуковая техника - Инлаб» в с обозначением деталей установки позициями, проставленными лицом, подавшим возражение (далее - фотографии, заключение ФИО по уголовному делу №. № находящемуся в производстве прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от следователя прокуратуры, интернет-распечатку, Большая советская энциклопедия, статья «», интернет-распечатку. Большая советская энциклопедия, статья «» и интернет-распечатку, Большая советская энциклопедия, статья «».

В соответствии с ч. 1, ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях: несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом; наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия; выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса; выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Поданное истцом возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 ГК РФ, 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам», (утвержденных приказом Распатента от 22.04.2003г. № 58, зарегистрированных в Минюсте РФ 08.05.2003г. № 4520)

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении, патент РФ № на полезную модель оставлен в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из того, что решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено в частности тем, что единственным документом, из которого непосредственно можно почерпнуть информацию о каких-либо конструктивных признаках противопоставленной заявителем установки, являются фотографии приложенные истцом к возражению, а также обозревавшихся в судебном заседании. При этом принимая решение Роспатент правомерно исходил из того, что на данных фотографиях не просматриваются, в частности, признаки «в корпусе расположено устройство фиксации осевого положения ультразвуковой головки» и «инструмент жестко связан с торцом волновода ультразвуковой головки посредством резьбового соединения», которые характеризуют полезную модель по патенту РФ №. Таким образом, в результате сравнительного анализа полезной модели по патенту РФ № и изображенной на фотографиях и установки Роспатент сделал правильный вывод о том, что последней не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № существенные признаки.

Изложенное послужило основанием для вывода о том, что материалы поданного истцом возражения не опровергают соответствие полезной модели по патенту РФ № условию патентоспособности «новизна», установленному пунктом 1 статьи 5 Патентного закона.

Довод истца о том, что представленный им в возражении протокол является исчерпывающим доказательством несоответствия полезной модели по патенту РФ № условию патентоспособности «новизна» не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол, а также представленные заявителем в возражении постановление, заключение и рапорт не являются технической документацией, содержащей непосредственную информацию о конструктивном выполнении поставленной по договору установки. Таким образом, перечисленные выше документы не могут быть использованы для установления признаков поставленной по договору установки и их сравнительного анализа с признаками полезной модели по патенту РФ №.

При этом те обстоятельства, на которые в них указывается, не имеют преюдициального значения, поскольку данные документы были изготовлены в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу №, в отношении которого не было вынесено приговора суда.

При этом истец сам указывает на то, что материалы уголовного дела были представлены им только в качестве документов, подтверждающих дату, с которой сведения о поставленной по договору установке стали общедоступными. При этом истец также отмечает, что требования общедоступности на документы, которые подтверждают такую дату, не распространяются.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 16.9 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель» (утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) охраняемая свидетельством полезная модель считается соответствующей условию «новизны», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Патентного закона уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.3 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель» (утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источниках информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при анализе новизны запатентованной полезной модели помимо проверки документов, подтверждающих включение источника информации в уровень техники на определенную дату, проверке также подлежит и сам источник информации.

Однако, как это следует из решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ такой источник информации о средстве, которому присуще все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № существенные признаки, включая характеристику назначения, в возражении заявителя представлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод коллегии палаты по патентным спорам о том, что материалы возражения не опровергают соответствие полезной модели по патенту РФ № условию патентоспособности «новизна», является правомерным, коллегией палаты по патентным спорам были исследованы все представленные истцом в возражении доказательства, что нашло свое отражение в решении Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ против выдачи патента РФ № вынесено в строгом соответствии с нормами патентного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО «Ультразвуковая техника – Инлаб» о признании недействительным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: