Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60\2011года по иску Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В. к Марченко Р.С., Семеновой Т.Ю., к Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р. Ломоносовой Е.Ю., Шевченко А.В., Администрации Заволжского района г.Твери, КЭЧ-201района о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и признании недействительной государственной регистрации права собственности; по иску Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р., Ломоносовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Ломоносовой К.М., Марченко Р.С. к Шевченко А.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Шевченко Л.Я. и Шевченко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко Р.С., Семеновой Т.Ю., к Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р., Ломоносовой Е.Ю., Шевченко А.В., Администрации Заволжского района г.Твери, КЭЧ-201района о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и признании недействительной государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что Марченко Р.С., Семенова Т.Ю. и Ломоносова, являясь собственниками жилого помещения, обратились к ним с иском о выселении их из квартиры и снятии Шевченко В.В. с регистрационного учета. Однако,они вселились в эту квартиру до ее приватизации в 1989 году и имели право стать участниками общей собственности на данное жилое помещение. Согласно решения Заволжского районного суда г. Твери от 08.12.09 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.06.10г. установлено, что все зарегистрированные в данном жилом помещении несовершеннолетние лица, в том числе и истцы, в 1993 году отказались от приватизации в пользу одного проживающего - ФИО77 - на основании достигнутых договоренностей, что подтверждено, по мнению истцов, показаниями свидетелей и членами семьи Марченко.

Таким образом, истцы считают, что предъявлением иска о выселении их из квартиры и снятии с регистрационного учета нарушена договоренность об условиях отказа от оформления права собственностина их имя и тем самым нарушено их право пользования и проживания в данном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, просили суд признать Договор № 416 от 13.05.93г. на передачу квартиры № в собственность граждан недействительным; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № № государственным нотариусом ФИО49 признать недействительной государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., № № на Марченко Р.С.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Ломоносовой Е.Ю. на доли в праве общей собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, за Семеновой Т.Ю. на доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, за Семеновой А.Р. на доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, за Семеновой П.Р. на в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, мотивируя тем, что отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО78 они не предполагали, что впоследствии им будут предъявлять иск о выселении из данной квартиры, что Марченко Р.С. заключит с Семеновой Т.Ю. и Ломоносовой Е.Ю. договор дарения на доли в спорной квартире, что у ответчиков будет право продать квартиру, не считаясь с их несогласием на данные действия. Согласно достигнутых договоренностей об условиях их отказа от права собственности на 2\6 доли квартиры (т. е. на 1\3) им было обещано, что проживать в квартире они будут только с родственниками, а после смерти родителей их дочери наследуют спорную квартиру. Однако, в 2005 году Марченко Р.С. заключила неупомянутый договор дарения спорной квартиры, скрыв этот факт от суда и от своей дочери - Шевченко М.Ю. (определение суда от 13.12.2005 года). Таким образом, считают, что предъявлением иска о выселении их из квартиры и снятии с регистрационного учета, заключением договора дарения спорной квартиры нарушена договоренность об условиях отказа от оформления права собственности на их имя тем самым нарушено их право пользования и проживания в данном жилом помещении. Истцы считают, что в соответствии со ст.178 ГК РФ их заблуждение относительно последствий отказа от участия в приватизации жилого помещения, а соответственно и от права собственности на него, имеет существенное значение и является основанием для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку они не предполагали таких последствий их отказа от приватизации.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, мотивируя тем, что 05.10.10 г. Марченко Р.С., Семенова Т.Ю. и Ломоносова Е.Ю. предъявили им иск об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором несмотря на установившийся порядок пользования квартирой, просят выселить их из комнаты, в которой они проживают более двадцати лет, в другую, меньшую по размерам и худшую по условиям проживания, просят обязать их не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой иных лиц,совершенно посторонних для них.

Отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Марченко Ю.Н. они не предполагали, что впоследствии им будут предъявлять иск о выселении из данной квартиры, что Марченко Р.С. заключит с Семеновой Т.Ю. и Ломоносовой Е.Ю. договор дарения на доли в спорной квартире, что у ответчиков будет право продать квартиру, что ответчики, забыв за счет чьих долей они стали собственниками квартиры, начнут еще и передел установившегося порядка пользования, не считаясь с их несогласием на данные действия. В указанных действиях ответчиков они усматривают нарушение их прав проживания и пользования спорной квартиры. Согласно достигнутых договоренностей об условиях их отказа от права собственности на 2\6 доли квартиры (т. е. на 1\3) им было обещано, что проживать в квартире они будут только с родственниками, в занимаемой ими комнате, а после смерти родителей их дочери наследуют спорную квартиру. Однако, в 2005 году Марченко Р.С. заключила вышеупомянутый договор дарения спорной квартиры, скрыв этот факт от суда и от своей дочери - Шевченко М.Ю. (определение суда от 13.12.2005 года). Считают, что предъявлением иска о выселении их из квартиры и снятии с регистрационного учета, заключением договора дарения спорной квартиры, предъявлением иска о выселении их из занимаемой комнаты и нечинении препятствий в пользовании квартирой иных лиц, нарушена договоренность об условияхотказа от оформления права собственности на их имя и тем самым нарушеноих право пользования и проживания в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ их заблуждение относительно последствий отказа от участия в приватизации жилого помещения, а, соответственно, и от права собственности на него, имеет существенное значение и является основанием для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку они не предполагали таких последствий их отказа от приватизации.

Истцы указывают, что в соответствии с п. 13 Постановления пленума ВС № 8 от 24.08.93 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное жилое помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другимлицам, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц против выселения, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах, относящихся к ведомственному жилищному фонду на условиях социального найма, вправе с согласиявсех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Считают, что только при условии их согласияна приватизацию Марченко Ю.Н. стал собственником вышеуказанной квартиры.

09.08.10 г. на иск о выселении их из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета ими был подан встречный иск о признании договора приватизации недействительным, который определением суда от 10.08.10 г. был выделен в отдельное производство.

В ходе судебного заседания истцы Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В. дополнили исковые требования, указывая, что жилой фонд учреждения должен находиться оперативном управлении этого учреждения, то есть в оперативном управлении в/ч 03444.

Как следует из ответа на запрос Заволжского районного суда г. Твери от 01.2011 года в 2 ЦНИИ МО РФ (ныне НИЦ ПВО г. Тверь) - вплоть до передачи в 2006 - 2007 г. жилищного фонда от квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России органам местного самоуправления г. Твери ведомственные жилые дома, предназначенные для военнослужащих института, находились в оперативном управлении 201 КЭЧ района (г. Клин, Московской области).

Таким образом, по мнению истцов, войсковая часть 03444 (в дальнейшем 2 ЦНИИ МО РФ) никогда не имела жилой фонд в оперативном управлении, следовательно, не имела право распоряжаться этим фондом, т.е. передавать его в собственность своих работников. Тем самым, по мнению истцов, была нарушена ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в |РФ», что является основанием для признания Договора приватизации № ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Как следует из адвокатского запроса от 16.02.2011 г. в НИЦ ПВО (г. Тверь) - в 1995 году военный прокурор Тверского гарнизона потребовал прекратить заключение указанных договоров, что и было сделано вышеназванным институтом.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят признать Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу квартиры № в собственность граждан недействительным; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за № № государственным нотариусом ФИО50.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Истцы Семенова Т.Ю., Семенова А.Р. и Семенова П.Р., Ломоносова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломоносовой К.М., Марченко Р.С. обратились в суд с иском к Шевченко А.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Шевченко Л.Я. и Шевченко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что они истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: . Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности: Ломоносовой Е.Ю. - 25/100 долей; Семеновой Т.Ю.-49/300 долей; Семеновой А.Р. (несовершеннолетняя) - 49/300 долей; Семеновой П.Р. (несовершеннолетняя) -49/300 долей; Марченко Р.С. - 26/100 долей.

08.12.2009г. решением Заволжского районного суда г.Твери было признано право собственности на 1/6 долю от спорной квартиры за Шевченко А.В. В связи с выделением на Шевченко А.В. доли в квартире, доли всех остальных совладельцев данного жилого помещения изменились и стали составлять: Шевченко А.В. - 1/6 доля, т.е. (50/300); Марченко Р.С. - 28/300 долей; Семеновой Т.Ю. - 49/300 долей; Семеновой А.Р. - 49/300 долей; Семеновой П.Р. -49/300 долей; Ломоносовой Е.Ю. - 25/100.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.06.2010г. решение Заволжского районного суда было оставлено в силе. Право собственности на 1/6 долю спорного жилья Шевченко А.В. до настоящего момента не оформлено надлежащим образом.

Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, имеет общую площадь - 69,8 кв.м. в том числе жилую - 39,9 кв.м.

Квартира состоит из трех изолированных комнат размерами - 10 кв.м., 10.4 кв.м., 19,5 кв.м., кухни 8,2 кв.м., две лоджии (одна в комнате размером 10,4 кв.м. и на кухне), санузел раздельный.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Марченко Р.С. с 1976г., Семенова Т.Ю. с детьми Семенова А.Р. и Семенова П.Р. (дочери зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ г., Шевченко А.В. с дочерью Шевченко Л.Я. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) с ДД.ММ.ГГГГ г., Шевченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ломоносова Е.Ю. с дочерью Ломоносовой К.М. (ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Шевченко М.Ю. (в спорном жилье не зарегистрирована и прав собственности на него не имеет).

Семенова Т.Ю., Семенова А.Р., Семенова П.Р. и Марченко Р.С. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, Семенова Т.Ю., Семенова А.Р., Семенова П.Р. были зарегистрированы в квартире до ДД.ММ.ГГГГ., однако в августе 2009г. съехали из спорной квартиры по причине создания ответчиками невыносимых условий для совместного проживания. Однако после определения порядка пользования жилым помещением Семенова Т.Ю. с детьми планирует вернуться в спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Устным соглашением между истцами и ответчиками установлен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Марченко Р.С. - занимает комнату 19,5 кв.м.; Семенова Т.Ю., Семенова А.Р. и Семенова П.Р. - занимают комнату 10 кв.м.; Шевченко А.В. с дочерью Шевченко Л.Я. (ДД.ММ.ГГГГр.) и Шевченко В.В. - занимают комнату 10,4 кв.м. с лоджией.

Ломоносова Е.Ю. и дочь Ломоносова К.М., не смотря на наличие права собственности, вселиться в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, так и не смогли по причине постоянных скандалов.

Семенова Т.Ю. и Марченко Р.С. начиная с 2003г. неоднократно обращались в ОВД Заволжского района с заявлениями о создании им невыносимых условий проживания в спорной квартире.

В тоже время такой порядок порождает споры и конфликты. Как они полагают, их и ответчиков с учетом законных интересов всех сторон по данному делу устроит следующий порядок пользования жилым помещением: Марченко Р.С. - занимает комнату 19,5 кв.м.; Семенова Т.Ю., Семенова А.Р. и Семенова П.Р. - занимают комнату 19,5 кв.м.; Ломоносова Е.Ю. и Ломоносова К.М.- занимают комнату 10,4 кв.м. с лоджией.

Шевченко А.В. с дочерью Шевченко Л.Я. и Шевченко В.В. - занимают комнату 10 кв.м.

В связи с признанием за Шевченко А.В. 1/6 доли квартиры, причитающаяся на Шевченко А.В. жилая площадь составляет 6,7 кв.м. и не соответствует занимаемой ей комнате 10,4 кв.м. с лоджией.

Ответчики создали невыносимые условия проживания к спорном жилье, их незаконные и противоправные действия привели к тому, что законным владельцам в их лице пришлось покинуть квартиру. Действия ответчиков считают нарушающими их законные права и интересы как собственников большей части жилого помещения.

В июле 2010г. были заменены замки на входной двери. На их требование дать им ключи от нового замка, им ответили отказом.

В связи с вышеизложенным истцы просят определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Т.Ю. (действующая в защиту несовершеннолетних дочерей Анастасии ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Полины ДД.ММ.ГГГГ.р.) Ломоносовой Е.Ю. (действующая в защиту несовершеннолетней дочери Киры ДД.ММ.ГГГГ.р.), Марченко Р.С. и ответчиками: за Марченко Р.С., Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р. закрепить комнату 19,5 кв.м.; за Ломоносовой Е.Ю. и Ломоносовой К.М. закрепить комнату 10,4 кв.м. с лоджией; за Шевченко А.В., Шевченко Л.Я. и Шевченко В.В. закрепить комнату 10 кв.м. Вселить в жилое помещение Марченко Р.С., Семенову Т.Ю., Семенову А.Р., Семенову П.Р., Ломоносову Е.Ю. и Ломоносову К.М.. Обязать Шевченко А.В. и Шевченко В.В.
не чинить препятствий в пользовании и осуществлении права владения указанным жилым помещением, Марченко Р.С., Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р., Семеновой П.Р., Ломоносовой Е.Ю. и Ломоносовой К.М., а также иным лицам, находящимся на законных основаниях в жилом помещении.

Определением суда от 22.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Заволжского района в г.Твери, КЭЧ-201 района, Семенова А.Р. и Семенова П.Р.

Определением суда от 28.02.2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений их исковых требований, в иске Марченко Р.С., Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р., Семеновой П.Р., Ломоносовой Е.Ю. и Ломоносовой К.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселением и нечинением препятствий в пользовании жилым помещением просили отказать, мотивировав доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Семенова Т.Ю., Ломоносова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Свои требования поддержали, просили определить вышеуказанный порядок пользования спорной квартирой, вселить их в спорную квартиру и не чинить препятствий в ее пользовании.

Ответчики Марченко Р.С., Шевченко А.В. и соответчики Администрация Заволжского района в г.Твери, 201 КЭЧ, Семенова А.Р. и Семенова П.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.

Интересы Марченко Р.С., Семеновой А.Р., Семеновой П.Р. по доверенности представляла Семенова Т.Ю.

Интересы Шевченко А.В. по доверенности представляла в суде Шевченко М.Ю.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, так как извещены надлежаще.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснила, что ее квартира находится в одном тамбуре со спорной квартирой. Истцы Шевченко выжили мать свою из спорной квартиры, Марченко Р.С. на них жаловалась, боялась их. Когда они уходили на работу, она выходила на кухню и готовила. Она проживала в комнате 19,5 кв.м. У ответчиков нет ключей от спорной квартиры. Когда ответчики уехали в отпуск на лето, Шевченко в тамбуре поменяли замок. Семенова проживала в спорной квартире. Потом она уехала на заработки в . Ломоносова не проживала в спорной квартире. Семенова занимала какую комнату, она (свидетель) не знает. Она видела, что Шевченко А. приводила внучку.

Свидетель ФИО69 пояснила, что истцов и ответчиков она знает. Она подруга Семеновой Т.Ю., она была в спорной квартире. Марченко Р.С. в комнате 19,5 кв.м. проживала, Семенова Т.Ю. - в комнате 10 кв.м., Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В. и их дочь проживали в комнате 10,4 кв.м. В настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире, так как часто бывают скандалы и конфликты с семьей Шевченко. Замок от спорной квартиры был сменен.

Свидетель ФИО70 пояснила, что она знает истцов и ответчиков около 30 лет. Семенова Т.Ю. ее подруга. Семья Шевченко проживали в комнате 10,4 кв.м. с балконом. Родители их проживали в комнате 19,5 кв.м. Между истцами и ответчиками конфликты бывают. Ключи есть у ответчиков или нет, она (свидетель) не знает, она редко сейчас с ними общается. Семенова Т.Ю. одна растит двух детей.

Свидетель ФИО71 пояснила, что она более 10 лет знает Шевченко А.. Она вместе с дочкой и родителями проживала в спорной квартире. Она проживала в комнате с лоджией. Она (свидетель) часто бывала в спорной квартире. Ответчиков там она не видела, раньше видела в квартире бабушку и 2 детей. Алина говорила, что мать двух близнецов работает в , что они занимают большую и маленькую комнаты. Сейчас ответчики в спорной квартире не проживают, она (свидетель) не знает почему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетель, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности Шевченко А.В. - 1/6 доля, т.е. (50/300); Марченко Р.С. - 28/300 долей; Семеновой Т.Ю. - 49/300 долей; Семеновой А.Р. - 49/300 долей; Семеновой П.Р. -49/300 долей; Ломоносовой Е.Ю. - 25/100.

Согласно решению Заволжского районного суда г.Твери от 08.12.2009 года, вступившего в законную силу, установлено, что за Шевченко А.В. было признано право собственности на 1/6 долю от спорной квартиры. В связи с выделением на Шевченко А.В. доли в квартире, доли всех остальных совладельцев данного жилого помещения изменились и стали составлять: Шевченко А.В. - 1/6 доля, т.е. (50/300); Марченко Р.С. - 28/300 долей; Семеновой Т.Ю. - 49/300 долей; Семеновой А.Р. - 49/300 долей; Семеновой П.Р. -49/300 долей; Ломоносовой Е.Ю. - 25/100.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу усматривается, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью - 10 кв.м., 10.4 кв.м., 19,5 кв.м., кухни 8,2 кв.м., две лоджии (одна в комнате размером 10,4 кв.м. и на кухне), санузел раздельный.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Марченко Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. с дочерью Шевченко Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., Шевченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ломоносова Е.Ю. с дочерью Ломоносовой К.М. (ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу:

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 13мая 1993года установлено, что в лице своего представителя передали в собственность Марченко Юрию Николаевичу всю квартиру, расположенную по адресу:

Из заявления от 13мая 1993года усматривается, что нижеподписавшиеся просят передать в собственность занимаемую их семьей квартиру по адресу: . Вся квартира приватизируется на ФИО75.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28апреля 1999года установлено, что наследником имущества ФИО74, умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена Марченко Р.С., проживающая по адресу: , в том числе 4\5 доли ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя Шевченко М.Ю., Семеновой Т.Ю., ФИО79. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: .

Из заявлений об отказе от наследства от 20марта 1999года установлено, что Шевченко М.Ю., Семенова Т.Ю., ФИО80 отказались от наследства после смерти отца ФИО76 в пользу Марченко Р.С., нотариусом разъяснено им, что настоящий отказ распространяется на все имущество наследодателя.

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Марченко Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Марченко Р.С. передает безвозмездно Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р., Семеновой П.Р. в равнодолевую собственность 49/100долей в праве общей собственности на спорную квартиру по 49/300долей каждому и передает в дар безвозмездно ФИО82 25/100долей. Квартира состоит из 3-комнат, в пользование Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р. поступает жилая комната площадью 19,5кв.м., а в пользование ФИО83. поступает жилая комната площадью 10кв.м.

Согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р., Семеновой П.Р. принадлежит по 49/300 каждому, а ФИО84 25/100доли квартиры, расположенной по адресу:

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Исковые требования Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения и признании недействительной государственной регистрации права собственности не подлежат удовлетворению.

Из искового заявления истцов усматривается, что они были введены якобы в заблуждение, у них была договоренность о том, что проживать они в квартире будут только с родственниками, а после смерти родителей их дочери наследуют спорную квартиру. Однако мать в 2005году заключила договор дарения, а также обратились с иском о их выселении. Истцы считают, что их заблуждение относительно последствий отказа от участия в приватизации жилого помещения имеет существенное значение и является основанием для признания договора приватизации недействительным.

Однако, суд считает, что ссылка истцов на определение кассационной инстанции о наличии договоренностей не состоятельна, так как в данном определении не указаны именно те договоренности о которых истцы указывают в исковом заявлении, напротив из письменного заявления -отзыва Марченко Р.С. (л.д.69-70) усматривается, что она и ее муж никому ничего не обещали, она согласилась их принять на некоторое время пока они себе что-то приобретут, жить вместе в квартире она не предполагала и сказала им об этом. Ссылка истцов Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В. на то, что ответчики обратились с иском о их выселении также не состоятельны, так как из определения суда от 10августа 2010 года усматривается, что производство по делу о выселении прекращено в связи с отказом истцов от иска. Данное определение вступило в законную силу. Из пояснений Семеновой Т.Ю. усматривается, что при приватизации не было таких договоренностей, на которые указывают истцы, речь шла о том, что они будут жить в спорной квартире, пока не приобретут свое жилье, истцы отказались от приватизации, так как хотели еще в будущем участвовать в приватизации.

Доводы истицы Шевченко М.Ю. о том, что она не может быть выселена из спорной квартиры в связи с отказом от приватизации и ссылка на п.13 постановления Пленума ВС №8 не состоятельна, так как из материалов дела усматривается, что она добровольно снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и получила комнату от работы, которую позже приватизировала, и в которой зарегистрирована по настоящее время. Данные обстоятельства ею не отрицаются.

Оценив доказательства, суд не усматривает оснований о наличии заблуждений истцов относительно последствий отказа от приватизации. Они отказались от приватизации спорной квартиры в добровольном порядке, у них имелась устная договоренность об оформлении квартиры в собственность Марченко Ю.Н. После смерти которого в права наследования вступила его жена Марченко Р.С. Дети наследодателя, в том числе и Шевченко М.Ю. отказались от наследства в пользу матери, написав соответствующие заявления. Последствия такого отказа нотариусом разъяснялись. Учитывая, что Шевченко проживали в спорной квартире на момент приватизации и передачи в собственность Марченко Р.С., то они не могли не знать о собственниках занимаемого жилья, в связи с чем имели объективную возможность обжаловать договор передачи квартиры в собственность в виду их нарушения прав.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который начинает истекать с даты заключения договора приватизации, а поэтому ответчиками обоснованно заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своего права.

Доводы истцов о том, что войсковая часть (в дальнейшем 2 ЦНИИ МО РФ) никогда не имела жилой фонд в оперативном управлении, следовательно, не имела право распоряжаться этим фондом, т.е. передавать его в собственность своих работников не состоятельны. Из письменных пояснений представителя домоуправления 2ЦНИИ МО РФ по доверенности Слепкова Д.Д. (л.д. 223-224) установлено, что строительство жилых домов в г.Твери производилось для войсковой части и земельные участки выделялись войсковой части, она же оплачивала расходы связанные с отводом земельных участков. В технических паспортах на жилые дома и земельные участки владельцем указана войсковая часть Обслуживание войсковой части осуществляло домоуправление войсковой части , в последствии 2ЦНИИ МОРФ. В 1992году на основании информационного письма №515 нотариальной конторы в адрес войсковой части ею было оформлено дело юридического лица и доверенность на представителя в\ч , который от имени войсковой части должен подписывать договора на приватизацию. Первая доверенность была оформлена на начальника КЭО в\ч а после его увольнения в запас на ФИО85 Из письменного отзыва 201КЭЧ района усматривается, что на момент составления и подписания договора приватизации спорная квартира не находилась на балансе 201КЭЧ района, так как жилой фонд, обслуживаемый домоуправлением 2ЦНИИ РФ, в том числе и спорный дом был передан в 201КЭЧ района только в 1995году. На момент принятия спорного дома квартира №№ была уже приватизирована и находилась в собственности ФИО86., в связи с этим 201 КЭЧ района никаких прав на данную квартиру не имела, а в 2006году в том числе и спорный дом передан в муниципальную собственность. (л.д.151).

Из письменного отзыва начальника НИЦ ПВО от 21февраля 2011 года установлено, что сведениями о признании заключенных в 1993-1995годах договоров приватизации недействительными не располагают. Более того в период с 1995года по 2010год Заволжский районный суд г.Твери и вышестоящие инстанции в том числе и Верховный Суд РФ признавали эти договора действительными, отказывая в исках об их оспаривании. (л.д.249-250).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В.

Исковые требования по делу № 2-90\2011года, которое было соединено определением суда в одно производство с вышеуказанным делом, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы Марченко Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Шевченко А.В. с дочерью Шевченко Л.Я. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) с ДД.ММ.ГГГГ г., Шевченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ломоносова Е.Ю. с дочерью Ломоносовой К.М. (ДД.ММ.ГГГГр.). с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу:

В судебном заседании установлено, что истцам по делу № 2-90\2011г. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой семьей Шевченко.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей. Из показаний свидетелей ФИО87 усматривается, что семья Шевченко выжили мать свою из спорной квартиры, Марченко Р.С. на них жаловалась, боялась их. Когда они уходили на работу, она выходила на кухню и готовила. Она проживала в комнате 19,5 кв.м. У ответчиков нет ключей от спорной квартиры. Когда ответчики уехали в отпуск на лето, Шевченко в тамбуре поменяли замок. Из показаний свидетеля ФИО88 усматривается, что Марченко Р.С. в комнате 19,5 кв.м. проживала, Семенова Т.Ю. - в комнате 10 кв.м., семья Шевченко проживали в комнате 10,4 кв.м. В настоящее время ответчики по делу №2-60\2011г. не проживают в спорной квартире, так как часто бывают скандалы и конфликты с семьей Шевченко. Замок от спорной квартиры был сменен. Из показаний свидетеля ФИО89 установлено, что семья Шевченко проживали в комнате 10,4 кв.м. с балконом. Родители их проживали в комнате 19,5 кв.м. Между истцами и ответчиками конфликты бывают. Свидетель ФИО90 пояснила, что Шевченко А. вместе с дочкой и родителями проживала в спорной квартире в комнате с лоджией. Сложившийся порядок пользования комнатами также подтвержден вышеуказанными свидетелями.

Судом установлено, что между сторонами, участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения, согласия о порядке пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке они не достигли, им чинятся препятствия для проживания.

В силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

Суд считает, что права сособственников не будут ущемлены, если будет определен порядок пользования жилым помещением по варианту, который у них ранее сложился, а именно определить следующий порядок пользования жилым помещение по адресу:

За Марченко Р.С., Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р. закрепить комнату 19,5кв.м.;

За Ломоносовой Е.Ю. и Ломоносовой К.М. закрепить комнату 10 кв.м.

За Шевченко А.В., Шевченко Л.Я. и Шевченко В.В. закрепить комнату площадью 10,4кв.м с лоджией. Места общего пользования между сторонами оставить в общем пользовании.

При определении порядка пользования, суд также руководствовался тем, что при оформлении договора дарения, в договоре были определены одаряемым комнаты, где указано, что квартира состоит из 3-комнат, в пользование Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р. поступает жилая комната площадью 19,5кв.м., а в пользование ФИО101 Е.Ю. (Ломоносовой) поступает жилая комната площадью 10кв.м.

Суд считает, что в отношении Шевченко М.Ю. права не нарушены, так как в настоящее время она не зарегистрирован в спорном жилом помещении. С регистрационного учета из спорного жилого помещения она снялась добровольно в связи с тем, что ей предоставили по месту работы комнату по адресу: , которую она приватизировала и в настоящее время данное жилое помещение находится в ее собственности. Данный факт ею не отрицается.

Утверждения сторон о том, что комнаты не будет соответствовать по размерам доли собственников также не состоятельны, поскольку из смысла ст.247ГК РФ усматривается, что права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р., Ломоносовой Е.Ю., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней Ломоносовой К.М., Марченко Р.С. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко М.Ю. и Шевченко В.В. к Марченко Р.С., Семеновой Т.Ю., к Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р., Ломоносовой Е.Ю., Шевченко А.В., Администрации Заволжского района г.Твери, КЭЧ-201района о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным договора дарения и признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.

Исковые требования Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р., Ломоносовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Ломоносовой К.М., Марченко Р.С. к Шевченко А.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Шевченко Л.Я. и Шевченко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещение по адресу: :

За Марченко Р.С., Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р. и Семеновой П.Р. закрепить комнату 19,5кв.м.;

За Ломоносовой Е.Ю. и Ломоносовой К.М. закрепить комнату 10 кв.м.

Вселить в жилое помещение по адресу: Марченко Р.С., Семенову Т.Ю., Семенову А.Р., Семенову П.Р., Ломоносову Е.Ю. и Ломоносову К.М..

Обязать Шевченко А.В. и Шевченко В.В. не чинить препятствий в пользовании и осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Марченко Р.С., Семеновой Т.Ю., Семеновой А.Р., Семеновой П.Р., Ломоносовой Е.Ю. и Ломоносовой К.М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Румянцева