Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании совершить действия по устранению нарушений права собственности и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского района Новгородской области с иском к ФИО2 о признании возведённого сооружения объекта капитального строительства и котлована по адресу: не соответствующими СНиП, обязании снести объект капитального строительства и зарыть котлован, указав в обоснование заявления, что в марте 2007 года приобрёл в собственность земельный участок, расположенный по адресу: для строительства жилого дома. Между участком истца и ответчика, земельный участок которого является соседним к участку истца, проходит забор, который является границей между данными участками. В 2008 году ФИО2 на границе земельных участков - вдоль линии забора - возведён объект капитального строительства, крыша которого выступает на 0,5 метра на территорию земельного участка истца. Согласований по строительству данного объекта ответчик ни с кем не производил. Также на границах земельных участков сторон ответчиком вырыт котлован, из которого вода попадает на земельный участок истца. Возведённые сооружения причиняют истцу неудобства. Более того, они не соответствуют СНиП и требованиям пожарной безопасности.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии № и кадастрового плана земельного участка №, изъятии из незаконного владения ФИО1 части земельного участка вдоль хозяйственных построек, обязании не чинить препятствий при установлении забора за хозяйственным блоком, обязании убрать корни и ветви деревьев с участка ФИО2 и ФИО3, обязании убрать строительный мусор, обязании восстановить водоотвод из уличной дренажной канавы с целью её осушения, ссылаясь на то, что в 2007 году ими было приобретено имущество по адресу: Строительства хозяйственных объектов не производилось, а лишь имело место реконструкция некоторых из них, которые существовали ранее. Имеющийся на территории ФИО1 пожарный водоём, используется им для накопления мусора, который он туда постоянно складирует, отчего происходит его разложение и утечка на огород А-вых. Корни деревьев с участка ФИО1 заполнили теплицы и часть огорода, а их ветви закрыли доступ к солнечному свету для выращиваемых А-выми овощных культур. ФИО1 перегородил бетоном водосточную канаву, что приводит к её заболачиванию. Также ФИО1 незаконно пользуется частью земельного участка А-вых за сараем, не давая восстановить там забор по установленной границе. Подачей иска ФИО1 при наличии всех доказательств, свидетельствующих о неправомерности его предъявления, а также постоянными скандалами и ссорами, что негативно отразилось на здоровье ФИО2, причиняя моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского района от 17 сентября 2009 года настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела по существу первоначальные и встречные исковые требования претерпевали многократные процессуальные видоизменения и к настоящему разбирательству сформировались следующим образом.

ФИО1 просит обязать ФИО6 перенести строение от границы земельного участка на один метр в сторону земельного участка А-вых, реконструировать крышу из мансардной в односкатную с уклоном в сторону земельного участка А-вых, а также обязать ответчиков перенести теплицы от границы земельного участка на один метр в сторону земельного участка А-вых.

В свою очередь ФИО6 просят установить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с кадастровыми документами, обязать ФИО1 убрать деревья - дуб и березу с его земельного участка, обязать убрать часть металлического забора и установить сетчатый или решетчатый забор по границе участка не выше 1,5 метра, а также взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 последние уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Представители третьих лиц - Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новгородской области - в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, проанализировав спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что они регулируются ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права № является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2591 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № ФИО3 и ФИО2 соответственно являются собственниками на праве общей равнодолевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2587 кв.м.

В соответствии с кадастровыми выписками от 13.02.2010 года № и от 24.09.2010 года № указанные земельные участки являются смежными, и общая граница этих участков была согласована при межевании в 2006 году прежними владельцами этих земельных участков ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 72, 75), что подтверждается и объяснениями сторон.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым № от 14 апреля 2004 года № (т. 1 л.д. 37-39) и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом (т. 1 л.д. 189-194) на указанном земельном участке имеется строение - сарай площадью 60,5 кв.м.

Таким образом, данное строение уже имелось на земельном участке А-вых в момент приобретения ФИО1 соседнего земельного участка в 2007 году.

Из заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 05 марта 2011 года следует, что расстояние от северного угла сарая (точка 41) до установленной границы составляет минус 0,09 м, то есть имеется смещение в сторону участка ФИО1 Однако, согласно кадастровой выписке, сарай расположен в границах земельного участка А-вых. При этом расстояние от восточного угла сарая до границы участков составляет 0,36 м, от северного угла сарая до границы участков составляет 0,26 м. Подобное противоречие могло быть вызвано неточностью измерений при проведении межевания. (т. 2 л.д. 5)

Указанное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами надлежащего межевания прежними собственниками, наличием сарая в момент приобретения земельного участка ФИО1 позволяет суду отказать в удовлетворении его требования о переносе этого строения от границы земельного участка на один метр в сторону земельного участка А-вых в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку по мнению суда это в полной мере соответствует духу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, из этого же заключения следует, что для обеспечения безопасности граждан, проживающих на территории домовладения № по (У-вы), необходимо реконструировать крышу сарая, расположенного по адресу: , а именно: вместо мансардной крыши выполнить односкатную со скатом кровли в сторону земельного участка с кадастровым № (А-вы).

Это обстоятельство по мнению суда требует применения правового механизма, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, вследствие чего, соответствующее исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению, что является в свою очередь необходимым и достаточным условием восстановления нарушенного права собственности последнего.

Подлежит удовлетворению и требование о переносе теплиц от границы земельных участков с кадастровыми № в сторону земельного участка с кадастровым номером 53:11:1500306:63 на расстояние не менее одного метра в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку согласно этому заключению эксперта имеется смещение восточных и северных углов данных теплиц в сторону участка ФИО1 и вышеизложенная позиция суда в части переноса сарая в данном случае не применима.

Встречные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в заключениях экспертов № от 01 октября 2010 года и № от 05 марта 2011 года и установлено нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения березы и дуба на участке ФИО1, тем не менее, само по себе нарушение этого пункта ещё не свидетельствует о реальном нарушенном праве собственности А-вых, поскольку ими не представлено надлежащих доказательств в пользу последнего, а именно, наличия каких-либо почвенных нарушений или нарушения инсоляции и т.п.

Также из заключений этих же экспертиз следует, что нарушений границы принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка со стороны ФИО1 не имеется.

Кроме того, заключение эксперта № от 05 марта 2011 года обуславливает и несостоятельность искового требования ФИО6 о демонтаже части металлического забора и установке сетчатого или решетчатого забора по границе участка не выше 1,5 метра, исходя из разрешенного использования этих земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства.

Не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в установленном законом порядке, кроме того, компетенция экспертов, производивших эти экспертизы у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в экспертизе образования, специальности и стажа их работы.

Заключение же эксперта № от 08 апреля 2010 года в части вывода об отсутствии необходимости переоборудования крыши сарая по мнению суда не является противоречащим выводу в заключении эксперта № от 05 марта 2011 года относительно этого же предмета, поскольку при проведении первой экспертизы не проводились геодезические работы, а также по причине того, что в данной экспертизе указано об отсутствии доступа к конструкциям крыши и кровли, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, и это обстоятельство было восполнено при проведении последней экспертизы.

Требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера рассматриваемого спора, на ФИО6 лежит обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими, и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, и размер компенсации морального вреда. При этом на ответчике по этому требованию лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Вместе с тем ФИО6 не предоставлено доказательств того, что их нравственные страдания и переживания явились следствием неправомерных действий ответчика, которых суд при этом не установил, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ФИО6 следующие сроки для исполнения решения суда:

- до 01 ноября 2011 года по требованию о реконструкции крыши сарая;

- до 01 июля 2011 года по требованию о переносе теплиц.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы между сторонами следует распределить следующим образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

С ФИО6 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4608 руб., по оплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 4708 руб.

С ФИО6 в равных долях следует взыскать в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25515 руб.

С ФИО6 следует взыскать в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере по 408 руб. 33 коп. с каждого.

С ФИО6 следует взыскать в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 50 руб. с каждого.

С ФИО1 необходимо взыскать в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5103 руб.

Также с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 163 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать в срок до 01 ноября 2011 года ФИО2 и ФИО3 реконструировать крышу сарая, расположенного по адресу: а именно: вместо мансардной крыши выполнить односкатную со скатом кровли в сторону земельного участка с кадастровым №.

Обязать в срок до 01 июля 2011 года ФИО2 и ФИО3 перенести теплицы от границы земельных участков с кадастровыми в сторону земельного участка с кадастровым на расстояние не менее одного метра.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4608 руб., по оплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 4708 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25515 руб.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере по 408 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 50 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5103 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 163 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 мая 2011 года.