Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истицы – ФИО1, ответчика – ООО «Проектно-строительная компания «Город», его представителя – ФИО2, представившей доверенность б/н от 29 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «Город» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74262 рубля 83 копейки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Город» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74262 рубля 83 копейки.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что на должность руководителя архитектурно-строительной группы в ООО «Проектно-строительную компанию «Город» ее пригласил ФИО3 Когда 7 июня 2010 года она пришла в эту компанию, ФИО3 предложил ей ознакомиться с уже готовым контрактом. Ознакомившись с ним, она сказала, что не согласна с размером оплаты труда, поскольку по предыдущему месту работы она получала такую же заработную плату и в этом случае у нее нет смысла менять работу. После несогласия с предложенным ей контрактом, в этот же день 7 июня 2010 года по указанию ФИО3 было составлено дополнительное соглашение №1 к контракту о найме и об оплате труда как руководителя архитектурно-строительной группы. Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения ей был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.3 этого соглашения оклад увеличивается на 20 % в случае разработки порученных разделов в проектной документации в сокращенные сроки в соответствии с заключенным договором на разработку проектной документации и заданиями работодателя. 7 июня 2010 года контракт и дополнительное соглашение №1 к нему были подписаны ею и директором ООО «Проектно-строительная компания «Город» ФИО3

В компании она проработала с 7 июня 2010 года по 6 октября 2010 года. За время работы она получила в середине августа 8800 рублей и 25 августа 2010 года 10000 рублей. Когда она увольнялась ей было выплачено еще 6711 рублей.

После увольнения она взяла справку о доходах, в которой указано, что она получала заработную плату по основному контракту в размере 4330 рублей и 20 % надбавки, а не по дополнительному соглашению №1 к основному контракту, согласно которому должна была производиться оплата ее труда.

Просила суд взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Город» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74262 рубля 83 копейки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Город» ФИО2 относительно иска ФИО1 возразила, просила суд ее исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, согласно контракту о найме и об оплате труда руководителя архитектурно-строительной группы от 7 июня 2010 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Проектно-строительная компания «Город» на должность руководителя архитектурно-строительной группы. Разделом 5 контракта установлено, что работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с действующим законодательством после разработки соответствующих разделов проектной документации согласно заданию работодателя. Работнику устанавливается сдельная расценка 0 (ноль) рублей 30 (тридцать) копеек с 1 (одного) рубля стоимости объема выполненных работ по порученному разделу проектной документации в соответствии с заключенными договорами на разработку проектной документации и заданиями работодателя. Указанная сумма разбивается на части по этапам, количеству и качеству вложенного работником труда в течение каждого месяца в увязке с установленными сроками по заданиям работодателя и заключенными договорами на разработку проектной документации. В течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата в размере 4330 рублей в месяц. Названная выплата входит в итоговую сумму установленного заработка, полагающегося работнику в соответствии с пунктом 5.2 настоящего контракта. Заработок работника, указанный в пункте 5.2 настоящего контракта, увеличивается на 20 % в случае разработки порученных разделов проектной документации в сокращенные сроки в соответствии с заключенными договорами на разработку проектной документации и заданиями работодателя (л.д.3-6).

Согласно приказу №4-к от 7 июня 2010 года о приеме на работу ФИО1 была принята на работу на должность руководителя архитектурно-строительной группы постоянно с тарифной ставкой 4330 рублей с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом директора ООО «Проектно-строительная компания «Город» ФИО3 от 31 июля 2010 года ФИО1 назначена надбавка в размере 2381 руб. 50 коп. по итогам работы за июль 2010 года. Действие надбавки в августе и сентябре 2010 года продолжено в зависимости от фактически отработанного времени в пределах месячной нормы рабочего времени.

1 октября 2010 года между ООО «Проектно-строительная компания «Город» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту о найме и об оплате труда руководителя архитектурно-строительной группы от 7 июня 2010 года, согласно пункту 5.2 которого ФИО1 устанавливался должностной оклад в размере 20000 рублей в пределах месячной нормы рабочего времени. Пунктом 5.3 устанавливалось, что заработок работника, указанный в пункте 5.2 увеличивается на 20 % в случае разработки порученных разделов проектной документации в сокращенные сроки в соответствии с заключенными договорами на разработку проектной документации и заданиями работодателя.

В судебном заседании истица ФИО1, оспаривая дату заключения дополнительного соглашения №1 к контракту, указала, что в действительности дополнительное соглашение было заключено одновременно с контрактом о найме и об оплате труда руководителя архитектурно-строительной группы, то есть 7 июня 2010 года. Суд отклоняет данные доводы истицы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56 и 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения №1 к контракту о найме и об оплате труда руководителя архитектурно-строительной группы, оно было заключено между ООО «Проектно-строительная компания «Город» и ФИО1 1 октября 2010 года.

Приказом директора ООО «Проектно-строительная компания «Город» ФИО3 №17 от 1 октября 2010 года «Об изменении формы оплаты труда» руководителю архитектурно-строительной группы ФИО1 установлен оклад в размере 20000 рублей с 1 октября 2010 года. Указанный приказ ФИО1 подписать отказалась, о чем 1 октября 2010 года был составлен соответствующий акт, подписанный директором ООО «Проектно-строительная компания «Город» ФИО3 и учредителем ФИО 1.

Доказательств в подтверждение того, что дополнительное соглашение №1 к контракту было заключено 7 июня 2010 года, истицей ФИО1 представлено не было.

Напротив, ответчиком представлена книга учета кадровых приказов и распоряжений директора ООО «Проектно-строительная компания «Город», из которой следует, что приказ о приеме ФИО1 на должность архитектурно-строительной группы №-к был издан 7 июня 2010 года, а приказ об изменении формы оплаты труда №17 – 1 октября 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указал, что он являлся директором ООО «Проектно-строительная компания «Город» и принимал ФИО1 на работу. 7 июня 2010 года он договорился с ФИО1 о том, что пока заработная плата у нее будет минимальная, так как работы было мало и отсутствовало необходимое оборудование для работы, а когда будут оборудованы кабинеты, то ее оклад составит 20000 рублей. На тот момент был один заказ, который не был готов в сроки, в связи с чем, договор был расторгнут. Когда кабинеты были оборудованы, 1 октября 2010 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к контракту о том, что ее оклад составит 20000 рублей.

В представленной истицей копии дополнительного соглашения №1 к контракту о найме и об оплате труда руководителя архитектурно-строительной группы, не указана дата его заключения, следовательно, довод ФИО1 о том, что указанное соглашение было заключено именно 7 июня 2010 года отклоняется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из копии дополнительного соглашения №1, с указанным соглашением ФИО1 была ознакомлена 11 октября 2010 года. Данное обстоятельство представитель ответчика ФИО2 объяснила тем, что после увольнения ФИО1 вызывали на работу для ознакомления с документами, касающимися ее трудовой деятельности.

За нарушение статей 68 и 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя знакомить работника под роспись с приказом о приеме на работу и с принимаемыми в отношении него локальными нормативными актами, в отношении директора ООО «Проектно-строительная компания «Город» ФИО 2 государственным инспектором труда ФИО 3. 26 октября 2010 года вынесено предписание с требованием устранить допущенные нарушения. При этом, проведенной государственным инспектором труда проверкой было установлено, что полный денежный расчет ФИО1 произведен в соответствии с приказом от 1 октября 2010 года 317 (исходя из оклада в размере 20000 рублей в месяц за фактически отработанное время – 4 рабочих дня). Нарушений трудового законодательства в части полного денежного расчета не установлено.

Как следует из справки о заработной плате, ФИО1 были выплачены следующие суммы, согласно заключенному с ней контракту: в июне 2010 года – 3505 рублей (за 17 рабочих дней), в июле 2010 года – 4330 рублей (оклад) и 2381 руб. 50 коп. (надбавка в размере 55 % должностного оклада), в августе 2010 года – 4330 рублей и 2381 руб. 50 коп., в сентябре 2010 года – 4330 рублей и 2381 руб. 50 коп., в октябре 2010 года – 3809 рублей 52 коп. (за 4 рабочих дня исходя из оклада 20000 рублей.) и 2007 руб. 83 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Суд считает, что указанные суммы были выплачены ФИО1 правильно, исходя из заключенного с ней 7 июня 2010 года контракта и дополнительного соглашения №1 от 1 октября 2010 года.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «Город» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74262 рубля 83 копейки, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «Город» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74262 рубля 83 копейки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов