Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, расписки недействительной, указав что, 12 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля HYUNDAY IX55, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер № в обеспечение обязательств по ничтожному договору займа, который оспаривается. Договор залога не предусматривает приобретение права собственности на транспортное средство в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий договора. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 июня 2017г. истцом не подписывался, денежные средства по договору в размере 800 000 рублей он не получал, что свидетельствует о подложности этого договора и указывает на неправомерные действия ответчика. 22 сентября 2017 года истцу от МРЭО ГИБДД по Пермскому краю стало известно, что ФИО5 передал в регистрирующий орган договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 июня 2017г. По этим обстоятельствам проводится полицейская проверка, решение не принято.

Далее в силу ст. 39 ГПК РФ требования истец уточнил, указав в исковом заявлении, что ответчиком представлена расписка от 12 декабря 2016г., согласно которой ФИО2 в случае нарушения условий договора займа № 1 от 12 декабря 2016г., последний дает согласие на продажу автомобиля HYUNDAY IX55, 2011 года выпуска, VIN №. Из спорной расписки нельзя установить наличие у ответчика полномочий, которые должны быть определены доверенностью, так как продажа автомобиля не собственником, предполагает ее наличие по закону, то есть в отсутствие доверенности ответчик не может продать автомобиль. В спорной расписке не определен порядок отчуждения автомобиля истца, не определено условие о получении кем именно денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля, не определена стоимость реализации автомобиля, не определен предмет отношений, не указано, что ответчик может обратить этот автомобиль в свою собственность посредством подложности договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 июня 2017 г.

В порядке ст. 39 ГПК истец уточнил основания требования требований, указав, что представитель ответчика в судебном заседании заявил о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2017г. вероятнее всего в счет погашения задолженности по основному догу, процентов за пользование суммой займа, штрафа и неустойки по договору займа №1 от 12.12.2016г. Считает данный довод несостоятельным. Он не признает у себя каких-либо встречных однородных требований к ответчику. Требование о зачете заявлены после предъявления всех исков. Обязательства по договорам займа и купли-продажи не являются бесспорными. Обязательства по договору купли-продажи в случае его признания недействительным, что частично подтверждается заключением специалиста почерковеда, указывает на то, что обязательства по договору отсутствуют. Из заявления нельзя установить конкретные встречные требования истца, на прекращение которых был направлен зачет, в частности представителем ответчика не была определена сумма денежного требования по договору займа №1. Кроме того, цена автомобиля в договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017г. в одностороннем порядке установлена ответчиком в размере 800000 рублей, залоговая стоимость 900 000 рублей. Спорные денежные обязательства по договору займа №1 и предполагаемые встречные требования по договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017г. неоднородны.

Истец просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAY IX55, 2011 года выпуска, VIN № от 26 июня 2017г. недействительным. Обязать ФИО5 передать ФИО2 ключи и документы (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) от автомобиля HYUNDAY IX55, 2011 года выпуска, VIN №. Применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации автомобиля за ФИО5 и восстановлении данной записи за ФИО2 Признать расписку от 12 декабря 2016г. выданную ФИО2 ФИО5 недействительной.

Истец в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснял в судебных заседаниях, что являлся собственником спорного транспортного средства. 12.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в обеспечение обязательств между сторонами был составлен договора залога, предметом которого явился автомобиль HYUNDAI IX55, принадлежащий истцу, залоговая стоимость была определена в размере 900 000 рублей, в договоре пункт о переоформлении права собственности на ТС за займодавцем отсутствовал. 22.09.2017г. ему от органов ГИБДД стало известно, что его автомобиль был переоформлен на ответчика ФИО5, после чего он поехал в ГИБДД, где ему предоставили договор купли-продажи от 26.06.2017 г. Указанный договор он не подписывал, намерения продавать автомобиль у него не было, денежные средства в размере 800 000 рублей он не получал, подпись в договоре ему не принадлежит, что подтверждается выводами экспертного заключения. Соглашения между сторонами о взаимозачете встречных требований о погашении задолженности по договору займа между истцом и ответчиком не заключено. Расписку от 12.12.2016г. он написал, подписал, но он не давал согласие на переоформление автомобиля, расписка также не дает такого права. Считает, что договор купли-продажи от 26.06.2017г. и расписка от 12.12.2016г. являются недействительными. Документы на автомобиль (паспорт и свидетельство) находились у ответчика, ключ от основной, заводской сигнализации тоже у него. Дополнительно установленную сигнализацию ответчик снял, поскольку пользовался автомобилем. Когда судебный пристав-исполнитель передавал ему автомобиль на ответственное хранение, он доставлял автомобиль до места хранения на эвакуаторе. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных пояснений по делу, из содержания которых следует, что 12.12.2016 г. между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа на сумму 611 000 рублей. При подписании договора займа ФИО2 были переданы денежные средства в размере 611 000 рублей, о чем имеется расписка. После заключения договора займа и получения денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 12.12.2016 г. ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа ничтожным, а договора залога ТС прекращенным, однако решением суда от 25.09.2017г. в удовлетворении иска ему было отказано в полном объеме. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, ФИО2 направил на погашение своих обязательств перед ООО «Ураллизинг 59» по выкупу автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал уже подписанный им договор купли-продажи транспортного средства, который был не заполнен, на нем стояла только подпись ФИО2, при этом он пояснил, что договор является гарантией возврата денег и, если займ не будет возвращен, то ФИО5 сможет заполнить договор и зарегистрировать ТС. ФИО5 забрал указанный договора, после чего ФИО2 собственноручно написал расписку от 12.12.2016 г. о том, что в случае нарушения условий договора займа более чем на два месяца он дает согласие на продажу автомобиля. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, договор купли-продажи был заполнен и сдан на регистрацию в органы ГИБДД. Задолженность по договору займа зачтена в счет исполнения обязательства ФИО5 по договору купли-продажи. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи от 26.06.2017г. выполнена не ФИО2 Вместе с тем, указанный факт не может служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. написав собственноручно расписку от 12.12.2016г. ФИО2 выразил волю на реализацию автомобиля при нарушении условий договора займа. 09.11.2017г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, которое прав и законных интересов истца не нарушает, общая задолженность по договору займа по состоянию на 12.03.2018 г. составляет 3 497 920 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) был заключен Договор займа № 1, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 611 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, сумма займа предоставляет на срок до 12.02.2017 г. Указанная сумма займа была получена ФИО2, о чем имеется соответствующая расписка в договоре (л.д. 49-50).

В обеспечение ФИО2 своих обязательств по договору займа № 1, между истцом и ответчиком был заключен Договора залога № 1 от 12.12.2016 г., по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство HYUNDAI IX55, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, предмет залога оценен соглашением сторон в размере 900 000 рублей (л.д. 51-52).

Кроме того, 12.12.2016г. ФИО2 написана расписка о том, что в соответствии с договором займа № 1 от 12.12.2016 г. с ФИО5, в случае нарушения договора более чем на 2 месяца (условия договора), дает свое согласие на продажу автомобиля Хундай LX55, Вин код № (л.д. 53).

Как следует из материалов гражданского дела №.07.2017г. ФИО2 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО5 о признании договора займа от 12.12.2016 г. ничтожным, и договора залога ТС от 12.12.2016 г. прекращенным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2018 г. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку решение суда от 25.09.2017г. вступило в законную силу, доводы сторон по указанным выше договорам судом во внимание не принимаются и не исследуются.

Как следует из пояснений истца ФИО2, в сентябре 2017 г. ему стало известно о том, что транспортное средство HYUNDAI IX55, 2011 года выпуска, VIN: №, являющееся предметом залога в соответствии с договором от 12.12.2016 г., было переоформлено на ФИО5 по договору купли-продажи от 26.06.2017 г.

В обоснование доводов искового заявления, истец ссылается на то, что Договор купли-продажи ТС от 26.06.2017г. он не видел, не заполнял, не подписывал, подпись в договоре является поддельной, денежные средства в размере 800 000 рублей не получал, намерения продавать автомобиль у него не было, а кроме того по состоянию на 26.06.2017г. на транспортное средство был наложен арест судебными приставами, в связи с имеющейся у него задолженностью и наличием исполнительного производства, о чем имеется справка ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

В связи с незаконным оформлением ответчиком прав на транспортное средство, 21.09.2017г. истец обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по факту мошеннических действий. Постановлением дознавателя отдела судебных приставов от 01.10.2017г. материал проверки КУСП № от 21.09.2017г. по заявлению ФИО2 направлен в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) для принятия решения по подследственности (л.д. 57).

Кроме того, ФИО2 обратился в ОП №7 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) с заявлением по факту незаконного оформления ФИО5 права собственности на автомобиль HYUNDAI IX55, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, с аналогичным заявлением в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, по которым идет проверка, процессуальные решения не приняты.

Также в обоснование требований истцом представлены копии объяснений ФИО5, ФИО1, данные в УУП ОУУП и ПНД ОП № 2, однако определить когда, в какое время, при каких обстоятельствах были даны эти объяснения и из каких материалов эти объяснения были скопированы, не представляется возможным, поскольку надлежащим образом объяснения не заверены, даты на объяснениях отсутствуют, в связи с чем данные доказательству, суд считает недопустимыми.

Из заключения специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № от 26.10.2017г., представленного истцом в обоснование доводов не подписания договора купли-продажи, следует, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «продавец» в строке «/ФИО2/» в копии Договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2017г., выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Вопрос о получении изображения подписи от имени ФИО2 в копии исследуемого Договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.06.2017г. не рассматривался, т.е. его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопированние и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов (л.д. 31-42).

В материалы дела представлен подлинный Договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HYUNDAI IX55, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 800 000 рублей, денежные средства покупатель передает продавцу в момент заключения настоящего договора (л.д. 79).

01.07.2017г. ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль HYUNDAI IX55, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, представив вышеуказанный договор купли-продажи от 26.06.2017г. (л.д. 80).

Регистрация автомобиля HYUNDAI IX55, 2011 года выпуска, VIN: № за ФИО5 органами ГИБДД была произведена 01.07.2017 г. (л.д. 78).

Представитель ответчика, возражая относительно доводов истца, указывал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал уже подписанный им договор купли-продажи транспортного средства, который был не заполнен. ФИО5 забрал договор, после чего истец собственноручно написал расписку от 12.12.2016 г. о том, что в случае нарушения условий договора займа более чем на два месяца, он дает согласие на продажу автомобиля. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, договор купли-продажи был заполнен и сдан на регистрацию в органы ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2017г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта № от 14.02.2018 г. подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре от 26.06.2017г. купли-продажи автотранспортного средства автомобиля HYUNDAI IX55 3.0 АТ, в графе «Продавец:», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО2 При оценке результатов сравнения экспертом установлено, что различия устойчивые, существенные и образуют совокупности признаков, достаточные для отрицательного категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО2 выполнено не им, а другим лицом (л.д. 148-155).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи им не был подписан, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, и подтверждаются выводами экспертного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имеется задолженность по договору займа № 1 от 12.12.2016г., в связи с чем ответчиком задолженность истца по договору займа зачтена в счет исполнения обязательства ФИО5 по договору купли-продажи, а истец, написав расписку от 12.12.2016г. одобрил сделку по купле-продаже автомобиля, которая была связана с нарушением истцом условий договора займа от 12.12.2016г., о чем 9.11.2017г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем по мнению представителя ответчика оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным не имеется, суд не может принять во внимание.

В силу абз. 4 ч.2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд не может согласиться с тем, что распиской от 12.12.2016г. истец одобрил сделку, поскольку расписка была написана истцом в момент заключения договора займа и залога, тогда как договор купли-продажи датирован 26.06.2017г. Доказательств, подтверждающих одобрение истцом сделки купли-продажи после его заключения, суду не предоставлено. Напротив, из поведения истца, который обращался в судебные и правоохранительные органы, следует, что сделка им не одобряется, а оспаривается. Кроме того, собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи истцом не подписывался, соответственно сторона продавца о сделке не знала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства 26.06.2017г., не проставлял свою подпись в договоре купли-продажи, не получал по договору денежные средства, а передал спорный автомобиль ответчику ФИО5 в качестве залога без права продажи автотранспортного средства. При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства 26.06.2017г. не подписывался со стороны продавца ФИО2, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY IX55 (VIN №), 2011г.в. рег. №, заключенный 26.06.2017г. между ФИО2 и ФИО5, следует признать недействительным.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для исключения записи о регистрации автомобиля HYUNDAY IX55 (VIN №), 2011г.в. за ФИО5 и регистрации указанного автомобиля за ФИО2.

Применение иных последствий недействительности договора не требуется, поскольку судом установлено, что автомобиль находится у истца, передан ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем. Денежные средства по договору купли-продажи стороной покупателя не передавались.

Вместе с тем, на ФИО5 следует возложить обязанность передать ФИО2 ключи от автомобиля HYUNDAY IX55 (VIN №), 2011г.в. и документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), поскольку ранее автомобиль находился в пользовании ответчика, с автомобилем ответчиком производились регистрационные действия, а судебным приставом-исполнителем данный автомобиль истцу был передан без документов и ключей.

Что касается требований истца о признании недействительной расписки от 12.12.2016г., то суд находит их необоснованными.

По мнению суда, из системного толкования положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ и п. п. 50 и 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что не каждое действие, совершенное субъектом гражданских правоотношений (гражданами, юридическими лицами), возможно квалифицировать как сделку, так как для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу действующего законодательства данная истцом расписка односторонней сделкой не является.

Кроме того, договор купли-продажи является самостоятельной двухсторонней сделкой и его подтверждение распиской законодательством не предусмотрено.

При иных обстоятельствах (не тех, что установлены при рассмотрении данного гражданского дела), данная расписка могла иметь значение для установления обстоятельств одобрения сделки. Однако, в данном случае, судом оценка данной расписки по доводам представителя ответчика относительно одобрения сделки дана и доводы представителя ответчика отклонены.

Наличие данной расписки, по мнению суда, прав истца не нарушает, в связи с чем требования истца о признании расписки от 12.12.2016г. недействительной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY IX55 (VIN №), 2011г.в. рег №, заключенный 26.06.2017г. между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Обязать ФИО5 передать ФИО2 ключи от автомобиля HYUNDAY IX55 (VIN №), 2011г.в. и документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи о регистрации автомобиля HYUNDAY IX55 (VIN №), 2011г.в. за ФИО5 и регистрации указанного автомобиля за ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: