Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 60/12 по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы к ОАО Д.С» о взыскании ущерба в виде неполученной арендной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ОАО « ДТП Д.С» о взыскании ущерба в виде неполученной арендной платы, мотивируя исковые требования тем, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением и.о. руководителя государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Ш.В.Е проведена проверка земельного законодательства. В 2009 году Госинспекцией по недвижимости проведена проверка земельного законодательства ОАО «Д.С» по адресу: . В результате проверки выяснено, что ОАО «Д.С» занимает и использует земельный участок площадью 7504 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение базы дорожной техники. По факту допущенного правонарушения постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Д.С» привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса об административных правонарушениях. Госинспекцией по недвижимости ОАО «Д.С» неоднократно выдавались предписания об устранении допущенного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ № №; ДД.ММ.ГГГГ № №; ДД.ММ.ГГГГ № №. Данные предписания не были исполнены, допущенное нарушение Д.С» не устранено. Также, истец указывает, что в ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № Госинспекцией по недвижимости установлено, что ОАО «Д.С» занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: площадью 7504 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение базы дорожной техники. Данный факт зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к «Д.С» об освобождении самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: . Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение оставлено без изменения. В мотивировочной части указанного решения судом установлено, что на земельном участке по адресу: располагается ОАО «Д.С», при этом законных оснований для занятия данного земельного участка у ответчика не имеется. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок не оформлены, то есть плата за использование земельного участка в городской бюджет не перечисляется, тем самым ОАО «Д.С» своими действиями наносит ущерб субъекту Российской Федерации – г. Москве. Согласно акту расчета, произведенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы ущерб составляет 2 060 014, 39 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « Д.С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № 130), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил ( ст. 167 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным в дело доказательствам.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года « Устав горда Москвы» в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности РФ или других определенных законом собственников.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Основанием для внесения платы за землю являются оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением и.о. руководителя государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Ш.В.Е проведена проверка земельного законодательства.

В 2009 году Госинспекцией по недвижимости проведена проверка земельного законодательства ОАО «Д.С» по адресу:

В результате проверки выяснено, что ОАО «Д.С» занимает и использует земельный участок площадью 7504 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение базы дорожной техники.

По факту допущенного правонарушения постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Д.С» привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Госинспекцией по недвижимости ОАО «Д.С» неоднократно выдавались предписания об устранении допущенного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ № №; ДД.ММ.ГГГГ № №; ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, данные предписания не были исполнены, допущенное нарушение ОАО «Д.С» не устранено. Кроме того, в ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № Госинспекцией по недвижимости установлено, что ОАО «Д.С» занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: площадью 7504 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение базы дорожной техники.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Д.С» об освобождении самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: Решение вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Данным решением суда установлено, что на земельном участке по адресу: располагается ОАО «Д.С», при этом законных оснований для занятия данного земельного участка у ответчика не имеется.

Правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок ответчиком не оформлены, то есть плата за использование земельного участка в городской бюджет не перечисляется, тем самым ОАО «Д.С» своими действиями наносит ущерб субъекту Российской Федерации – г. Москве.

Согласно акту расчета, произведенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы ущерб составляет 2 060 014, 39 рублей (л.д. № 127).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Представленные представителем ответчика ОАО « Д.С» документы, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основаниями для отказа прокурору в заявленных требованиях по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск прокурора предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Д.С» ущерб в виде неполученной арендной платы в размере 2060014 рублей ( два миллиона шестьдесят тысяч четырнадцать рублей) 39 копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья: