Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60 по исковому заявлению Ревенок Надежды Александровны к Коровиной Анне Сергеевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ревенок Н.А. (далее - истец) обратилась в суд к Коровиной А.С. с искомо защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является блогером, в 2019 году занималась сетевым бизнесом, работая в IT компании City Life и пригласила для развития бизнеса свою знакомую Коровину А.С., с которой находилась в приятельских отношениях, и которая пользовалась услугами IT компании City Life. В 2020 году она решила уйти из компании и сообщила об этом ответчику. В сентябре 2020 года ответчик предложила ей выкупить у нее личный кабинет, на что она отказалась, но через некоторое время согласилась. Зная, что ответчик является матерью двоих малолетних детей, предложила ей купить кабинет за 7000 руб. в рассрочку на 2-3 месяца. Кровина А.С. согласилась на указанные и она предоставила ей доступ к кабинету, после чего ответчик перевела ей денежные средства в размере 2000 руб. Однако, на следующий день Коровина А.С. сообщила, что не будет приобретать личный кабинет. Поскольку она выполнила свои обязанности в полном объеме, предоставив доступ к личному кабинету, то отказалась возвращать ответчику денежные средства. Получив отказ, ответчик сказала, что будет жаловаться в прокуратуру. Кроме того, ответчик начала выставлять в сети «Инстаграмм» скриншоты из переписки между ними. Она просила Коровину А.С. не выкладывать данные скриншоты и перевела ей денежные средства в размере 500 руб., но последняя сказала. Что не собирается ждать, когда она вернет ей оставшиеся денежные средства и в этот же день выложила информацию, в которой сообщалось, что она является мошенником и обманывает людей. Также, Коровина А.С. написала в «Инстаграмм» ее матери о том, что она, истец является мошенником. Впоследствии она перевела ответчику оставшиеся денежные средства, но ответчик не прекратила выкладывать в «Инстаграмм» информацию о ней. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку согласно данным сведениям она является мошенником, зарабатывает деньги обманывая людей и ее деятельность направлена на незаконное получение денежных средств. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Коровина А.С. нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: возникшей депрессии, ухудшении самочувствия, повышении давления, головной боли, чувства тревоги, который она оценивает в 200000 руб. Просила признать сведения, распространенные Коровиной А.С. путем написания постов в сети «Инстаграмм», порочащими ее честь и достоинство и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец – Ревенок Н.А. суду пояснила, что в ноябре 2020 года ей от друзей стали поступать вопросы в сети «Инстаграмм», звонки, касаемо аккаунта Коровиной А.С. Они уточняли, что у них произошло, почему она обвиняет ее в каких-то махинациях, на что она не смогла дать должного объяснения. После этого она сама лично посмотрела истории Анны и действительно убедилась в том, что она распространяет про нее ложную информацию о том, что она является мошенницей, о том, что она обманывает людей. Как таковых постов не было, были истории, которые в сети «Инстаграмм» сохраняются 24 часа, после чего удаляются. На протяжении двух месяцев Анна ежедневно выкладывала истории, называя ее имя и говоря о том, что она является мошенницей. На сегодняшний день она занимается сетевым маркетингом, поскольку ее доход - это продажа определенной продукции посредством сети «Инстаграмм», посредством других социальных сетей, она теряет множество клиентов благодаря тому, что Анна порочит ее честь и достоинство в сети «Инстаграмм». Помимо того, что пострадала она и ее финансовое положение, пострадала и ее мама, поскольку Анна писала ей личные сообщения о том, что она мошенница. Также, к ее маме приходил участковый на работу, чтобы допросить её по поводу моей мошеннической деятельности. Ее мама является бригадиром, то есть она является представителем определенной компании, у неё в управлении находятся несколько человек. Это женский коллектив, соответственно, после того, как участковый явился к ней на работу, ее маме начали поступать вопросы о том, что её дочь мошенница. Также, распространение сведений о ней наносит вред ее младшей сестре, которая обучается в <адрес> в горном колледже, так как ей тоже задают вопросы, не является ли её старшая сестра мошенницей. Благодаря тому, что ответчик распускает о ней ложные сведения в сети «Инстаграмм», испортилась не только ее жизнь, но это повлекло определенные последствия для ее близких. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Шкодских С.В., действующий в деле по устному заявлению истца, поддержал доводы истца. Пояснил, что в сети «Инстаграмм» распространяются сведения о том, что его доверительница является преступником, совершает противоправные действия, эта информация имеет негативный характер, соответственно, считает иск обоснованным.

Ответчик – Коровина А.С. суду пояснила, что посты она не выкладывала, а выкладывала истории. Когда она рассказывала эту историю, имя Надежды Александровны она не называла. Имя она назвала на второй день, когда истории не были сохранены, но она не сказала, что это Ревенок Надежда Александровна. Она создала окошечко, в котором люди написали имя «Ревенок Надежда», а она просто подтвердила, что это она. Последнюю историю про Надежду Александровну она выкладывала ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернула оставшуюся сумму. Она не просто так начала выкладывать про неё информацию, а потому, что она ее обманула. Что касается того, что она написала маме Надежды личное сообщение в «Инстаграмм», то Надежда на протяжении двух недель не отвечала на сообщения, и она не знала что делать, она не собиралась ей возвращать деньги, она ей конкретно написала, что деньги не вернет, что отражено в скриншотах. Да, ее личный кабинет находится в публичном доступе в «Инстаграмм». Истории - это видео, в котором она говорила словами. В истории она говорила, что было совершено обманное действие, она не говорила, что Надежда Ревенок является мошенницей. Также говорила, что пойдет на неё писать заявление в полицию, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела в отношении Ревенок было отказано.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из утверждений истца Ревенок Н.А., ответчик Коровина А.С. разместила информацию в сети «Инстраграм», в которой сообщается, что она является мошенницей, зарабатывает деньги обманным путем и ее деятельность направлена на незаконное получение денежных средств.

При этом истец, формулируя исковые требования, указал на конкретный способ распространения сведений ответчиком, а именно путем написания ответчиком постов в сети «Инстаграмм».

В обоснование исковых требований Ревенок Н.А. представлены скриншоты переписки из социальных сетей между ней и ответчиком Коровиной А.С.

Данные скриншоты содержат переписку между истцом и ответчиком о приобретении Коровиной А.С. личного кабинета в IT компании City Life, сумме и расчете за него, перечислении денежных средств, отказе Коровиной А.С. от приобретения кабинета, возврате денежных средств.

Фактов распространения сведений, порочащих, по мнению истца, честь и достоинство, данная переписка не содержит.

Истец в исковом заявлении просил признать не соответствующей действительности информацию, формализованную именно в постах в сети «Инстаграмм», а в судебном заседании настаивал на указанных требованиях. При этом истец не указал сведений о том, когда именно и какие посты были размещены в указанной сети, не привел конкретного содержания данных постов, что не позволяет суду установить факт распространения ответчиком какой-либо информации в сети «Инстаграмм» именно путем написания соответствующих постов.

Учитывая, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Утверждения истца о том, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространялась ответчиком путем размещения видеозаписи в сети «Инстаграмм», отклоняются судом, поскольку исковые требования заявлены в отношении сведений, которые, по мнению истца, распространены путем написания постов и являются содержанием данных постов. На указанных исковых требованиях истец в судебном заседании настаивал. Кроме того, стороной истца не представлены ни видеозаписи, ни доказательства их размещения. Также суд принимает во внимание, что Ревенок Н.А. не лишена права обратится в суд с самостоятельными требованиями в отношении сведений, содержащихся в соответствующих видеозаписях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании сведений распространенных ответчиком в отношении истца в сети «Инстаграмм» о том, что истец является мошенником, обманывает людей и зарабатывает денежные средства на обмане людей путем написания постов в сети «Инстаграмм» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными положениями моральный вред подлежал бы взысканию в пользу истца в случае доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, их несоответствие действительности и порочности сведений. Однако, в связи с недоказанностью данных фактов, не подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, исковые требования Ревенок Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

СудьяД.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 04.03.2021.

Решение04.03.2021