Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по рекламе Администрации Волгограда о взыскании денежных средств на индексацию заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по рекламе Администрации Волгограда о взыскании денежных средств на индексацию заработной платы.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с ........... по ........... он работал в Департаменте по рекламе Администрации Волгограда в должности водителя. Был уволен в связи с сокращением штата.

........... Волгоградской городской Думой было принято решение «Об утверждении Положения об оплате труда работников, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда», которым были предусмотрена выплата индексации должностных окладов работников, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда, за период ........... в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда.

В ........... ему была произведена выплата индексации заработной платы за период работы ............

Вместе с тем, индексация заработной платы за период ........... до настоящего времени ему не произведена.

При обращении в Департамент по рекламе Администрации Волгограда с заявлением о выплате индексации заработной платы за указанный период, ему было отказано.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Департамента по рекламе Администрации Волгограда индексацию заработной платы за период ........... в сумме .......

Впоследствии истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период ........... в сумме ..........

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Представитель Департамента по рекламе Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, обосновав позицию тем, что Решением Волгоградской городской Думы от ........... «Об утверждении Положения об оплате труда работников, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда» Администрации Волгограда было рекомендовано предусмотреть в проекте бюджета Волгограда на ........... средства на индексацию должностных окладов работников, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда, за период ........... в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда. Таким образом, в данном случае, реализация права работника на индексацию заработной платы обусловлена принятием Волгоградской городской Думой решения о бюджете Волгограда, которым предусмотрено выделение соответствующих финансовых ресурсов на цели индексации заработной платы за период ............ Такие решение представительным органом местного самоуправления Волгограда не принималось. Денежное содержание муниципальным служащим Волгограда выплачивается за счет средств бюджета Волгограда. Поскольку в бюджете Волгограда не предусмотрено выделение соответствующих финансовых ресурсов на цели индексации заработной платы за период ........., требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, ФИО3, представитель Департамента финансов Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, ФИО4, выразили аналогичную, выше изложенной позицию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ........... ФИО1 работал в Департаменте по рекламе Администрации Волгограда в должности водителя общего отдела.

Приказом от ........... за ........... трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата.

Согласно положениям ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является одной из мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы.

Приведенная норма трудового законодательства, закрепляет обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При этом, в данной норме не устанавливается срок проведения индексации заработной платы, размер индексации заработной платы.

Поскольку работодатель истца относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральными законами от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на 05.04.2010), от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции на 28.06.2010), Конституцией Российской Федерации, статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 26 Устава города-героя Волгограда, Волгоградской городской Думой 14 июля 2010 года было принято Решение за № 35/1057 «Об утверждении Положения об оплате труда работников, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда», пунктом 3 которого Администрации Волгограда было рекомендовано предусмотреть в проекте бюджета Волгограда на ........... средства на индексацию должностных окладов работников, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда, за период ........... в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Таким образом, приведенный пункт решения Волгоградской городской Думы носит не обязательный, а рекомендательный характер.

В данном случае, реализация права работника на индексацию заработной платы обусловлена принятием Волгоградской городской Думой решения о бюджете Волгограда, которым предусмотрено выделение соответствующих финансовых ресурсов на цели индексации заработной платы за период ............

Как было установлено в судебном заседании, такое решение представительным органом местного самоуправления не принималось.

Средства для индексации оплаты труда за период с ........... в бюджете органа местного самоуправления предусмотрены не были.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте по рекламе Администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ........... за .......... установлено, что Департамент по рекламе администрации Волгограда является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

Таким образом, поскольку Департамент по рекламе Администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда, названы орган не наделен полномочиями, связанными с принятием решений об индексации заработной платы в отсутствие увеличения финансирования.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту по рекламе Администрации Волгограда о взыскании денежных средств на индексацию заработной платы – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 09 апреля 2012 года.

Председательствующий