Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО, Управлению, Министерству о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере *** руб.

В обоснование требования указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «***», ***, приобретенный на заемные денежные средства АКБ и находящийся у данного банка в залоге. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от *** с нее было взыскано *** руб. Во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем И. *** был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, а *** он был изъят и передан на ответственное хранение ответчику, при этом, каких-либо видимых повреждений транспортное средство не имело. При этом, при погрузке автомобиля на эвакуатор, он неоднократно подвергался механическим воздействиям, ударялся днищем об эвакуатор, в результате чего получил механические повреждения: проседание правой части заднего бампера под скопившейся снежной массой, деформация элементов правого борта автомобиля, 2 скола на лобовом стекле, которые были выявлены ее представителем *** при осмотре транспортного средства, а также двигатель автомобиля не запустился. Полагала, поскольку указанные повреждения отсутствовали на момент передачи транспортного средства на ответственное хранение и они возникли уже после момента этой передачи, то ответчика следует признать виновным лицом, причинившим ущерб ее имуществу, который она оценивает в *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управлению, Министерство.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель М. настаивал на взыскании убытков за повреждение автомобиля в сумме *** руб. с указанных ответчиков.

Представитель ОАО Н. иск не признала, указав, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу производилась в рамках исполнительного производства, в связи, с чем правоотношения возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании федерального закона «Об исполнительном производстве» и выступающим поклажедателем, и хранителем, поэтому собственник имущества ФИО1 вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, и, поскольку такой ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, ответчиком по делу будет выступать Министерство. Полагала, что требование к ОАО заявлено не правомерно, так как указанный ответчик к повреждению автомобиля истца отношения не имеет, ключи от транспортного средства до *** находились только у собственника автомобиля ФИО1, автомобиль все это время находился на охраняемой площадке и не эксплуатировался, аккумулятор был разряжен.

Представитель Управления Ф. также полагала заявленные требования необоснованными по указанным выше основаниям, подтвердив, что автомобиль был правомерно изъят у собственника судебным приставом-исполнителем и помещен на ответственное хранение путем его эвакуации на специализированном автомобиле, так как ключи ФИО1 передать отказалась, при этом каких-либо повреждений автомобилю причинено не было.

Представитель Министерства Н. в судебном заседании полагал, что истец не доказал противоправности действий сотрудников службы судебным приставов при передаче транспортного средства на ответственное хранение ОАО, а также не представил доказательств, что повреждения на автомобиле возникли после его передачи и непосредственно при ответственном хранении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель *** И. также полагала заявленный иск необоснованным, подтвердив правомерность совершения исполнительских действий по изъятию и помещению на ответственное хранение транспортного средства, путем его эвакуации на специализированном автомобиле, так как ФИО1 при изъятии автомобиля *** г. отказалась передать ключи от автомобиля, который после изъятия был увезен на эвакуаторе и постоянно находился на охраняемой закрытой площадке ОАО и не эксплуатировался.

Представитель третьего лица АКБ З. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв по иску, согласно которому требования ФИО1 поддержала, указав, что Банк, как залогодержатель, заинтересован в сохранности заложенного имущества с том состоянии, в котором оно было принято в залог; полагала обоснованным возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля «***», г/н ***.

Указанный автомобиль приобретен на основании выданного истцу АКБ потребительского кредита под залог транспортного средства *** на сумму *** руб. на срок *** месяцев, в связи, с чем между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ***.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от *** были удовлетворены исковые требования ОАО с ФИО1 взысканы денежные средства на сумму *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб.

*** года судебным приставом-исполнителем И. в рамках возбужденного исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, вступившему в законную силу, был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль «***», г/н ***. Данный автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО1 Допуск в машину не был осуществлен. Препятствовала ФИО1 Опись произведена со слов ФИО1 (л.д.31, приложение копия исполнительного производства л.д.47).

*** года автомобиль«***», г/н ***. был изъят судебным приставом и передан на ответственное хранение ОАО, о чем составлен соответствующий акт. При изъятии машины ФИО1 ключи от машины не отдала судебным приставам -исполнителям. Таким образом, у судебных приставов отсутствовала возможность произвести осмотр машины изнутри и определить пробег автомобиля на *** г. на день изъятия машины у истца. Автомобиль до места хранения пришлось доставлять на эвакуаторе. ФИО2 была опечатана, техническое состояние не проверялось. (л.д.133-134, приложение л.д.96-98, 108).

Автомобиль был эвакуирован на специализированном транспортном средстве и доставлен на складскую площадку хранителя - ОАО, где находится по настоящее время на ответственном хранении.

*** года в присутствии представителя истца ФИО3 был произведен осмотр автомобиля. Осмотр проводился по запросу начальника ОЛРР УМВД России по г. Архангельску майора полиции Ч. для изъятия оружия (приложение л.д.381-382). В этот же день представитель истца передал ключи от автомобиля судебным приставам исполнителям (л.д.139, приложение л.д. 340, 357). На момент осмотра автомобиля все двери автомобиля были закрыты и опечатаны (л.д.140, приложение л.д.346, 357).

*** г. автомобиль«***», г/н *** был вскрыт для проведения оценки и опечатан снова (приложение л.д.347).

*** г. в присутствии истца ФИО1 автомобиль«***», г/н *** был осмотрен для проведения экспертизы (л.д.97). Согласно акта проверки арестованного имущества Михельсон указала на повреждения, которые не были видны под слоем пыли. На момент проверки автомобиль был опечатан (л.д.141).

*** г. был произведен осмотр арестованного автомобиля «***», г/н *** установлен пробег автомобиля *** км. (л.д. 159, 162).

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 указанной ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признает невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Истец обосновывает заявленные требования также положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Суд полагает, что в силу указанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, не имеется.

Для проверки довода истца и его представителя о причинении повреждений автомобилю «***», г/н ***, при его изъятии и погрузке на эвакуатор *** года, а также хранении под открытым небом в зимних метеорологических условиях, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО от *** следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения в виде царапин, сколов и деформаций не могли возникнуть как при погрузке автомобиля на эвакуатор, так и при его ответственном хранении в результате метеорологических зимних условий. По мнению эксперта, обнаруженные повреждения автомобиля могли возникнуть в процессе его эксплуатации при движении автомобиля по грунтовым дорогам либо дорогам с асфальтовым покрытием, на которых производились ремонтные работы, контакте автомобиля с ветками кустов и подобной растительности, то есть лишь при эксплуатации автомобиля и его движении.

Указанное экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным судом об уголовной ответственности, и является относимым и допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и его представителя о повреждении автомобиля при его эвакуации и нахождении на ответственном хранении под открытым небом на площадке ОАО поскольку это опровергается вышеуказанным экспертным заключением.

Ознакомившись с данным экспертным заключением, представитель истца М. фактически изменил основание иска, ссылаясь на то, что якобы автомобиль в период его хранения эксплуатировался, о чем свидетельствуют не до конца запертая дверь салона автомобиля и показания одометра по его пробегу, который за 2 дня до изъятия транспортного средства на *** составлял *** км, а на момент осмотра в *** года - *** км.

Суд находит указанные доводы также не состоятельными, поскольку в судебном заседании факт эксплуатации автомобиля ФИО1 после помещения его на ответственное хранение не подтвердился, а его пробег на момент изъятия транспортного средства составлял *** км.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ИП., руководитель автоцентра «***», где проходил за 2 дня до изъятия судебным приставом-исполнителем автомобиля его техосмотр должник ФИО1, указал, что при проведении диагностики подвески указанного автомобиля «***», они его пробег и механические повреждения не фиксировали.

Изложенное подтверждено также представленным сообщением от автоцентра «***» (л.д.169).

Свидетель ФИО4, мастер складского хозяйства ОАО, где находился на ответственном хранении автомобиль истца, пояснил, что доступ посторонних к автомобилю был исключен, он находился на закрытой охраняемой площадке, транспортное средство в период с *** г. по настоящее время никем не эксплуатировалось, а при получении ключей от истца *** года автомобиль нельзя было завести по причине разряженного аккумулятора, в связи, с чем его перекатили на руках в закрытый гараж.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца и его представителя на составленные акты судебными приставами-исполнителями при изъятии автомобиля и его осмотре, согласно которым не были зафиксированы какие-либо повреждения, поскольку как пояснили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель И. и представитель УФССП Ф., осмотр автомобиля должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем проводился рано утром в темное время суток, автомобиль был грязным, а повреждения (царапины, сколы, вмятина) не имели ярко выраженного характера, в связи, с чем их невозможно было выявит и зафиксировать.

Факт осмотра автомобиля в темное время суток, а также отсутствие комплекта ключей от автомобиля «***» как у судебного пристава-исполнителя, так и у ответственного хранителя стороной истца не опровергнут, подтверждается материалами дела (л.д. л.д.133-134, приложение л.д.96-98, 108).

С учетом изложенного, проверив доводы сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле повреждения могли образоваться только при его движении в процессе эксплуатации, то есть до правомерного изъятия транспортного средства у ФИО1 судебными приставами-исполнителями *** года.

Таким образом, поскольку указанные истцом и его представителем повреждения на автомобиле имели место на момент его изъятия *** года службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем в иске к ОАО, УФССП, Министерству о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере *** руб. следует отказать. Доказательств того, что наличие повреждений обусловлено виновными действиями сотрудников Управления, либо работников ответственного хранителя ОАО и что указанные истцом повреждения на автомобиле образовались в момент его изъятия или в период ответственного хранения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО, Управлению, Министерству о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2013 года.