Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренченко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточнен ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

невыплаченное страховое возмещение в размере 111 026 рублей согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс», расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в ООО «НормаВэст» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения равной 111.026 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда равной 400.000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением заявления и претензии в размере 422 рублей 02 копейки, почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес суда и ответчика, а также уточненного искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 886 рублей 35 копеек, почтовые расходы в связи с направлением заявления в суд первой инстанции, о направлении в адрес истца заверенных судом копий определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 рублей 64 копеек, почтовые расходы в связи с направлением частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и сторонам по делу в размере 698 рублей 76 копеек, почтовые расходы в связи с направлением кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и сторонам по делу в размере 518 рублей 60 копеек, почтовые расходы в связи с направлением сопроводительного письма в суд кассационной инстанции в размере 285,07 рублей 07 копеек, почтовые расходы в связи с направлением уточненного искового заявления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 рублей 67 копеек, расходы в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

Третье лицо- АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 256.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000,00 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 (застрахован по ОСАГО в <адрес>», полис ККК №).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, направления на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не осуществила, мотивированный ответ на заявление потерпевшего не направила.

ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа на заявление об осуществлении страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу неосуществления страхового возмещения по ОСАГО. Однако, ответ на претензию от ответчика истцу также не был направлен.

Для определения реального размера материального ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Норма Вэст».

Согласно экспертным заключениям № и №-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 70 223 рубля 12 копеек, а величина утраты его товарной стоимости составляет 25 000 рублей. Стоимость проведения независимых экспертиз составило 20 000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа на претензию от ответчика ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Согласно ответу на вопрос № Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец направил финансовому уполномоченному все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ № 123-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный был не вправе требовать дополнительные документы у истца, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о незаконности прекращения рассмотрения по заявлению истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 75 500 рублей, а величина утраты его товарной стоимости составляет 35 526 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано в доплате страхового возмещения в нарушение положений ст. ст. 7, 12, 12.1, 12.2, 12.10, 12.11, 12.13, 12.14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Поэтому, в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 111 026 рублей (75 500 + 35 526).

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основание выводы судебной экспертизы, проведенной в АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п.п.81-82 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером осуществленной выплаты.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежного штрафа законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 55 513 рублей. (111 026 / 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за несвоевременное добровольное исполнение обязательства законно и обосновано и суд считает заявленную сумму соответствующей размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»8, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку Законом об ОСАГО установлен максимальный лимит подлежащий взысканию неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (ч. 6, ст. 16.1), суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 111 026 рублей, начиная с 04.06.2019 г. по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, что не превышает общий размер страхового возмещения по виду причиненного вреда. Представленный расчетный период исчисления неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения суд признает верным.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 г. по 09.11.2021 г. (день вынесения решения по делу). Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции по день исполнения решения суда, представленный истцом расчет суд признает верным, однако ограничивает его периодом вынесения судебного акта, равной 890 дням просрочки исполнения обязательства ответчика, что составляет 178 000 рублей (400 000 * 0,05 / 100 * 890).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда о защите прав потребителей от 20 октября 2021 года.

По мнению суда, штрафные санкции по данному делу адекватны, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик не указал объективные причины, по которым в досудебном порядке не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, а также не осуществил осмотр поврежденного автомобиля. Ответчиком не была произведена частичная выплата страхового возмещения и не направлены ответы на первичное заявление истца об осуществлении страхового возмещения от 08.05.2019 года и претензию от 08.06.2019 г.

Возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного независимой экспертизы ООО «НормаВэст» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 15 000 рублей и 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» в размере 30 000 рублей оплачены истцом и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, так как подтверждены документально, законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая требования о разумности пределов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. При этом, суд учитывает, что настоящее дело было рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в материалах дела имеются договора об оказании юридических услуг в данных инстанциях, а также доказательства оплаты указанных услуг истцом в полном объеме.

В пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы истца, что подтверждается оригиналами платежных документов, приобщенных истцом в материалы дела.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2,3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коренченко ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренченко ФИО9 страховое возмещение в размере 111 026 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в ООО «НормаВэст» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения равной 111 026 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда равной 400 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей, штраф в размере 55 513 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением заявления и претензии в размере 422 рублей 02 копейки, почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в адрес суда и ответчика, а также уточненного искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 886 рублей 35 копеек, почтовые расходы в связи с направлением заявления в суд первой инстанции, о направлении в адрес истца заверенных судом копий определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 рублей 64 копеек, почтовые расходы в связи с направлением частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и сторонам по делу в размере 698 рублей 76 копеек, почтовые расходы в связи с направлением кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и сторонам по делу в размере 518 рублей 60 копеек, почтовые расходы в связи с направлением сопроводительного письма в суд кассационной инстанции в размере 285 рублей 07 копеек, почтовые расходы в связи с направлением уточненного искового заявления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 рублей 67 копеек, расходы в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей, в остальной части, превышающие взысканные суммы

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова