Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истица указала, что ** ФИО4 выдал ей простой вексель на сумму <данные изъяты> руб. согласно которому взял на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму по предъявлению, но не ранее 18.09.2013года, местом платежа является ее адрес: ..., .... Таким образом, годичный срок для предъявления векселя начинает течь с 18.09.2013 и заканчивается 18.09.2014.

12.08.2014 она направила ответчику требование об оплате простого векселя, однако почтовый конверт был возвращен без вручения адресату и вернулся ей. В почтовом конверте кроме требования о платеже находилась копия векселя, следовательно, требование о платеже считается предъявленным надлежащим образом, поэтому у ответчика нет оснований утверждать, что она является просрочившим кредитором.

12.10.2016 она повторно направила ФИО4 требование об оплате векселя, срок оплаты - пять дней с момента получения уведомления. Указанное требование получено ФИО4 20.10.2016, следовательно, срок оплаты у него закончился 26.10.2016. Требование об оплате векселя оставлено без удовлетворения. Трехлетний срок со дня платежа заканчивается 18.09.2017, иск предъявлен 13.09.2017, следовательно, срок для предъявления требований по векселю не пропущен.

Начиная с 2014 года ФИО4 скрывался от нее, по месту регистрации проживают его родители, которые отказались сообщить его местонахождения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу весельную сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске.

Представитель истицы - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, поддержав ранее данные пояснения из которых следует, что между ФИО4, являвшимся руководителем ООО «Барольд», а также ООО «Берг Ойл» и истицей, являвшейся собственником ООО «НПК Катализ» имелись взаимоотношения, связанные с общим бизнесом по переработке и продаже нефтепродуктов. Совместно работавшие в этом направлении общества периодически кредитовались в целях получения оборотных средств, при этом предоставляли друг другу поручительство, поскольку фактически кредитные средства шли на общие цели. В очередной раз, когда потребовался кредит, который решено было оформить на ООО «Берг Ойл» в ПАО Сбербанк, ФИО4 отказался быть поручителем, тогда как кредит оформлялся фактически и для предприятия ФИО4, поэтому ФИО1, которая предоставляла в залог свое имущество, тем самым несла значительные риски по невозврату кредита, потребовала от ФИО4 гарантий. В качестве такой гарантии и был выдан простой вексель от 17.09.2013года; сумма указанная в векселе, соответствует сумме кредита. В 2014 году ФИО4 не вернул ООО «Берг Ойл» нефтепродукты на сумму <данные изъяты> руб. и скрылся; ФИО1 пришлось самой погашать кредит перед Сбербанком. В этой связи считает, что у ответчика имелись основания для выдачи простого векселя. Полагает, что срок для предъявления требований о взыскании вексельного долга не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи опрошенным ранее, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, заявив в том числе, о фальсификации доказательств – простого векселя.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях представленных суду, считает, что у ответчика не имелось оснований для выдачи векселя, объяснения истца в этой части считает нелогичными. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок вексельной давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик признает, что требование об уплате вексельного долга было получено им 12.08.2014, следовательно, в момент предъявления векселя к исполнению наступил и срок его исполнения, а потому трехлетний срок для обращения в суд истек 12.08.2017года, тогда как иск был предъявлен 13.09.2017.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о простом и переводном векселе" утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее Положение).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2013 года ФИО4 выдал простой вексель, в соответствии с которым обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей непосредственно ФИО1 Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 18.09.2013года. Местом платежа является: 665816, ..., ...., ....

В соответствии со ст. 75 Положения о простом и переводном векселе ( далее – Положение) простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Статьей 77 указанного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71);нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

В соответствии со ст. 34 и 77 Положения, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю ли, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не признавая иск, заявил о фальсификации доказательств – представленного истцом простого векселя, указывая на то, что вексель он не подписывал и не выдавал; возможную принадлежность подписи в векселе ему объясняет тем, что истец мог воспользоваться чистыми листами бумаги с его подписью.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ с учетом сделанного ответчиком заявления о фальсификации, судом по его ходатайству была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ ИЛСЭ ФИО8, ФИО9, подпись от имени ФИО4, расположенная на лицевой стороне простого векселя от 17.09.2013 в строке «подпись векселедателя», выполнена самим ФИО4; подпись выполнена рукописным способом, с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковой ручки; признаки выполнения подписи с применением компьютерной и копировально-множительной техники, в том числе плоттеров ( графопостроителей) и исполнения подписи с предварительной технической подготовкой в представленном на исследование векселе отсутствуют; ответить на вопрос: «какова последовательность выполнения подписи от имени ФИО4 и печатного текста в простом векселе, что было выполнено ранее – совершена подпись или нанесен печатный текст?», не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Эксперт ФИО10, разрешая вопросы о соответствии времени выполнения подписи и печатного текста, о последовательности выполнения подписи, указала на невозможность ответа на указанные вопросы, ссылаясь на то, что подпись для установления времени её нанесения в документ непригодна по причине слабой укрывистости штрихов (незначительное количество красящего вещества в единице объема штриха); печатный текст по виду материала, объему и состоянию штрихов пригоден для установления времени его нанесения в документ, если проверяемый период на настоящий момент не превышает один год ( т.е. можно проверить нанесен ли печатный текст в интервале от февраля 2017 года до настоящего момента ( годичный срок с даты предоставления векселя на исследование); устанавливать возможное время нанесения реквизита в интервале от февраля 2017года до датировки документа – 17.09.2013года, нецелесообразно, т.к. легколетучие растворители указанных чернил испаряются, максимум, в течение года). С учетом таких выводов эксперт указал, что отсутствие разрешения истца на производство вырезок с документа не является определяющим для невозможности решения данных вопросов.

Экспертом также указано на то, что простой вексель подвергался агрессивному воздействию: световому или термическому воздействию и увлажнению. При этом отмечено, что решить вопрос о том, какому конкретно воздействию подвергался вексель – световому или неинтенсивному термическому, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики, позволяющей различить указанные типы воздействия. Хранение векселя в указанных истцом условиях может привести к возникновению обнаруженных признаков «искусственного состаривания» документа; увлажнение векселя может носить случайный характер и согласуется с показаниями истца о его хранении в гараже, однако основная часть следа увлажнения - вне зоны расположения реквизитов

В связи с тем, что экспертом ФИО10, сделавшей вывод о возможности ответа на вопрос о давности изготовления текста в период с февраля 2017 по дату проведения экспертизы, однако не давшей ответ в этой части, судом была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: мог ли быть нанесен печатный текст документа в интервале с февраля 2017 года (либо позднее) по 12 декабря 2017 (дата приобщения векселя к материалам дела)?

Как следует из заключения эксперта № 497/2-2 от 9 апреля 2018года, основанием для назначения повторной экспертизы явилась потребность установить абсолютную давность документа; отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт, проведя исследование, указала на невозможность решения указанного вопроса (отметив, что поскольку материалы дела поступили на повторную экспертизу в марте 2018года, поэтому годичный период следует исчислять с марта 2017 по март 2018) ввиду непригодности печатного текста для решения данного вопроса.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их допустимым доказательством, поскольку все заключения выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно и убедительно аргументированы.

Доводы стороны ответчика о том, что поведение истицы, не давшей согласие на вырезку документа при проведении первой экспертизы, способствовало невозможности установления значимых по делу обстоятельств, суд отклоняет, как противоречащие выводам экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный суду простой вексель от 17 сентября 2013года был выдан ответчиком ФИО4 и подписан им же.

Представленное стороной ответчика в опровержение заключения судебных экспертов заключение специалиста (рецензия), судом не может быть принята во внимание, поскольку фактически является субъективным мнением лица в сфере специальных познаний, носителем которых в процессе являются эксперты, а не другие лица.

Более того, в порядке ст. 186 ГПК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств, суд предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие факт выдачи векселя ответчиком.

Так, по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Петротерминал», работа которого связана с ООО «Барольд», ООО «Берг Ойл» и предприятием истицы. Ей известно, что в 2013года оформляли кредит в Сбербанке, как она поняла, возникли споры с перекредитацией. ФИО4 обращался к ней с просьбой дать ему образец простого векселя, после этого он пришел к ней с заполненным векселем, выданным на имя ФИО1, она по его просьбе проверяла паспортные данные ФИО1, указанные в векселе. Копию паспорта ФИО1 для заполнения векселя она сама давала ФИО4 На следующее утро она увидела этот вексель в кабинете у ФИО1, которая пояснила, что ФИО4 выдал этот вексель в качестве гарантии, так как решались вопросы с банком.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2013 году ФИО4 был руководителем ООО «Барольд» - общества с которым у него и его матери ФИО1 были общие дела по бизнесу в сфере переработки и продажи нефти.

Осенью 2013года нужно было перекредитоваться в ПАО Сбербанк, часть кредитных средств пошла на погашение предыдущего кредита в ВТБ 24, а часть была перечислена в ООО «Барольд» для закупки нефти. ФИО1 узнала, что ФИО4 отказывается подписывать договор поручительства, поэтому она также отказалась предоставлять банку какие-либо гарантии, тогда как без гарантий ФИО1 кредит не был бы выдан. В разговоре с ФИО4 он сообщил, что ФИО1 отказывается подписывать договор поручительства, что в этом случае работа встанет, поэтому предложил ФИО4 в качестве варианта гарантий подписание договора займа или выдачу векселя. На следующий день он узнал, что ФИО4 принес вексель на сумму <данные изъяты> руб., он видел его в кабине у ФИО1; сумма векселя соответствовала сумме кредита. В мае 2014 ФИО4 исчез, не вернул выручку от продажи нефти, по кредиту не рассчитался, пришлось решать вопрос с банком, ФИО1 сама гасила кредит.

Свидетель ФИО13 суду показал, что являлся руководителем ООО «Берг Ойл». В бизнесе, связанном с нефтепродуктами, которым он занимался, сотрудничало несколько организаций, в том числе организация ФИО4 -ООО «Барольд» и ФИО1 Поскольку требовались оборотные средства, постоянно оформлялись кредиты на какую-либо организацию, остальные были поручителями. В 2013 встал вопрос о перекредитации, ФИО4 начал заниматься поиском банка с более приемлемой для них схемой кредитования, в августе 2013 ФИО4 начал переговоры со Сбербанком, кредит был одобрен, ФИО1 передавала в залог все имущество предприятия, поэтому несла основные риски по невозврату кредита. ФИО1 сказала ему, что ФИО4 в качестве гарантии выдал ей вексель и спросила у него совета, достаточная ли это гарантия. Из предоставленной по кредитному договору от 17 сентября 2013года суммы кредита ООО «Берг Ойл» часть средств перечислил на погашение кредита в ВТБ24 по обязательствам ФИО1, а часть средств была перечислена ООО «Барольд» для осуществления деятельности.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимым доказательством, поскольку показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Учитывая представленные истицей доказательства, недоказанными являются и доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выдачи простого векселя.

Предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, в данном случае ответчике.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписывая вексель, ответчик согласился с условиями вексельного обязательства, в том числе в части указания в нем срока оплаты, подписанием векселя он принял на себя все предусмотренные их условием права и обязанности.

Факт выдачи и подписания ответчиком простого векселя суд признал установленным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 33, Пленума ВАС №14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об уплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законных оснований выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Между тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.

Что касается возражений ответчика относительно пропуска истцом вексельного срока, с учетом фактических обстоятельств дела, суд с такой позицией согласиться не может.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС №14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

В своих последних возражениях ответчик ссылается на то, что вексель был предъявлен к оплате 12.08.2014года, следовательно, именно с указанной даты исчисляется трехлетний срок для обращения с иском, который, по его мнению истек 12.08.2017года.

Оценивая указанные доводы, судом установлено следующее.

Как было указано выше, в силу ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, при этом в силу ст. 34 Положения, вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Таким образом, позиция ответчика являлась бы верной только в случае надлежащего предъявления векселя к платежу 12.08.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, 12.08.2014 ФИО1 заказным письмом направила в адрес ФИО4: ..., ..., требование об уплате вексельного долга. Однако указанное требование не было вручено адресату, поскольку почтовый конверт, содержащий требование, возвращен отправителю ФИО1 ( Т.2 л.д. 101).

При таких данных, позиция ответчика, ссылающегося на положения ст. 68 ГПК РФ и признающего факт получения им требования об уплате вексельного долга 12.08.2014года, является несостоятельной, поскольку указанные им факты, которые он признает, не имели место в действительности, что подтверждается материалами дела.

Фактически в указанную дату вексель не был предъявлен векселедателю; в силу приведенного выше законодательства осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении, что по состоянию на 12.08.2014 не имело место быть, поскольку фактически требование об уплате по векселю ФИО4 не получил, равно как ему в месте, указанном в векселе как место платежа, не был предъявлен подлинный вексель.

Последующее повторное предъявление истцом требования об оплате по векселю, направленное 12.10.2016, правового значения не имеет, но при этом не лишает истицу права на предъявление требования платежа по векселю прямому должнику непосредственно в исковом заявлении.

Указанные выводы суда подтверждаются позицией высших судебных инстанций, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" по смыслу которого требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд, при этом такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Как разъяснено в п. 22 того же постановления, начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления сторон.

В настоящем случае с учетом условий самого векселя и непредъявления его к платежу в течение года, последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 18 сентября 2017года ( 18.09.2013 + 1год 18.09.2014 ( последний день срока предъявления к платежу) + 3года); с настоящим иском в суд истица обратилась в пределах указанного срока - 13.09.2017, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

При таких данных, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма по векселю в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, в ее пользу с ответчика должна быть взыскана уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании вексельного долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве долга по простому векселю от **, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.04.2018 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>