Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Виноградовой В.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2013, ответчика Салтановой Н.Г., ее представителя Писаренко М.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2014, представителя третьего лица ОАО СБ РФ Рыжаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Салтановой Н.Г. о признании действий незаконными

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 46 ГПК РФ, п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.20012 г. № 739, п. 10 Положения о Федеральном Государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю (далее - Управление) вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей. Основанием для обращения в суд явилось следующее. В Управление обращались потребители: Банщикова Е.А. (вх. от 22.05.2013 № 971), Пенкина И.Н. (вх. от 11.03.2014 № 553-ЭП), Сергеев А.А. (вх. от 13.01.2014 № 41) с жалобами на то, что при приобретении товаров в магазинах «Стройка», расположенных по адресам <адрес>, стр. 11, <адрес>, принадлежащих ИП Салтановой Н.Г., при расчете за товары банковской картой с потребителей взимается комиссия 1,8 % от стоимости товара. В рамках рассмотрения обращений, были проведены внеплановые проверки, в ходе которых было установлено, что с потребителей при приобретении товара при расчёте банковской картой, кроме стоимости товара действительно взыскивается комиссия в размере 1,8% от стоимости товара. Управлением было получено письменное объяснение от Читинского отделения № 8600 Сбербанка России о том, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Салтановой Н.Г. заключен Договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № от 01.01.2013. Согласно п. 4.1.4 указанного договора, предприниматель обязуется предоставлять держателям карт полный набор товаров (услуг) по ценам, не превышающим цены предпринимателя при расчетах за наличные деньги. Кроме этого, п.п. 2.1, 2.2. Договора установлено, что предметом договора является организация приема карт предпринимателем в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка, при этом банк перечисляет предпринимателю суммы операции, совершенных у Предпринимателя с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с п.5.1 договора. Так, пунктом 5.1. предусмотрена плата предпринимателя за выполнение расчетов банком. Однако ИП Салтанова Н.Г. возлагает оплату комиссии на потребителей. Вместе с этим, указанные расходы не могут быть возложены на потребителя в силу положений п. 4.1.4 указанного договора, поскольку предприниматель обязан предоставлять держателям карт полный набор товаров (услуг) по ценам, не превышающим цены предпринимателя при расчетах за наличные деньги. В договоре размер вознаграждения был определен сторонами (банком и продавцом), поэтому у продавца- ИП Салтановой Н.Г. отсутствовали основания для взимания платы за осуществлении безналичных расчетом с потребителями. При этом, доведение до потребителей информации о взыскании комиссии в размере 1.8 % в данном случае не имеет правового значения в силу незаконности взимания данной комиссии. Следовательно, взимание с потребителей цены за товар больше, чем установлено договором розничной купли продажи, и возложение на потребителя расходов, которые несет предприниматель в силу осуществления им предпринимательской деятельности, является незаконным. Просят суд признать действия ответчика, выразившиеся в незаконном взимании с потребителей комиссии при расчете за товары банковской картой, противоправными, обязать ответчика прекратить взимание с потребителей комиссии 1,8 % от стоимости товара при расчёте банковской картой, а также при удовлетворении требований в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в итоге просят признать действия ответчика, выразившиеся в незаконном взимании с потребителей комиссии при расчете за товары банковской картой до 17.07.2014 противоправными.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнив, что со дня вынесения предписания 17.07.2014 года, ответчик перестала осуществлять взимание оспариваемой комиссии с покупателей.

Сторона ответчика в судебном заседании требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ИПБЮЛ Салтановой Н.Г. заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______)

Согласно п. 4.1.4 указанного договора, предприниматель обязуется предоставлять держателям карт полный набор товаров (услуг) по ценам, не превышающим цены предпринимателя при расчетах за наличные деньги, п.п. 2.1, 2.2. договора установлено, что предметом договора является организация приема карт предпринимателем в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, при этом Банк перечисляет.

Из обращений граждан Банщикова Е.А. (вх. от 22.05.2013 № 971), Пенкина И.Н. (вх. от 11.03.2014 № 553-ЭП), Сергеева А.А. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № 41) следует, что при приобретении товаров в магазинах «Стройка», расположенных по адресам <адрес>, стр. 11, <адрес>, принадлежащих ИП Салтановой Н.Г., при расчете за товары банковской картой с потребителей взимается комиссия 1,8 % от стоимости товара (л.д.________).

Указанные обстоятельства подтверждаются и товарными чеками в которых указана итоговая сумма покупки с комиссией банка при расчете банковской картой (л.д._____________ с оборотной стороны).

В соответствии с п 1 ст 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из ст.500 ГК РФ следует, что на покупателя возлагается обязанность оплатить товар цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 (с изменениями и дополнениями) цена до потребителей доводится посредством ценников, порядок оформления определен п. 19 Правил, согласно которого, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, согласно п. 18 цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод истца о том, что взимание платы с потребителя свыше цены, чем заявлено договором розничной купли-продажи и возложением на потребителя обязанности возмещения расходов предпринимателя нарушает права потребителей.

Ответчиком в судебном заседании указывалось, что взимание комиссии при расчете банковскими катарами не является увеличением стоимости товара, а является самостоятельной услугой, которые она оказывает потребителям при осуществлении расчетов при помощи банковских карт.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также в данной статье указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку указанная оферта ( указание в товарном чеке на взимание комиссии) не содержит существенных условий о предоставлении данной услуги потребителю, то следовательно, она не отвечает требованиям закона и не позволяет ответчику, считая договор заключенным, производить за услуги оказываемые банком непосредственно самому ответчику - начисление платы потребителям.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который был бы установлен гражданина, поскольку в данном случае истец обращается в интересах неопределенного круга физических лиц, то за удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Салтановой Н.Г. о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Салтановой Н.Г., выразившиеся во взимании комиссии за при расчете банковскими картами до ДД.ММ.ГГГГ - не законными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Салтановой Н.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2014.

Судья И.Н. Филиппова