Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2016г. Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик разместил и распространил на личной странице в социальной сети Фейсбук в сети Интернет публикацию по адресу: https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440, не соответствующую действительности, в том числе в соответствии с уточненными исковыми требованиями:

Фрагмент № 1 «Вы уже знаете, что Ванечка успешно совмещает руководство местной ячейкой "Трезвой России" с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя. Как "общественник" он закрывает точки конкурентов, а как "предприниматель" - разворачивает торговлю синькой на освободившихся полянках».

Фрагмент №2. «…заглянем в базу данных ГИБДД.И увидим там 63 свежих нарушения правил дорожного движения, одним из которых является управление транспортным средством в НЕТРЕЗВОМ СОСТОЯНИИ. То есть наш герой время от времени отрывается от антиалкогольной агитации, принимает вовнутрь грамм 500-700 водочки, и едет кататься по проспекту Ленина».

В качестве доказательства порочащего характера спорных сведений истец ссылается на заключение специалиста.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, возложить на ответчика обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте Фейсбук на личной странице по адресу https://www.facebook.com/diomeddog/, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что в соответствии с пояснительной запиской Федерального координатора проекта «Трезвая Россия» Помощника Члена Общественной Палаты Российской Федерации А ФИО1 принят в члены федерального проекта «Трезвая Россия» и назначен на должность Координатора по Свердловской области федерального проекта «Трезвая Россия» с ***., фактически прием производится без оформления документов о принятии, подается заявка о приеме, затем заявитель уведомляется о принятии. Так же пояснили, что до назначении ФИО1 Координатором по Свердловской области федерального проекта «Трезвая Россия» истец являлся активным ее участником.

В судебном заседании истец пояснил, что он является членом Совета Свердловского отделения «Деловой России» на протяжении нескольких лет по настоящее время.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Ответчик признает, что Фрагмент №2 «…заглянем в базу данных ГИБДД. И увидим там 63 свежих нарушения правил дорожного движения, одним из которых является управление транспортным средством в НЕТРЕЗВОМ СОСТОЯНИИ. То есть наш герой время от времени отрывается от антиалкогольной агитации, принимает вовнутрь грамм 500-700 водочки, и едет кататься по проспекту Ленина» не соответствует действительности. Ответчик указал, что был введен в заблуждение размещенной в сети интернет публикацией о совершении истцом правонарушения, связанного с вождением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик частично признает не соответствующим действительности Фрагмент №1, а именно: «Как "общественник" он закрывает точки конкурентов, а как "предприниматель" - разворачивает торговлю синькой на освободившихся полянках». Ответчик указал, что о намерениях истца сокращать торговые точки, занимающихся продажей алкогольных напитков, знал из интервью истца, размещенных в сети Интернет, но прямым свидетелем таких действий не был.

Ответчик считает соответствующим действительности часть Фрагмента №1, а именно: «Вы уже знаете, что Ванечка успешно совмещает руководство местной ячейкой "Трезвой России" с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя». Ответчик указывает, что узнал об этом из сети Интернет, когда *** появились множественные публикации на городских интернет порталах, что истец совмещает руководство уральского отделения «Трезвой России» с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя. Истец считает, что такое совмещение было, ссылается также на более ранние публикации в сети Интернет, где сообщается о том, что истец стал руководителем регионального отделения «Трезвой России» по Свердловской области. Одним из таких источников является публикация от *** на сайте Деловой России, активным членом которой является истец. Представленные истцом документы за подписью Федерального координатора проекта «Трезвая Россия» о том, что истец назначен региональным координатором только с ***, - ответчик считает не соответствующими действительности, указывает, что в опровержении данного факта может быть заинтересован Федеральный координатор, поскольку это сказывается на репутации проекта. Кроме того, ответчик полагает, что истец является общественно-публичным лицом, соответственно и критика в его адрес допустима в более широких пределах.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик разместил и распространил в социальной сети Фейсбук в Интернете на своей персональной странице среди пользователей данной сети информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд считает установленным факт размещения и распространения спорных сведений ответчиком, поскольку размещаемым лицом значится «П.С. Маматов», сам ответчик данный факт признал. Ответчик ФИО2 разместил на своей персональной странице в социальной сети Фейсбук в Интернете спорный текст по адресу: https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не соответствие сведений действительности.

Судом установлено, что истцом представлено в материалы дела заключение специалиста –лингвиста Б*** от *** с выводами о том, что в анализируемых фрагментах статьи (цитатах, указанных выше) содержатся негативные сведения в форме утверждений об ФИО1, могущие опорочить его деловую репутацию, а именно сведения о нарушении им правил делового оборота, этических норм, общепринятых обычаев делового поведения, его личных деловых и моральных качеств.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела заключению специалиста –лингвиста Б, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области лингвистики и имеющим соответствующие квалификационные документы.

Проанализировав содержание оспариваемых выражений, с учетом общей направленности, принимая во внимание заключение специалиста, суд считает утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере его деятельности, так как они содержат сведения о недобросовестности истца, неэтичном поведении, о совершении им негативных действий, связанных с осуществлением руководящей деятельности в следующих фрагментах:

Фрагмент № 1: Как "общественник" он закрывает точки конкурентов, а как "предприниматель" - разворачивает торговлю синькой на освободившихся полянках».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком на личной странице в социальной сети Фейсбук в сети Интернет публикации по адресу: https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440 вышеуказанных утвердительных сведений об истце, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо объективных доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Ответчик указал, что предположил такие действия истца, после того, как ознакомился с его интервью на нескольких сайтах в сети Интернет. На данных сайтах, распечатки с которых были представлены ответчиком суду и исследованы (сайт Деловой России по адресу в сети Интернет: http://www.deloros.ru/deloross-ivan-rozhencov-vozglavil-uralskoe-otdelenie-trezvoj-rossii.html, сайт по адресу в сети Интернет: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/6/1/hajneken-gotovit-ekaterinburgu-alkoprazdnik/), имеются интервью от имени ФИО1, как руководителя регионального отделения «Трезвой России» в которых он говорит о необходимости ведения работы в направлении по снижению количества алкомаркетов и магазинов разливного пива. В тексте данных статей не имеется сведений о том, что истец «закрывал точки конкурентов».

Относительно первого предложения Фрагмента №1, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в первом предложении Фрагмента №1: «Вы уже знаете, что Ванечка успешно совмещает руководство местной ячейкой "Трезвой России" с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя», - порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, но соответствуют действительности.

Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца. Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста Б

В указанном предложении сообщается о факте совмещения истцом руководства местного отделения «Трезвой России» с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя. При этом фраза «вы уже знаете» означает, что о данном факте читатель узнал ранее. Соответственно, сообщается о том, что такой факт возник ранее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец действительно совмещал руководство Уральским отделением федеральной общественной организации «Трезвая Россия» с руководством ЗАО «Крепкие напитки» в качестве единоличного исполнительного органа в период с начала июня 2015 года по ***. Данный факт подтверждается: копиями регистрационного дела ЗАО «Крепкие напитки», согласно которого истец с декабря 2014 года по *** являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Крепкие напитки»; данными об основных видах деятельности, одним из которых является розничная торговля алкогольными и другими напитками; многочисленными публикациями в сети Интернет датированных от 14.07.2015г., согласно которым сообщается о том, что истец, будучи руководителем регионального отделения «Трезвая Россия» является и генеральным директором ЗАО «Крепкие напитки»; публикацией в сети Интернет, датированной от ***, где приводится интервью от имени ФИО1, как руководителя регионального отделения «Трезвой России»; публикацией в сети Интернет, датированной от ***, размещенной на сайте deloros.ru, где сообщается о том, что член совета свердловского отделения «Деловой России» ФИО1 стал руководителем уральского отделения федеральной общественной организации «Трезвая Россия», а также приводится интервью ФИО1, в котором он рассказывает о цели организации и своем отношении к проблемам распространения алкоголя и трезвости населения.

Суд критически оценивает представленные истцом документы, согласно которым истец является Координатором по Свердловской области Федерального проекта «Трезвая Россия» с ***, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, как пояснил сам истец, сведений о его назначении Координатором по Свердловской области Федерального проекта «Трезвая Россия» с *** не имеется, данные сведения были представлены истцом в ходе судебного разбирательства. Оценив представленные истцом доказательства в виде пояснительной записки Федерального координатора проекта «Трезвая Россия» Помощника Члена Общественной Палаты Российской Федерации А о том, что ФИО1 принят в члены федерального проекта «Трезвая Россия» и назначен на должность Координатора по Свердловской области федерального проекта «Трезвая Россия» с ***., протокол заседания членов ФП «Трезвая Россия» от ***., анкету активиста федерального проекта «Трезвая Россия» ФИО1, суд полагает, что данные документы не содержат достоверных сведений о дате назначения ФИО1 на должность Координатора по Свердловской области федерального проекта «Трезвая Россия», поскольку протокол заседания членов ФП «Трезвая Россия» не содержит сведений о присутствующих членах ФП, из протокола следует, что заслушали секретаря заседания В и решили принять ФИО1 в члены ФП «Трезвая Россия», назначить на должность Координатора по Свердловской области федерального проекта «Трезвая Россия», таким образом, протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в заседании. Представленные истцом документы не содержат сведений о направлении информации ФП «Трезвая Россия» о назначении ФИО1 раннее, до подачи искового заявления и получении данной информации истцом, исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что данная информация представлена истцу ФП «Трезвая Россия» только в ходе судебного разбирательства, истец не обладал раннее данными сведениями, что подтверждается иными представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании истец пояснил, что он является членом Совета Свердловского отделения «Деловой России» на протяжении нескольких лет по настоящее время, однако, истцом не опровергнута информация, размещенная в сети Интернет, датированная ***, размещенная на сайте deloros.ru, где сообщается о том, что член Совета Свердловского отделения «Деловой России» ФИО1 стал руководителем уральского отделения федеральной общественной организации «Трезвая Россия», а также приводится интервью ФИО1, в котором он рассказывает о цели организации и своем отношении к проблемам распространения алкоголя и трезвости населения.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 152 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ФИО2 обязанность разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте Фейсбук на личной странице по адресу https://www.facebook.com/diomeddog/, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно п. 9 ст. 152, ст. 151 ГК РФ, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, характеристику поведения нарушителей, а также личность истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <***>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <***>, что подтверждается чеком-ордером от ***, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте Фейсбук на личной странице по адресу https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440 следующие утверждения:

Фрагмент № 1 Как "общественник" он закрывает точки конкурентов, а как "предприниматель" - разворачивает торговлю синькой на освободившихся полянках».

Обязать ФИО2 опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет на сайте https://www.facebook.com на личной странице по адресу https://www.facebook.com/diomeddog/ тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

Отказать в удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте Фейсбук на личной странице по адресу https://www.facebook.com/diomeddog/posts/939943286066440 следующие утверждения :«Вы уже знаете, что Ванечка успешно совмещает руководство местной ячейкой "Трезвой России" с руководством фирмой, занимающейся продажей алкоголя».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>