Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б.,при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеперёгина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал сервис», ООО «Торговый дом ЭНЕРГОСНАБ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «Мемориал сервис» по договору с Администрацией Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района, выполняя отлов безнадзорных животных на территории гарнизонного сельского поселения (п. <данные изъяты>) умертвили и увезли охотничью собаку истца породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, рожденную ДД.ММ.ГГГГ. В этот день их работу принимал представитель администрации С., заместитель Главы Гарнизонного сельского поселения, в легковом автомобиле <данные изъяты> им были осмотрены три мертвые собака, в том числе и <данные изъяты> истца. ДД.ММ.ГГГГ найденная мертвая собака в предназначенном для отлова безнадзорных животных служебном автомобиле марки <данные изъяты> (peг. номер <данные изъяты>), принадлежавшем ООО «Мемориал сервис», забрана истцом при свидетелях и передана в Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканская ветеринарная лаборатория» для проведения патологоанатомического анализа причин наступившей смерти собаки. Охотничья собака принадлежала истцу, была зарегистрирована в Петрозаводской общественной организации «Общество охотников и рыболовов», (с 2011 года в Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов) ДД.ММ.ГГГГ имела четырех Коленную родословную №<данные изъяты>. Охотничья собака, <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, также была регистрирована в Государственном бюджетном учреждении Республики Карелия «Петрозаводская Городская станция по борьбе с болезнями животных" под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где ей на протяжении двух лет проводилась системная вакцинация от бешенства, чумы плотоядных и энтерита. При проведении осмотра эксперт-кинолог оценил собаку в <данные изъяты> рублей. На содержание собаки в течении почти трех лет были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Охотничью собаку умертвили работники ООО «Мемориал сервис» незаконно, не обеспечили возможность забрать собственнику, не предупредили жителей гарнизона об «отлове». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Мемориал сервис» претензию с предложением добровольно возместить все убытки, на что получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ с тем, что отлов собак производился не работниками ООО «Мемориал сервис», не смотря на то, что договор между ответчиком и Администрацией Гарнизонного сельского поселения заключен, никаких работ ответчиком не производилось. По виду собака была ухоженной, породной. Собака, не была похожа на бездомную и брошенную, не проявляла агрессивность. Каких либо признаков болезни или психических отклонений у собаки не наблюдалось. Ошейник (электронный) отсутствовал, в связи с его зарядкой. Истец полагает, что действия работников ООО «Мемориал сервис» являются аморальными - отстрел производился без выяснения, домашняя собака, породистая или бродячая, жителей города никто не предупредил о предстоящем отстреле, чтобы они по крайней мере, могли увести детей с улиц и не показывать им жестокого обращения с животными. Считает, что умертвив породистую молодую собаку (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев), оцененной экспертом-кинологом в <данные изъяты> рублей, на содержание и воспитание которой были потрачены немалые денежные средства и вложена душа в животное, которая являлась полноправным членом семьи, работники ООО «Мемориал сервис» причинили истцу и его семье большие нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред, причиненный неправомерными действиями работников ООО «Мемориал сервис» в <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131. 132 ГПК РФ истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал сервис» в пользу истца
денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - стоимость убитой породистой собаки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал сервис» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на содержание и воспитание собаки в течении двух лет восьми месяцев жизни собаки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал сервис» в пользу истца
денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное умерщвление его породистой собаки.

Определением суда от 29.07.2013 года к участию в деле привлечен соответчик – ООО «Торговый дом ЭНЕРГОСНАБ».

В судебном заседании истец и представитель истца Петровский Ю.А., действующий на основании ордера поддержали заявленные требования.

Ответчик ООО «Мемориал сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве считал себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Торговый дом ЭНЕРГОСНАБ» директор Ерохин О.А. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, пояснил, что работы выполнялась ООО «Торговый дом ЭНЕРГОСНАБ», собак убивали на месте, относительно заявленных к взысканию сумм возражений не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Гарнизонного сельского поселения производился отстрел собак. Работы выполнялись ООО «Торговый дом ЭНЕРГОСНАБ» на основании договора с Администрацией Гарнизонного сельского поселения на выполнение работ по отлову безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривалось. ООО «Мемориал сервис» указанные работы не выполняло, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав работ входят: отлов безнадзорных животных, эвтаназия отловленных безнадзорных животных, вывоз мертвых животных, утилизация (уничтожение) умерщвленных, мертвых животных. Как пояснил в судебном заседании свидетель М., которым непосредственно выполнялись работы, работы по отстрелу собак начались во второй половине дня, со слов Администрации Гарнизонного сельского поселения жители были предупреждены об их работе. Собак, подлежащих отстрелу определяли по внешнему виду как неухоженных, без ошейника, без сопровождения людей. Отлов производился в следующем порядке: выследить животное, выстрелить, ввести еще укол, забрать в машину. Свидетель указал, что умерщвление собак производилось на месте, прицельная дальность ружья с препаратом – <данные изъяты> метров, в качестве средства умерщвления использовался препарат <данные изъяты>, при этом не отрицал, что дети могли быть свидетелями данных действий. Свидетель также пояснил, что как такового отлова собак не было, нет возможности их временного содержания, собаки умерщвлялись на месте и утилизировались. Директор ООО «Торговый дом ЭНЕРГОСНАБ» подтвердил показания свидетеля, указав, что именно так ими понимались условия заключенного с Администрацией договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанного отстрела собак была убита собака истца. Собака находилась без ошейника, так как убежала от хозяина, однако была ухожена. Мертвая собака была опознана истцом и свидетелями. Истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность ему собаки, протокол вскрытия собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собака умерла от отека легких, что является следствием действия препарата <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта-кинолога стоимость убитой собаки составила <данные изъяты> рублей. Истцом также представлен расчет размера убытков, связанных с содержанием убитой собаки. В судебном заседании ответчиком не оспаривался указанный размер убытков, доказательств из несоразмерности не представлено.

Согласно действующему законодательству домашние животные являются объектами гражданского оборота, на них распространяется действие норм Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Гражданским кодексом РФ.

Статьи 230 - 232 ГК РФ регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных.

Статьями 230 и 231 ГК РФ установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника; лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости; если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них, а при отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Из приведенных положений следует, что согласно действующему гражданскому законодательству отловленные безнадзорные животные должны содержаться в течение 6 месяцев, после чего в случае необнаружения собственника возможно приобретение лицом прав собственности на них или передача в муниципальную собственность.

Пунктом 9.5 Санитарных правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 года N 54, предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с положениями Модельного закона об обращении с животными, принятого 31 октября 2007 года Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова в целях недопущения: неконтролируемого размножения безнадзорных животных; причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций; возникновения эпизоотий и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с заразными болезнями, носителями которых могут быть животные (статья 30); для временного содержания изъятых или иным образом отчужденных животных, найденных или отловленных безнадзорных животных и поиска их владельцев или новых владельцев организациями, осуществляющими отлов безнадзорных животных, создаются пункты временного содержания животных, где они содержатся определенное время, а затем, при невостребованности собственником, могут быть подвержены контрацепции или биостерилизации с последующим возвращением этих животных в места их отлова организацией по отлову животных (статья 32). Умерщвление животных допускается лишь в случаях, приведенных в статье 35 Модельного закона.

«Инструкция по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 07.07.1981), не признанная утратившей силу по настоящее время, устанавливает, что отлов, транспортировка и содержание безнадзорных животных должны производиться в соответствии с рекомендациями органов ветеринарного надзора. Запрещается жестокое обращение с животными при их отлове и содержании. Отловленные собаки и кошки подлежат освидетельствованию специалистами ветслужбы для решения вопроса о дальнейшем их использовании, возможной передаче заинтересованным организациям, а также, при необходимости, о методах уничтожения и утилизации.

Согласно Решению Гарнизонного сельского поселения № 3 от 23 октября 2007 года «Об утверждении Правил содержания и выгула животных (собак и кошек) на территории поселка <данные изъяты> и деревни <данные изъяты> отлов безнадзорных животных производится методами, исключающими нанесение животным увечий или иного вреда их здоровью. При этом здоровых отловленных собак по истечении 10 суток после их осмотра и диагностики специалистами Горветнадзора, возвращают по заявлениям собственникам. Данным нормативным актом также не предусмотрено умерщвление отловленных животных на месте.

Таким образом, ни одним действующим нормативным актом не предусмотрено умерщвление животных на месте, в дневное время, используемым методом.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание договора на выполнение работ по отлову безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающего буквально умерщвление отловленных собак на месте, в действиях ООО «Торговый дом ЭНЕРГОСНАБ» усматривается грубое нарушение приведенных правовых норм, что привело к причинению убытков истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего гражданского деле, привязанность истца к убитой собаке, способ умерщвления животного и его обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает требования Чеперёгина Н.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Торговый дом ЭНЕРГОСНАБ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чеперёгина Н.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2013 г.