Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Би-Пи-эС Русланд» к ООО «СИТИ Про», ФИО1 о признании действий по уклонению от заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному управлению недвижимостью злоупотреблением правом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Пи-эС Русланд» первоначально обратилось в суд с иском к ООО «СИТИ Про», ФИО1 о признании действий ФИО1, выраженных в уклонении от заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному управлению недвижимостью от имени ООО «СИТИ Про» с ООО «Би-Пи-эС Русланд» злоупотреблением правом, взыскании с ФИО1 и ООО «СИТИ Про» солидарно в пользу истца денежной суммы в размере 22969765, 35 рублей в счет возмещения убытков, связанных с содержанием объектов общей инфраструктуры Делового центра «Кантри Парк», денежной суммы в размере 597206,35 руб. в счет возмещения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании с ФИО1 и ООО «СИТИ Про» в пользу ООО «Би-Пи-эС Русланд» денежных сумм в размере 30000 рублей с каждого ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «Би-Пи-эС Русланд» в порядке ст. 39 ГПК РФ изменило заявленные требования (протокол судебного заседания от 15.10.2013) и просило признать действия ФИО1, выраженные в уклонении от заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному управлению недвижимостью от имени ООО «СИТИ Про» с ООО «Би-Пи-эС Русланд» злоупотреблением правом, взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «СИТИ Про» солидарно в пользу истца ООО «Би-Пи-эС Русланд» денежную сумму в размере 25576699, 36 рублей в счет возмещения убытков, связанных с содержанием объектов общей инфраструктуры Делового центра «Кантри Парк» за период с /дата/ по /дата/ г., денежную сумму в размере 834683,33 руб. в счет возмещения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ г., денежную сумму в размере по 30000 рублей с каждого ответчика (всего 60000 рублей) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители ООО «Би-Пи-эС Русланд» по доверенностям ФИО2 и Ю А.Д. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что после окончания срока действия договора возмездного оказания услуг от /дата/ г., заключенного между ООО «Би-Пи-эС Русланд» и ООО «СИТИ Про» последнее, уклоняясь от предложенного истцом заключения договора на новый срок, вместе с тем продолжало потреблять услуги в виде и размере, предусмотренных прежним договором, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере, указанном в измененном /дата/ иске. Ответчик ФИО1 своими действиями злоупотребила правами, отказываясь от заключения договора возмездного оказания услуг на новый срок в целях избежать расходы на содержание объектов общей инфраструктуры, чем также причинила истцу материальный ущерб в указанном размере.

Представители ООО «СИТИ Про» и ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что объекты недвижимости ООО «СИТИ Про» не могут являться частью указанных в иске комплекса и территории, в связи с чем у ответчика и не возникли дополнительные обязанности по содержанию своего имущества на заявленных основаниях.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования, в том числе, к физическому лицу ФИО1, вытекающие из гражданских правоотношений, разделение исковых требований к ответчикам, одним из которых является организация, а другим гражданин, судом признано невозможным (определение суда протокольной формы от /дата/ г.), заявленный ООО «Би-Пи-эС Русланд» спор на основании ст.ст. 22, 28 и 29 ГПК РФ подведомственен и подсуден Химкинскому городскому суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории г.о. Химки находится Деловой центр «Кантри Парк» (далее ДЦ «Кантри Парк»), представляющий собой многофункциональный объект недвижимости, включающий в себя здания, строения и сооружения, а также земельные участки, на которых они расположены, включая установленное оборудование, инженерные сети, коммуникации и объекты благоустройства, принадлежащие всем собственникам недвижимости, объединенные в единый комплекс.

Собственниками коммерческой недвижимости ДЦ «Кантри Парк» являются ООО «СИТИ Про», ООО «Бизнес Отели», ООО «МАКС Про».

Доля ООО «СИТИ Про» в праве собственности на коммерческую недвижимость ДЦ «Кантри Парк» составляет 67,65 %.

ООО «СИТИ Про» принадлежащие ему коммерческие площади сдает в аренду различным организациям, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ №.

С 2008 года комплексное управление ДЦ «Кантри Парк» всеми собственниками коммерческих площадей в ДЦ «Кантри Парк» передано ООО «Би-Пи-эС Русланд» и ООО «Би-Пи-эС Русланд» является единой управляющей компанией объектов недвижимости ДЦ «Кантри Парк».

Территория ДЦ «Кантри Парк» также включает в себя места общего пользования, т.е. определенные зоны и имущество, периодически предоставляемое для общего пользования более чем одному арендатору или посетителям ДЦ «Кантри Парк», включая без ограничения все места въезда-выезда транспортных средств и входа-выхода людей, проходы и проезды, лестничные клетки, лифты, вестибюли, ландшафт и благоустроенные территории, погрузочно-разгрузочные места, пожарные выходы, туалеты (если они расположены в местах общего пользования), механические, электрические и иные системы и оборудование, места выброса мусора и отходов, места для стоянки автомашин.

Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг «Комплексного управления недвижимостью» № КП1-0110 в деловом центре высшего класса «КАНТРИ ПАРК 1» от /дата/, заключенным между ООО «СИТИ Про» и ООО «Би-Пи-эС Русланд» и действовавшим до /дата/

ООО «СИТИ Про» является владельцем объектов, входящих в единый многофункциональный объект недвижимости, особенностью которого является наличие инфраструктуры, обеспечивающей нормальное функционирование и эксплуатацию всего комплекса ДЦ «Кантри Парк».

В судебном заседании нашел доказательственное подтверждение тот факт, что самостоятельное и изолированное использование объектов, принадлежащих ООО «СИТИ Про» на праве собственности, невозможно, поскольку ООО «СИТИ Про» без использования земельных участков, принадлежащих ООО «Макс-Про регион», ООО «БИЗНЕС Отели» и расположенных также на территории ДЦ «Кантри Парк» не в состоянии обеспечить проход людей, проезд транспорта и провоз грузов ООО «СИТИ Про» к принадлежащим ему участкам и зданиям от дороги общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «СИТИ Про» исх. № от /дата/ в адрес ООО «Макс-Про регион» (собственнику смежного земельного участка на территории ДЦ «Кантри Парк»), письмом исх. № от /дата/ в адрес ООО «БИЗНЕС Отели» с требованиями установить сервитут в отношении смежных земельных участков и здания.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела № А41-49495/13, № А41-49651/13 по искам ООО «СИТИ Про» к ООО «Макс-Про регион», ООО «БИЗНЕС Отели» об установлении сервитута на земельный участок, что дополнительно подтверждает невозможность самостоятельного использования объектов ООО «СИТИ Про».

Факт обращения в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанными требованиями представителями ответчиков ООО «СИТИ Про» и ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Трансформаторная подстанция, при помощи которой осуществляется подача электроэнергии, в том числе, на объекты, принадлежащие ООО «СИТИ Про» на праве собственности, находится на балансе у ООО «Би-Пи- эС Русланд», и факт оказания услуг ООО «Би-Пи-эС Русланд» и принятия их ООО «СИТИ Про» также подтверждается подписанными обеими сторонами актами №№ и №, расчетом показаний потребления электроэнергии ООО «СИТИ Про» за январь 2013 г. от /дата/ и февраль 2013 г. от /дата/ г., то есть после окончания срока действия договора возмездного оказания услуг «Комплексного управления недвижимостью» № КП1-0110 в деловом центре высшего класса «КАНТРИ ПАРК 1» от /дата/, заключенного между ООО «СИТИ Про» и ООО «Би-Пи-эС Русланд» и действовавшего до /дата/

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что даже после окончания действия договора от /дата/ ООО «СИТИ Про» продолжало пользоваться услугами, фактически предоставляемыми ООО «Би-Пи-эС Русланд» в соответствии с указанным договором.

Согласно представленной в судебное заседание выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ № ООО «СИТИ Про» сдает в аренду помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, в целях извлечения прибыли. Поскольку ООО «СИТИ Про» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, суд считает установленным факт извлечения прибыли от сдачи помещений в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Поскольку договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, арендатор в силу договора аренды приобретает право пользования объектами общей инфраструктуры в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Судом установлено, что арендаторы ООО «СИТИ Про» пользуются объектами общей инфраструктуры ДЦ «Кантри Парк». Это обстоятельство подтверждается письмами ООО «Нутриция» (арендатор помещения общ. площадью <данные изъяты> кв. м. на основании договора аренды нежилого помещения от /дата/ № сроком действия до /дата/ г.), ЗАО «Вольво Восток» (арендатор помещения общ. площадью <данные изъяты> кв. м. на основании договора аренды нежилого помещения от /дата/ сроком действия до /дата/ г.), ООО «РАЦИОНАЛ» (арендатор помещения общ. площадью <данные изъяты> кв. м. на основании договора аренды нежилого помещения от /дата/ № сроком действия до /дата/ г.) об использовании такой услуги как транспортировка сотрудников и посетителей арендаторов и собственников 1 корпуса Бизнес центра «Кантри Парк» между ближайшей станцией Московского метрополитена Планерной и территорией ДЦ «Кантри Парк».

Тот факт, что сотрудники арендаторов ООО «СИТИ Про» после окончания действия договора для прибытия на место работы пользовались транспортом, арендуемым ООО «Би-Пи-эС Русланд», дополнительно подтверждается письмом ООО «СИТИ Про», разосланным своим арендаторам о начале работы корпоративного транспорта ООО «СИТИ Про».

После истечения срока действия договора возмездного оказания услуг «Комплексное управление недвижимостью» № КП1-0110 в деловом центре высшего класса «КАНТРИ ПАРК 1» от /дата/ ООО «СИТИ Про» обращалось к ООО «Би-Пи-эС Русланд» с заявкой на выделение IT-специалиста для помощи специалисту ООО «СИТИ Про» при восстановлении работоспособности компьютерной сети (письмо исх. № от /дата/), что также подтверждает тот факт, что в полной мере самостоятельно обслуживать объекты общей инфраструктуры без участия ООО «Би-Пи-эС Русланд» ООО «СИТИ Про» не может.

Сотрудники ООО «СИТИ Про» по состоянию на /дата/ продолжали пользоваться электронными картами и радиобрелками системы въезда на парковку (письмо ООО «СИТИ Про» исх. № от /дата/).

Судом установлено, что все объекты общей инфраструктуры ДЦ «Кантри Парк» находятся на балансе и в управлении ООО «Би-Пи-эС Русланд», в связи с чем, расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием объектов общей инфраструктуры ДЦ «Кантри Парк» несет ООО «Би-Пи-эС Русланд».

Собственники коммерческих площадей в ДЦ «Кантри Парк» возмещают ООО «Би-Пи-эС Русланд» понесенные расходы пропорционально их доле в праве собственности на коммерческие площади на основании заключенных с ООО «Би-Пи-эС Русланд» договоров возмездного оказания услуг по комплексному управлению недвижимостью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договорами о привлечении субподрядных организаций для осуществления комплекса услуг по управлению и техническому обслуживанию объектов общей инфраструктуры ДЦ «Кантри Парк» а также договорами о передаче объектов общей инфраструктуры на баланс ООО «Би-Пи-эС Русланд».

После истечения срока действия договора от /дата/ между ООО «Би-Пи-эС Русланд» и ООО «СИТИ Про» последнее перестало нести свою часть бремени расходов по содержанию и управлению объектов общей инфраструктуры ДЦ «Кантри Парк», что привело к возникновению у ООО «Би-Пи-эС Русланд» убытков, которые составляют сумму неосновательного обогащения ООО «СИТИ Про».

Как следует из представленных материалов, ООО «Би-Пи-эС Русланд» дважды предпринимало попытки урегулировать вопрос о заключении договора с ООО «СИТИ Про» путем направления ООО «СИТИ Про» предложения (оферты) о заключении договора возмездного оказания комплекса услуг.

/дата/ было направлено первое предложение (оферта) от /дата/ о заключении договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. предложения (оферты) составила 2882400 руб., в том числе НДС – 18 % в сумме 439688,14 руб.

Однако исх. № от /дата/ ООО «СИТИ Про» в лице ответчика ФИО1 уведомило ООО «Би-Пи-эС Русланд» об отказе от акцепта предложенных условий договора возмездного оказания комплекса услуг и сублицензионного договора в отношении товарных знаков (знаков обслуживания) указав, что ООО «СИТИ Про» не совершало действий, которые свидетельствовали бы об акцепте предложенной оферты, в частности, не производило и не собирается производить оплату по вышеуказанным договорам на предложенных условиях.

/дата/ ООО «Би-Пи-эС Русланд» повторно направило в адрес ООО «СИТИ Про» предложение (оферту) от /дата/, в которой перечень предоставляемых услуг практически идентичен предыдущему предложению, за исключением требования о заключении сублицензионного договора, с увеличением стоимости услуг управляющей компании.

Так, стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. предложения (оферты) от /дата/ составила 3077 000 руб., в том числе НДС – 18 % в сумме 469372, 88 руб.

Письмом исх. № от /дата/ ООО «СИТИ Про» в лице ответчика ФИО1 уведомило ООО «Би-Пи-эС Русланд» об отказе от акцепта оферты от /дата/ и предложенных условий договора возмездного оказания комплекса услуг и повторно предложила провести переговоры по определению перечня тех услуг, в получении которых могло бы быть заинтересовано ООО «СИТИ Про», включая стоимость оказания таких услуг в отдельности.

При оценке сложившихся между ООО «СИТИ Про» и ООО «Би-Пи-эС Русланд» правоотношений суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и одновременно новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Учитывая наличие двух письменных отказов ООО «СИТИ Про» от заключения договора с ООО «Би-Пи-эС Русланд» на условиях оферты суд приходит к выводу о том, что договорных отношений между ООО «СИТИ Про» и ООО «Би-Пи-эС Русланд» не возникло.

Между тем, услуги, которые ООО «Би-Пи-эС Русланд» продолжило оказывать ООО «СИТИ Про» после истечения срока действия договора, а ООО «СИТИ Про» продолжило данными услугами пользоваться, являются необходимыми для нормальной эксплуатации и функционирования не только объектов, принадлежащих ООО «СИТИ Про» на праве собственности, но и ДЦ «Кантри Парк» в целом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между ООО «Би-Пи-эС Русланд» и ООО «СИТИ Про» после истечения действия договора от /дата/ регулируются ст. 982 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, не одобренными заинтересованным лицом.

Суд признает обоснованными доводы истца ООО «Би-Пи-эС Русланд» о том, что выгода ООО «СИТИ Про» состоит в том, что арендаторы помещений, принадлежащих ООО «СИТИ Про», получают одинаковый для всех Арендаторов помещений, расположенных на территории ДЦ «СИТИ Про» объем услуг и возможностей, который обусловлен не фактом аренды помещений у ООО «СИТИ Про», а нахождением этих помещений в многофункциональном комплексе недвижимости ДЦ «Кантри Парк».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 981 ГК РФ ООО «Би-Пи-эС Русланд» уведомило ООО «СИТИ Про» о том, что действия по обеспечению бесперебойного оказания услуг как самому ООО «СИТИ Про», так и его арендаторам, осуществляются в интересах ООО «СИТИ Про», поскольку являются необходимыми для нормальной эксплуатации и функционирования объектов ООО «СИТИ Про» (п. 5 предложения (оферты) от /дата/, п. 4 предложения (оферты) от /дата/ г.).

Отказ ООО «СИТИ Про» от заключения договора на предложенных условиях обусловлен ООО «СИТИ Про» невозможностью определить из полученного предложения (оферты) стоимость каждой услуги в отдельности. Однако в своих ответах ООО «СИТИ Про» дважды уведомило ООО «Би-Пи- эС Русланд» о том, что если будет достигнуто согласие в отношении стоимости предлагаемых ООО «Би-Пи-эС Русланд» услуг, то ООО «СИТИ Про» было бы готово заключить договор путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 5 письма ООО «СИТИ Про» исх. № от /дата/, п. 3 письма ООО «СИТИ Про» исх. № от /дата/)

По смыслу изложенного в ответах на предложения (оферты) ООО «СИТИ Про» одобрило совершение ООО «Би-Пи-эС Русланд» действий по оказанию услуг, указанных в предложениях (офертах) от /дата/ и от /дата/, однако стороны не установили стоимость данных услуг.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В судебное заседание истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлена распечатка переписки между руководством ООО «СИТИ Про» и ООО «Би-Пи-эС Русланд» из которой следует, что ООО «Би-Пи-эС Русланд» несколько раз предлагало ООО «СИТИ Про» провести ежегодную встречу с арендаторами и согласовать все интересующие стороны вопросы, в том числе и по стоимости оказываемых услуг, однако ООО «СИТИ Про» посчитало указанную встречу нецелесообразной.

Между тем, протоколом общего собрания собственников объектов недвижимости в ДЦ «Кантри Парк» от /дата/ утверждена смета ежемесячных расходов на содержание ДЦ «Кантри Парк» в 2013 г.

Расходы ООО «Би-Пи-эС Русланд» на содержание объектов общей инфраструктуры состоят из расходов на административное управление, расходов на техническую эксплуатацию объектов и расходов на управление услугами на объекте.

Из Протокола общего собрания собственников объектов недвижимости в ДЦ «Кантри Парк» от /дата/ следует, что доля расходов ООО «СИТИ Про» составила 30 790567,38 руб., что составляет 67,65 % в праве собственности на объекты коммерческой недвижимости. Общая сумма расходов составила 45514512,08 руб.

Истец произвел расчет доли ООО «СИТИ Про» в расходах на основании технических паспортов, представленных в материалы дела, пропорционально доле в праве собственности на объекты коммерческой недвижимости в ДЦ «Кантри Парк». Опровержения данного расчета ответчиком ООО «СИТИ Про» в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения данные, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников объектов недвижимости в ДЦ «Кантри Парк» от /дата/

Денежная сумма, предъявленная ко взысканию как сумма основного долга, определенная на основании сметы расходов, утвержденной протоколом общего собрания собственников объектов недвижимости в ДЦ «Кантри Парк» от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ г., составляет 25576699, 36 руб., и суд признал ее обоснованной и доказанной следующим расчетом: (2442720, 43 руб. х 3 мес. (январь, февраль, март 2013 г.))+ (2606934, 01 руб. х 7 мес. (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь)) = (7 328 161, 29 руб.) + (18 248538, 07 руб.) = 25576699, 36 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из условий п.п. 4.1 и 4.4.1 договора возмездного оказания услуг «Комплексное управление недвижимостью» № КП1-0110 в Деловом центре высшего класса «Кантри Парк 1», который ранее действовал до возникновения между сторонами настоящего спора, за обслуживание объекта заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю плату за обслуживание, а именно не позднее 5 (пятого) рабочего дня текущего месяца выплачивает аванс в размере 100 % от величины планируемых расходов, связанных с обслуживанием объекта на текущий месяц.

Итого сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в соответствии с представленным расчетом составила 834683,33 руб.

Учитывая то обстоятельство, что денежная сумма в размере 834683,33 руб. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства до 400000 руб.

Рассматривая требования ООО «Би-Пи-эС Русланд» о признании действий ФИО1, выраженных в уклонении от заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному управлению недвижимостью от имени ООО «СИТИ Про» с ООО «Би-Пи- эС Русланд» злоупотреблением правом, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 была избрана генеральным директором ООО «СИТИ Про» /дата/ сроком на 2 года, что подтверждается протоколом собрания совета директоров ООО «СИТИ Про» от /дата/

Таким образом, ФИО1, реализуя свои полномочия как генерального директора ООО «СИТИ Про», выступает не от своего имени, а от имени ООО «СИТИ Про».

В силу ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями перед обществом и его участниками. Поскольку ООО «Би-Пи-эС Русланд» не является участником ООО «СИТИ Про», а также поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 действует не от своего имени, эти обстоятельства исключают возможность признания ее действий как представителя юридического лица злоупотреблением правом, что в свою очередь исключает возможность взыскания с нее денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с содержанием объектов общей инфраструктуры ДЦ «Кантри Парк».

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют обязательственные отношения перед ООО «Би-Пи-эС Русланд», вследствие чего оснований для признания действий ФИО1, выраженных в уклонении от заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному управлению недвижимостью от имени ООО «СИТИ Про» с ООО «Би-Пи-эС Русланд» злоупотреблением правом у суда не имеется. На основании изложенного в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СИТИ Про» судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Пи-эС Русланд» к ООО «СИТИ Про» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-Пи-эС Русланд» 25576699, 36 рублей (двадцать пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей тридцать шесть копеек) в счет возмещения убытков, связанных с содержанием объектов общей инфраструктуры Делового центра «Кантри Парк» за период с /дата/ по /дата/ г., 400000 (четыреста тысяч) рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ г., а также 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26036699,36 (двадцать шесть миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей тридцать шесть копеек) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Би-Пи-эС Русланд» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ Про» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Би-Пи-эС Русланд» к ФИО1 о признании действий, выраженных в уклонении от заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному управлению недвижимостью от имени общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Про» с обществом с ограниченной ответственностью «Би-Пи-эС Русланд», злоупотреблением правом, взыскании убытков, связанных с содержанием объектов общей инфраструктуры Делового центра «Кантри Парк» за период с /дата/ по /дата/ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ г., а также госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 г.

Судья Н.В.Гирсова