Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ИнтаймФинанс» о признании недействительными условий договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МФО «ИнтаймФинанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08.05.2014г. между ней и ООО «ФастФинанс» был заключен договор микрозайма № 2\3369, согласно которого ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 17 дней под 2% в день, 730% годовых. Договор займа был заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как истица является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, иных доходов не имеет. Полагала, что условия договора займа являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Просила признать недействительным п.1.1 договора микрозайма № 2\3369 о 08.05.2014г., заключенного между ФИО1 и ООО «ФастФинанс» в части начисления процентов в размере 730% годовых за пользование денежными средствами.

ООО МФО ИнтамФинанс» ( ранее ООО«ФастФинанс») обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании сумм по договору займа. Указывает, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО МФО «ИнтаймФинанс» в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, 7 092 руб. неустойка. ФИО1 был выдан микрозайм 08.05.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. Заем предоставлен на 17 дней, то до 24.05.2015г. при процентной ставке по займу 2% в день (730% годовых), согласно п.1.1 договора. Свои обязательства ФИО1 по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнила, в связи с чем были применены санкции в виде неустойки. Просили взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о врмеени и месте судебного заседания извещалась. Суд признает причину не явки истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. На встречном иске настаивала. Пояснила, что договор микрозайма заключен истцом в добровольном порядке. Угроз, насилия, обмана в сторону истца при заключении договора не применялось. Со стороны истца не было представлено никаких фактов и доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств, что исключает признание сделки кабальной. Правовых оснований для признания договора недействительным оснований не имеется. Указанный размер процентов донесен до заемщика и сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность сделки не свидетельствует о ее кабальности. В иске просит отказать.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «ФастФинанс» и ФИО1 08.05.2014г. был заключен договор микрозайма № 2\3369, в соответствии с которым ответчик (займодавец) предоставил истцу (заемщику) заем в размере <данные изъяты> руб. В договоре указано, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также проценты, 24.05.2014г. В пункте 1.1 договора указана процентная ставка за пользование займом, проценты составляют 730% годовых. Согласно п.7.1 договора, при просрочке платежа заемщик уплачивает заимодавцу пени, равные 2% от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 4.2 договора указано, что размер задолженности к моменту возврата составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы закона следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Кабальности заключения договора на таких условиях судом не установлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности.

Истец при заключении данного договора был ознакомлен со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

В тексте договора указаны все условия договора: срок действия договора, сроки возврата суммы займа и процентов, приведен размер процентов за пользование суммой займа, расчет неустойки. Более того, в п. 4.2 договора указано, какая сумма подлежит возврату в конкретную дату.

Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, была соблюдена письменная форма договора, что соответствует положениям ст.ст.421,431,433 ГК РФ.

С данными условиями договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена, подписала договор на данных условиях, заключила договор по своей воле.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, ей не была предоставлена достаточная информация, касающаяся существенных условий договора – размера процентов за пользование займом, расчета пени.

Таким образом, истец располагал полной информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором. В случае несогласия с условиями договора займа, она не была лишена возможности отказа от заключения договора.

Превышение процентной ставки по договору займа над установленной Центральным Банком РФ учетной ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности условия договора займа и не является самостоятельным основанием для признания этого договора недействительным, поскольку действующие нормы законодательства не требуют соответствия размеров процентов по договорам займа процентной ставке Центробанка РФ.

Судом учитывается, что условие о размере процентов за пользование суммой займа предопределено особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность).

В связи с чем условие договора микрозайма о размере процентов, о размере неустойки за нарушение условий договора, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем оснований для признания ничтожными условий пункта 1.1 договора микрозайма № 2\3369, ввиду их кабальности, судом не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Встречные исковые требования ООО МФО «ИнтаймФинанс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, не оспаривается и истцом ФИО1, в установленный договором микрозайма срок – 24.05.2014г. сумма займа, а также проценты в соответствии с условиями договора истцом ФИО1 возвращены займодавцу в установленный срок не были. Проценты были начислены за период с 08.05.2014г. по 16.12.2015г. за 531 день и составили <данные изъяты> руб.

В связи с чем ФИО1, согласно п.7.1 договора микрозайма, истцом были начислены пени из расчета 20% за 365 дней, 30% за 531 день на основании п.21 ст.5 ФЗ № 353 –ФЗ «О потребительском кредите(займе)» : (<данные изъяты> руб.

Задолженность по договору микрозайма на настоящее время составляет: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка. А всего: <данные изъяты> руб.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в пользу ООО МФО «ИнтаймФинанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма состоящая из основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО МФО «ИнтаймФинанс» расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ИнтаймФинанс» о признании пункта 1.1 договора микрозайма № 2\3369 от 08.05.2014 года недействительным – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФО «ИнтаймФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «ИнтаймФинанс» задолженность по договору микрозайма № 2\3369 от 08.05.2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФО «ИнтаймФинанс» о взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Н.В. Дворцова