Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Тин Групп» (застройщиком) был заключён договор № МЗ-38К5/1/12/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По настоящему Договору ООО «Тип Групп» (застройщик) взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания возводимый по строительному адресу: <адрес>, земли «САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:521 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать ФИО1 (дольщику) жилое помещение в Объекте, имеющее условный номер <№>. в срок не позднее 2-го квартала 2017 года, т.е. до <дата>.

Несмотря на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, ООО «Тин Групп» (застройщик) в нарушение требований п.п. 1.1, 2.1.5, 4.1 договора № МЗ-38К5/1/12/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> по собственной инициативе произвёл передачу жилого помещения (квартиры по милицейскому адресу:<адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>) по Акту приёма-передачи от <дата>.

Не согласившись с не обоснованным нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных п.п. 4.1 настоящего Договора, дольщик, на основании требований п.п. 5.1 и 5.3 настоящего Договора, обратился с письменной претензией в адрес ООО «Тин Групп» с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

ООО «Тин Групп» не обосновано отказало в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований п.п. 1.1, 2.1.5, 4.1 договора № МЗ-38К5/1/12/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, ООО «Тин Групп» (застройщик) взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать ФИО1 (дольщику) жилое помещение, имеющее условный номер <№>, в срок не позднее <дата>.

Однако ООО «Тин Групп», в нарушение требований п.п. 2.1.4, 4.2 настоящего Договора и ч. 4 статьи 8 Федерального закона от <дата><№> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", направил ФИО1 (дольщику) письменное уведомление (по почте ценным письмом с описью вложения) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче только - <дата>.

После получения письма <дата> и осмотра квартиры, в соответствии с требованиями п.п. 2.2.3, 4.3 настоящего Договора, ООО «Тин Групп» <дата> произвело передачу квартиры ФИО1 по Акту приёма-передачи.

Таким образом, на момент исполнения ООО «Тин Групп» обязательств по передаче квартиры размер неустойки составил 92 171 рубль 52 копейки.

Учитывая, что неустойка в сумме 92 171 рубль 52 копейки в добровольном порядке ООО «Тин Групп» не выплачивалась, истец просит взыскать с ООО «Тин Групп» штраф в размере 46 085 рублей 76 копеек.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-33), в котором представитель указал, что просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа.

Истецв суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцав суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ТИН Групп» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 47, 48).

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Тин Групп» (застройщиком) был заключён договор № МЗ-38К5/1/12/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира по милицейскому адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>) была передана истцу по Акту приёма-передачи от <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец не согласившись с не обоснованным нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных п.п. 4.1 настоящего Договора, дольщик, на основании требований п.п. 5.1 и 5.3 настоящего Договора, обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Тин Групп» с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата> № МЗ-38К5/1/12/07.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданинпредусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Истец выполнила свое обязательство по оплате однокомнатной квартиры с условным номером (индексом) 1/12/07.

Акт приема-передачи был подписан истцом<дата>.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств за период <дата> по <дата> истцом рассчитана неустойка, которая составила 92 171 рубль 52 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положенийстатьи 333статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№>-О от <дата>г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <дата><№>, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата><№>, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с ООО «ТИН Групп», ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «ТИН Групп», ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

3. Взыскать с ООО «ТИН Групп», ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.