Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по которому просит взыскать с ПАО «Вымпелком» оплаченную за товар сумму в размере 190 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки, понесенные в связи с поломкой телефонов, в размере 58 713 руб.; а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в офисе продаж филиала по <адрес> в <адрес> истцом было приобретено автомобильное зарядное устройство (далее - АЗУ) для устройств с разъемом USB, напряжение 5В, ток зарядки 1А, стоимостью 190 руб. /дата/ истец с семьей и друзьями выехал на отдых в <адрес> Республики Алтай. Подсоединив принадлежащий истцу телефон LG G3 D855 32Gb (белый), стоимостью 21033руб. к зарядному устройству, зарядка телефона не производилась. Не зная о том, какова причина отсутствия зарядки (неисправность телефона, или неисправность АЗУ) истец подключил к АЗУ смартфон жены LG G4 Н818Р Leather Black стоимостью 32690руб. Зарядка смартфона также не осуществлялась. Истец понял, что отсутствие зарядки - это следствие неисправности АЗУ. Для большей уверенности к зарядному устройству был подключен второй телефон истца Nokia X Dual SIM, стоимостью 4990руб. Зарядка не производилась. По приезду в <адрес> все телефоны разрядились в течение нескольких часов в режиме ожидания, хотя до этого могли сохранять заряд на протяжении одних суток в режиме активного использования. Данная неисправность сохраняется на телефонах LG G4 Н818Р Leather Black и Nokia X Dual SIM. Телефон LG G3 D855 32Gb (белый) после нескольких циклов зарядки-разрядки перестал включаться вообще. Факты отсутствия зарядки и выхода телефонов из строя могут подтвердить жена, родители, друзья, которые ехали вместе с истцом в другой машине. /дата/ истец обратился в офис продаж с претензией, в которой просил провести проверку качества и экспертизу АЗУ в его присутствии (чтобы исключить возможность подмены АЗУ в связи с отсутствием у него серийного номера), уведомив истца о времени ее проведения. Однако, в течение месяца, истцу никто не позвонил и не предложил предоставить АЗУ для экспертизы. Поэтому /дата/ истец самостоятельно обратился в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы АЗУ. /дата/ получено заключение эксперта №, из которого следует, что АЗУ вышло из строя вследствие применения некачественных радиоэлементов при изготовлении, нарушении технологии сборки - некачественная пайка элементов. Дефект является производственным недостатком. При этом, вместо предусмотренного выходного напряжения 5В, напряжение на выходе АЗУ составляет 12В. Истец считает, что поломка телефонов произошла вследствие поступления на них большого напряжения. За проведение экспертизы истцом было оплачено 200 руб., что причинило ему убытки. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует возвратить уплаченную за АЗУ сумму в течение десяти дней со дня предъявления настоящего требования; возместить в указанный срок убытки (поломка смартфонов), причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые составляют 58713 руб. К претензии была приложена копия заключения эксперта и копия кассового чека, подтверждающего, что АЗУ было приобретено именно у ответчика. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Неисполнением ответчиком законных требований истцу причинены моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в 10000руб. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился за помощью в ООО Юридическая компания «Ваш эксперт», /дата/ заключил с компанией договор оказания услуг, по условиям которого оплатил 15000 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменное возражение на иск, указав, что в обоснование своих требований истец указывает, что в процессе использования приобретенного у ответчика автомобильного зарядного устройства были повреждены смартфоны: LG G3 D855 32 GB, IMEI №; LG G4 Н818Р, №; Nokia X Dual SIM, IMEI №, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 58713 руб., которая складывается из суммы стоимостей каждого указанного смартфона. В свою очередь, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №Т03-03/18 смартфоны: LG G4; Nokia находятся в технически исправном состоянии; смартфон LG G3 находится в технически неисправном состоянии, для восстановления его работоспособности требуется замена аккумуляторной батареи. При этом, выявленный недостаток смартфона LG G3 не относится к существенным недостаткам, для его устранения требуется замена аккумуляторной батареи, стоимость которой составляет от 800 до 2000руб., срок проведения ремонтных работ при заказе деталей через авторизованный сервисный центр до 7 дней. Таким образом, считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается причинение истцу ущерба на сумму 58713руб. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» в заявленном истцом объеме отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что /дата/ истец приобрел у ПАО «Вымпелком» АЗУ для устройств с разъемом USB, напряжение 5В, ток зарядки 1А, стоимостью 190 руб. Факт оплаты покупателем приобретенного товара подтверждается товарным чеком № (л.д.5).

Как указывает истец в своем иске, подсоединив смартфоны LG G3 D855 32Gb, LG G4 Н818Р Leather Black, Nokia X Dual SIM к приобретенному зарядному устройству, они вышли из строя.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 (супруга истца) и ФИО4 (отец истца) в судебном заседании пояснили, что во время поездки на Алтай истец приобрел автомобильное зарядное устройство, при подключении своего телефона LG G4 Н818Р увидел, что его заряжение не происходит, тогда подсоединили телефон LG G3 D855 32 GB, который также не заряжался и более он не включался. Телефон LG G4 Н818Р заряжался, но зарядка быстро терялась.

Таким образом, факт подключения телефонов LG G3 D855 32Gb, LG G4 Н818Р Leather Black, Nokia X Dual SIM к приобретенному у ответчика зарядному устройству, подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предубеждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Стоимость смартфонов Nokia X Dual SIM в размере 4990руб., LG G4 Н818Р Leather Black в размере 32690руб. и LG G3 D855 32Gb в размере 21033,12руб. подтверждается квитанциями (л.д.6,17-19).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

/дата/ истец обратился в офис продаж с претензией, в которой просил провести проверку качества и экспертизу АЗУ в его присутствии (чтобы исключить возможность подмены АЗУ в связи с отсутствием у него серийного номера), уведомив истца о времени ее проведения (л.д.14).

Однако, как указывает истец ему никто не позвонил и не предложил предоставить АЗУ для экспертизы.

/дата/ истец самостоятельно обратился в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы АЗУ. Так, согласно заключению эксперта СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № от /дата/ представленное на экспертизу автомобильное зарядное устройство для зарядки цифровых устройств АЗУ «LP» с USВ выхо<адрес>А белого цвета, вышло из строя вследствие применения некачественных радиоэлементов при изготовлении, нарушения технологии сборки – некачественная пайка радиоэлементов. Дефекты являются производственным недостатком (л.д.10-13). За проведение экспертизы истцом была произведена оплата в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от /дата/ (л.д.5).

/дата/ истец обратился с претензией к ответчику ПАО «Вымпелком» с требованием возвратить уплаченную за АЗУ сумму в течение десяти дней со дня предъявления настоящего требования, а также убытки (поломка смартфонов), причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые составляют 58713 руб. (л.д.15-16). Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для правильного установления наличия дефектов, причин их образования (л.д.39-40).

Согласно выводам заключения эксперта ООО МБЭКС № Т03-03/18 от /дата/ Смартфон LG G3D855 32Gb (белый) IMEI №, S/№RPLC722336 находится в технически неисправном состоянии, для восстановления его работоспособности требуется замена аккумуляторной батареи. Смартфон LG G4 Н818Р Leather Black IMEI №, S /№KPGS318095 находится в технически исправном состоянии. Смартфон Nokia X Dual SIM модель RM980 IMEI № находится в технически исправном состоянии. Неисправность смартфона LG G3D855 32Gb (белый) IMEI №, S/№RPLC722336 находится в причинно-следственной связью с неисправностью автомобильного зарядного устройства «LP» с USB выхо<адрес>А при условии подключения смартфона к данному зарядному устройству. Выявленный недостаток смартфона LG G3D855 32Gb «белый) IMEI №, S/№RPLC722336 не относится к существенному недостаткам, для его устранения требуется замена аккумуляторной батареи, стоимость которой составляет от 800 до 2000руб., срок проведения ремонтных работ при заказе деталей через авторизованный сервисный центр до 7 дней (л.д.55-62).

Выводы эксперта ООО МБЭКС технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указав, что им при исследовании было установлено, что представленное на экспертизу зарядное устройство находится в технически неисправном состоянии; Смартфон LG G3 находится в технически неисправном состоянии. Смартфоны LG G4 и Nokia X Dual SIM находятся в технически исправном состоянии; они находились в разряженном состоянии, долго находились на подзарядке, и когда набрался полный заряд телефоны включились. Неисправность телефона LG G3 состоит в причинно-следственной связи с неисправностью зарядного устройства, в случае, если он был подключен к данному зарядному устройству. Однако, выявленный недостаток смартфона LG G3 не относится к существенному недостаткам, для его устранения требуется замена аккумуляторной батареи. Поскольку он не является экспертом-оценщиком стоимость аккумуляторной батареи определена ориентировочно.

Выводы эксперта в своей правильности и точности у суда сомнений не вызывают. Суд признает заключение эксперта ООО МБЭКС допустимым и достоверным доказательством. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости аккумуляторной батареи не намерен, полагал возможным руководствоваться ответом на запрос сервисного центра.

Из ответа ООО «Мобайл-сервис» № от /дата/ следует, что в настоящее время производителем LG, АКБ для аппарата LG G3D855 32Gb, выпускаются и поставляются. Данное АКБ, так же есть в наличии на складе в АСЦ «Мобайл-сервис», стоимость АКБ составляет 1 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки приобретенной АЗУ для устройств с разъемом USB, напряжение 5В, ток зарядки 1А являются несущественными, суду не предоставлено. Тем самым ответчик, по мнению суда, не опроверг доводов истца о существенности указанных недостатков.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Вымпелком» уплаченной за товар денежной суммы в размере 190 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 18 Закона продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисправностью телефонов LG G3 D855 32Gb, LG G4 Н818Р Leather Black, Nokia X Dual SIM, а именно взыскании стоимости телефонов в общей сумме 58 713 руб.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебной экспертизой установлено, что Смартфоны LG G4 Н818Р Leather Black IMEI №, S /№KPGS318095 и Nokia X Dual SIM модель RM980 IMEI № находятся в технически исправном состоянии, то исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона LG G3D855 32Gb (белый) IMEI №, S/№RPLC722336 в размере 21 033,12 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленный недостаток смартфона LG G3 не относится к существенному недостаткам, для его устранения требуется замена аккумуляторной батареи, стоимость которой согласно ответа ООО «Мобайл-сервис» составляет 1 700 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно той же экспертизе неисправность смартфона LG G3D находится в причинно-следственной связью с неисправностью автомобильного зарядного устройства «LP» с USB выхо<адрес>А при условии подключения смартфона к данному зарядному устройству. Факт подключения указанного смартфона к приобретенному у ответчика зарядному устройству подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Истец в обоснование компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. указал, что неисполнением ответчиком его законных требований, претерпел моральные страдания.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 445 руб. (190руб.+1700руб.+1000руб./2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы в размере 2000руб. на проведение экспертизы, необходимой для подачи иска в суд, что в силу Закона подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от /дата/ (л.д.23), квитанцией (л.д.22).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 8000руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 190 руб., убытки в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1445 руб., а всего 14 335 (четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.