Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области, третьим лица – АО «Энергосервис», АО «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ», об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества путем предоставления равноценного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, свободного от чужого имущества и аналогичного по своим характеристикам и свойствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <№ обезличен>. по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, которым просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав собственника недвижимого имущества путем предоставления равноценного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, свободного от чужого имущества и аналогичного по своим характеристикам и свойствам, ссылаясь в обоснование на то, что в границах его земельного участка расположены элементы благоустройства многоквартирного жилого дома: газоны, деревья, тротуары, дорожный проезд, столбы (опоры) и мачты освещения, находящиеся на балансе Администрации городского округа Химки Московской области, а также подземные коммуникации (определено по колодцам), частично попадает входная группа многоквартирного жилого дома, кроме того, расположен объект капительного строительства «Кабельная линия <№ обезличен> от <№ обезличен> с кадастровым номером <№ обезличен>. Истец просит суд в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить ФИО1 право освободить его земельный участок от расположенного на нем чужого имущества, возложив на Администрацию г.о. Химки Московской области обязанность компенсировать истцу затраты на проведение указанных работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки <адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований иска.

Третьи лица – представитель АО «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, <дата> г. между ООО «Недвижимость 2015» и ФИО6 с учетом дополнительного соглашения от <дата> г., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <№ обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

<дата> г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> произошло образование двух земельных участков площадью <№ обезличен> При этом ФИО6 было достоверно известно, что на исходном земельном участке расположен объект капитального строительства «Кабельная линия <№ обезличен> до <адрес>» с кадастровым номером <№ обезличен>, который после раздела земельного участка остается на образуемом земельном участке площадью <№ обезличен> что следует из заключения кадастрового инженера.

<дата> г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <№ обезличен> кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта. Договор прошел государственную регистрацию <дата> г.

Из заключения кадастрового инженера МП «АПУ-Химки» ФИО7 следует, что в границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу расположены элементы благоустройства многоквартирного жилого дома: газоны, деревья, тротуары, дорожный проезд, столбы (опоры) и мачты освещения, подземные коммуникации (определено по колодцам), частично попадает входная группа многоквартирного жилого дома, кроме того, расположен объект капительного строительства «Кабельная линия <№ обезличен> до <адрес>» с кадастровым номером <№ обезличен>.

Истец полагал, что данный земельный участок непригоден для обслуживания автотранспорта, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении взамен вышеуказанного земельного участка другого равноценного земельного участка и, не получив на него ответа, обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что право собственности АО «Энергосервис» (правопредшественника АО «МСК Энерго» в отношении объекта недвижимости – кабельной линии <№ обезличен> до <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН <дата> г. Данная линия имеет протяженность <№ обезличен> м., располагается на земле на глубине заложения <№ обезличен> м. Вынос данной кабельной линии за пределы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> не возможен, что следует из справки главного инженера АО «МСК Энерго» <№ обезличен> от <дата> г.

Как указал представитель Администрации г.о. Химки Московской области многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 2011 г. Застройщиком являлось ЗАО «ПИК-Регион» (в настоящее время АО «СЗ «ПИК-Регион»).

Таким образом, судом находит, что при приобретении в 2017 г. ФИО6 земельного участка, впоследствии разделенного на два, и проданного в 2019 г. ФИО1 одного из них, последние не могли не знать о нахождении на нем элементов благоустройства многоквартирного жилого дома, входной группы многоквартирного жилого дома, и объекта капительного строительства «Кабельная линия <№ обезличен> до <адрес>» с кадастровым номером <№ обезличен>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец в своем иске ссылается на положения ст.304 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушение Администрацией г.о. Химки Московской области его прав. Администрация г.о. Химки Московской области не реализовывала земельный участок, обремененный элементами благоустройства многоквартирного жилого дома, входной группы многоквартирного жилого дома, и объектом капительного строительства «Кабельная линия <адрес>» с кадастровым номером <№ обезличен>, истцу.

При этом истцовой стороной не указано, каким законом установлена обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок истцу в данном случае.

Согласно статье 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене: земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур ли на котором расположены указание объекты.

При этом спорный земельный участок не изымался для муниципальных нужд.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке размещены указанные объекты, строительство которых осуществлялось конкретно Администрацией г.о. Химки Московской области.

Как видно из текста искового заявления ФИО1 и материалов дела, действия истца не обусловлены требованиями нормативных правовых актов, в том числе требованиями земельного законодательства, а направлены на извлечение преимуществ при ведении какой-либо иной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанность устранить нарушения прав собственника недвижимого имущества путем предоставления равноценного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, свободного от чужого имущества и аналогичного по своим характеристикам и свойствам, и как следствие, предоставить ФИО1 право освободить его земельный участок от расположенного на нем чужого имущества, возложив на Администрацию г.о. Химки Московской области обязанность компенсировать истцу затраты на проведение указанных работ.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества путем предоставления равноценного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, свободного от чужого имущества и аналогичного по своим характеристикам и свойствам, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай