Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство ФИО13. На дату наложения ареста на руках у судебного пристава-исполнителя отсутствовало постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ОСП Центрального района г.Барнаула ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО1 увидел вшитое постановление о наложении ареста. Надлежащим образом копия данного постановления представителю ФИО1 не вручалась. Наложение ареста на транспортное средство является излишним, так как в рамках исполнительного производства наложен арест на иное имущество. Автомобиль ФИО13 находится в залоге у ЗАО «ФИО15», застрахован в СК «ФИО16» по рискам «Ущерб», «Хищение» (Каска, Дсаго), выгодоприобретателем выступает - ЗАО «ФИО15», что не позволяет его передавать на хранение. Указывает, что при наложении ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель нарушил п.5 ст.4, п.5 ст.69, ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 уточнил требования, просил отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить имущество транспортное средство ФИО13. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 4, 77, 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО10, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права его доверителя, так как в настоящее время наложено взыскание на иное имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности по решению суда. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство не соответствуют принципу соразмерности, направлены на реализацию автомобиля, однако решение суда о реализации имущества принято не было. В результате изъятия автомобиля находящего в залоге, нарушены права заявителя как собственника, он лишен права пользования транспортным средством. Судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, автомобиль находился в аренде у третьего лица - ФИО5.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, полагает, что постановление СПИ соответствует требованиям закона, права должника не нарушает, вынесено на основании судебного акта.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8 пояснил, что приставом была нарушена процедура обращения взыскания на имущество. Кроме того, нарушены положения ст.ст. 77-78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не нарушен.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность передать истцу простой вексель на сумму <данные изъяты> руб. выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» и обеспеченный поручительством ФИО5, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением в Индустриального районного суд г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ФИО1 передать ФИО10 простой вексель на сумму <данные изъяты> руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» и обеспеченного поручительством (авалем) ФИО5 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, прекращена. С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о возложении обязанности на ФИО1 передать простой вексель ФИО10, возбуждено исполнительное производство. Должнику на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

На основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого изменен способ исполнения решения суда на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО10 суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на простой вексель на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности принадлежащей ФИО1, являющемуся арендодателем по договорам аренды нежилых помещений: по договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ без права субаренды, расположенного по адресу ....; по договору аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ без права субаренды, расположенного по адресу ....; по договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ без права субаренды, расположенного по адресу ....

На основании актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены ареста на следующие объекты – нежилое помещение, общей площадью 14,6 кв.м по адресу ...., предварительно оцененное судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> руб.; на нежилое помещение Н 16, расположенное по адресу ...., площадью 61,7 кв.м, предварительно оцененное в сумме <данные изъяты> руб., нежилое помещение по адресу ...., площадью 16,6 кв.м, предварительно оцененное судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении указанных выше объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно транспортное средство ФИО13.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест автомобиля ФИО13 произведен судебным приставом исполнителем по месту нахождения транспортного средства – ...., с участием понятых. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка транспортного средства в сумме – <данные изъяты> руб., автомобиль передан на ответственное хранение представителю должника ФИО1 – ФИО6 При аресте присутствовал представитель должника ФИО1 – ФИО6, возражавший против ареста автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, иного арестованного имущества достаточно для исполнения судебного решения, постановление об изъятии имущества не вручалось.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при составлении акта имущество передано на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО6, при этом место хранения по адресу ...., не является местом жительства должника или его представителя.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь произведен арест спорного транспортного средства. Согласно названному акту арест произведен с участием понятых. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка транспортного средства в сумме – <данные изъяты> руб., автомобиль помещен на ответственное хранение по адресу ....

В заявлении ФИО1 указано на оспаривание постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, и полагает возможным рассмотреть данное заявление по существу независимо от того, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры по аресту транспортного средства размеру задолженности должника заявителем представлена суду копия части заключения эксперта по оценке иного имущества. Вместе с тем, судом не может быть принята в качестве доказательства указанная часть документа, так как не отвечает признакам доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, как следует из анализа указанного документа экспертами произведена оценка недвижимого имущества, в том числе и того имущества, на которое судебным приставом-исполнителем арест наложен не был. При этом суд учитывает, что экспертами оценены объекты недвижимости, однако ФИО1 имеет право собственности только на доли в праве собственности на указанное имущество.

Кроме того, вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, исходя из длительности неисполнения судебного постановления, баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на транспортное средств как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно, соразмерно предмету исполнения.

В связи с вышеизложенным судом отклоняется довод заявителя о несоразмерности примененной судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на транспортное средство.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что целью вынесения оспариваемого постановления (акта о наложении ареста) являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено. В связи с чем, доводы о том, что в результате изъятия автомобиля нарушены права заявителя как собственника, он лишен права пользования транспортным средством, несостоятельны.

То обстоятельство, что на момент составления акта об аресте имущества отсутствовало постановление о наложении ареста, не имеет правового значения для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закон, а именно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость при совершении действий по наложению ареста на имущество должника составление либо постановления о наложении ареста, либо акта о наложении ареста, либо обоих документов одновременно.

При этом нахождение транспортного средства в залоге у банка не умаляет действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества. Так, в рассматриваемом случае арест на имущество судебным приставом-исполнителем наложен в целях сохранности имущества, защиты имущества от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц. То обстоятельство, что оно находится в залоге, не препятствует аресту по иным исполнительным производствам, не нарушает прав и законных интересов самого заявителя.

Также не имеет правового значения для существа настоящего спора то обстоятельство, что автомобиль находится в аренде у третьего лица – ФИО5 В силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как установлено судом в настоящее время на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, наложение ареста не является идентичным понятием обращению взыскания.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в пределах его компетенции, порядок не нарушен, соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления, исполнительное производство № в отношении ФИО1 в части исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство подлежит возобновлению.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон