Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к С.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к С.Ю.Н. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного государству совершенным преступлением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что ООО «Проммеханизация» № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>. С момент государственной регистрации и до настоящего момента руководителем данной организации является С.Ю.Н.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «Проммеханизация» по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно с приложениями к нему, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ получены директором ООО «Проммеханизация» С.Ю.Н.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплатильщика вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Проммеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Проммеханизация» был создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, ООО «Проммеханизация» уклонилось от уплаты налога в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила материалы по факту уклонения руководства ООО «Проммеханизация» от уплаты налогов с организации в крупном размере. В ходе проверки документов и сведений, специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведено исследование, по результатам которого установлено, что ООО «Проммеханизация» в результате внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС о взаимоотношениях с «фиктивными» организациями, представленными за период ДД.ММ.ГГГГ, уклонилось от уплаты НДС на сумму <данные изъяты>, что составляет - 52,21% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Проммеханизация».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 и ч.2 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считают, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязательств по возмещению ущерба.

Поэтому просили взыскать с С.Ю.Н. в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного государству совершенным преступлением, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>И.М.А. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 5-11) и письменных пояснениях (л.д. 102-104). В судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный государству, выражен в неуплате налога со стороны ООО «Проммеханизация». Налог на добавленную стоимость составляет - <данные изъяты>, остальной пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. Пеня и штрафы также являются ущербом.

Ответчик С.Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 123).

Представитель ответчика Т.А.В. требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 110-115). В судебном заседании пояснил, что, по их мнению, заявленный истцом ущерб не соответствует понятию реального ущерба. С.Ю.Н. воспользовался процессуальным правом, данное постановление до настоящего времени не обжаловал. Ущерб в сумме <данные изъяты>С.Ю.Н. не возмещен.

Представитель третьего лица ООО «Проммеханизация» в судебное заседание не явился, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представили (л.д. 124).

В порядке ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика С.Ю.Н., представителя третьего лица ООО «Проммеханизация».

Суд, выслушав представителя истца И.М.А., представителя ответчика Т.А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании ООО «Проммеханизация» (№) является юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени единоличным исполнительным органом данного общества, имеющего право без доверенности представлять его интересы, является директор С.Ю.Н. (л.д. 82-90).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплатильщика, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Проммеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л.д. 21-36).

ООО «Проммеханизация» начислены:

- налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме <данные изъяты>;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>;

- пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки истцом было установлено, что ООО «Проммеханизация» был создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по товарам (прокат холодного катанья, пластины, напаиваемые для резцов, масло индустриальное, смазка, резец отрезной, резец проходной, электроды, муфта зубчатая и др.), приобретаемым у ООО «Эра», ООО «ТехПромРесурс», ООО Торговая компания «Форекс» (л.д. 21-36).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> руководителю ООО «Проммеханизация» выставлено требование № об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штрафов - <данные изъяты> (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила материалы по факту уклонения руководства ООО «Проммеханизация» от уплаты налогов с организации в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 и ч.2 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако в действиях С.Ю.Н. установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации (л.д. 63-68).

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе доследственной проверки документов и сведений, специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведено исследование (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого установлено, что ООО «Проммеханизация» в результате внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС о взаимоотношениях с «фиктивными» организациями, представленными за период ДД.ММ.ГГГГ, уклонилось от уплаты НДС на сумму <данные изъяты>, что составляет - 52,21% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Проммеханизация» за тот же период времени. Таким образом, проверкой достоверно установлено в действиях С.Ю.Н. имеют место признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, поскольку сумма в размере <данные изъяты>, поскольку превышает сумму <данные изъяты> и составляет 52,21% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Проммеханизация» за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Также из указанного постановления усматривается, что от С.Ю.Н. поступило ходатайство, что он согласен на принятие в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Последствия принятия данного решения ему понятны (л.д.63-68).

По материалам об отказе в возбуждении уголовного дела пр № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, указанное постановление ответчиком С.Ю.Н. не обжаловано.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения по п.1 ст. 122 НК РФ в 2 раза (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части требований - отказано (л.д. 37-58).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проммеханизация» - без удовлетворения (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение № о производстве взыскания с ООО «Проммеханизация» налога на добавленную стоимость - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штрафов - <данные изъяты> (л.д. 106-108).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с ООО «Проммеханизация» налога в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штрафов в сумме <данные изъяты>

Суд находит требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к С.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствии которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Однако из положений п.1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплатильщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплатильщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность юридического лица ООО «Проммеханизация» по уплате вышеуказанного налога общества не исполнена, что подтверждается состоянием расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Исходя их установленных судом фактических обстоятельств делу, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, налогоплатильщиками которого, в силу положений ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 136-0-0 указано, что, согласно статьям 133 и 134 УПК РФ, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и от 25.01.2012 № 23-0-0).

Суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела вследствии истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности хотя и предполагает, в силу ст. 78 Уголовного кодекса РФ, освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но не влечет реабилитации лица.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом со стороны ООО «Проммеханизация» не исполнена, указанная выше сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине С.Ю.Н., как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 Налогового кодекса РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения С.Ю.Н. от возмещения ущерба отсутствуют.

Таким образом, суд считает С.Ю.Н., являясь директором ООО «Проммеханизация», обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного государству в результате совершенного преступления, в размере <данные изъяты>

Ссылки ответчика на положения ст. 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок исполнения налоговых обязательств суд считает не основанными на законе, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба.

Также суд находит несостоятельными и не основанными на законе возражения ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не установлена приговором суда.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.Н., являющийся директором ООО «Проммеханизация», признавал обстоятельства неуплаты налогов. Последствия принятия данного решения по не реабилитирующему основанию были С.Ю.Н. разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств С.Ю.Н. не настаивал, своего оправдания не требовал.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, С.Ю.Н. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС в размере <данные изъяты>.

Противоправные действия С.Ю.Н. явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате данных налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, С.Ю.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба государству, иного размера ущерба, чем заявлен истцом.

Вместе с тем, суд считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в сумме <данные изъяты>. Напротив, из материалов дела следует, что ущерб, причиненный государству со стороны ответчика С.Ю.Н., составляет <данные изъяты> (неуплаченный налог на добавленную стоимость). Суд считает, что пеня в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> не могут быть отнесены к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к С.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить частично. Взыскать с С.Ю.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к С.Ю.Н. - отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с С.Ю.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к С.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к С.Ю.Н. - отказать.

Взыскать с С.Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев