Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчика ИП Чопа А.М.,

- представителя ответчика ИП Чопа А.М. – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Чопа А.М. о защите прав потребителя,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Чопа А.М. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> между ИП Чопа А.М. и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 05, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить набор мебели «Модерн» в количестве, комплектации согласно сделанного заказа на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек в срок не позднее 33 рабочих дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскиза и спецификации, при условии получения предоплаты согласно п. 1.3 и 1.4 договора. Таким образом, ответчик ИП Чопа А.М. должен был исполнить свои обязанности в срок до <дата> года. При этом истец ФИО1 внесла предоплату в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <дата> года. Однако обязанности, вытекающие из п.1.1 договора от <дата> ответчиком ИП Чопа А.М. исполнены только <дата> года, что подтверждается актом приемки-передачи № от <дата> года. Истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что <дата> был заключен договор с ответчиком и внесена сумма по договору в размере <данные изъяты> 00 копеек. В срок, определенный договором от <дата> года, гарнитур не был установлен. Первый раз истец обратилась к ответчику в сентябре 2012 года, работы шли постоянно. 06 или <дата> привезли коробки, по договоренности сборка должна бы быть за один день, собирали 3 суток и все равно не собрали потому что то были поцарапаны фасады, стекла неправильно затонированы, не хватало деталей все время, постоянно что-то меняли, так это продолжалось до <дата> и акт подписан <дата> года, сроки сборки нарушены более чем на 4 месяца, поскольку последние работы были произведены <дата> года. Просят суд взыскать с ответчика ИП Чопа А.М. в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Чопа А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что договор подписан <дата> года, замеры были произведены до заключения договора, эскиз и спецификация были подписаны <дата> года, Кухня производится около 10 дней, срок ставится 33 дня, так как все кухни идут на заказ, эти сроки нужны для того, чтобы заказать материалы, поэтому такой срок. Срок готовности кухонного договора 4 июля, сроки на доставку гарнитура с предприятия 5 дней, т.е. кухня доставлена в срок, ее собирают с понедельника в течение 3 дней, когда ее смонтировали, заказчик позвонила маме и сказала что кухню закончили, на что мама ей сказала акт не подписывать и монтажники уехали, они считали, что истец приняла гарнитур и не знали что нужно было составить акт отказа. До <дата> никаких обращений не было, в августе истец спросила почему они не доделывают кухню, все претензии можно было отразить в акте, но в акте ничего не было. По первому требованию заказчика на место выехал ФИО9, претензии были незначительными, были замечания к фасадам с нелицевой стороны, в районе отверстий для ручек были сколы, они заменили фасады, по поводу столешницы-вопросы были не по функционалу, кухня была обжита и ей пользовались. Были требования к швам на столешнице, недостатки устранял он сам. По поводу пузырьков на тонированной пленке - при нанесении пленки пузырьки могут быть по технологии, но мы все равно реагировали и 6 раз меняли фасады. По договору готовность <дата> года, доставка в течение 5 дней, но мы доставили кухню <дата> по адресу и <дата> начали монтировать. Считает, что сроки им не нарушены, все исполнено вовремя. Есть просрочка 2 дня – 4 и 5 июля, за которую готовы выплатить неустойку. По поводу монтажа, кухня монтируется по договору в течение 5 дней, что зависит от помещения. Все недовольства были не у Натальи, а у ее мамы, каждый раз после исправления недочетов, мама решала будут они подписывать акт или нет, 16 числа мамы не было и истица подписала. В письменном виде на претензии не отвечали, звонили, пытались договориться о дате, но им поясняли, что принять их не могут.

Представитель ответчика ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что искажены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи товара и исчисление неустойки неверно. <дата> кухня была полностью привезена истцу и начался монтаж, после того как сборка была окончена, истец отказалась подписать акт приема, а у рабочих нет образования и поэтому уехали, не подписав акт. Полагает, что в данном случае имеет злоупотребление правом и неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку истец пользовалась кухонным гарнитуром. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец ФИО1 ее подруга, в <дата> вместе клеили обои на кухне, Наталья ей рассказывала о проблемах с кухонным гарнитуром, в конце <дата> вместе писали претензию. Видела, что в гарнитуре не хватает дверок, работы должны были быть завершены в конце <дата> не могли довезти никакие комплектующие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 ее дочь, проблемы с кухней начались сразу, поскольку в <дата> мебель им привезли на 2 недели позже, долго был монтаж, приносили не те запчасти. Сначала привезли корпус, потом оказалось, что дверей нет, когда привезли оказалось, что они разного цвета, мебелью нельзя было пользоваться, каркас был поставлен, а до розетки было недостать, все время что-то забывали. Неоднократно обращались, договаривались о встрече, ответчик не приходил, окончательно собрали кухню в <дата>. В конце июля часть материалов была просто в коробках, в конце августа стояли только каркасы и они не могли ничего сделать, столешница не была закреплена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 – дочь ее подруги ФИО6, иногда была у них в гостях на ул. 8 марта в июле – <дата>. В июле кухни не было, стояли только коробки, в августе висели шкафчики без дверей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что до <дата> работала дизайнером у ИП Чопа А.М., в ее обязанности входило заключение договоров, консультирование. По доставке с истцом не созванивались, переписывались, пояснила, что доставка будет <дата> года, монтаж на следующий день или через день. В <дата> появилась претензия, что не согласны со сроками, претензии были по фасаду, по швам на столешнице, сколы от ручек и пузырьки, недостатки были эстетические, не влияли на функциональные качества, не знает почему акт был подписан в ноябре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал начальником производства у ИП Чопа А.М., осуществлял контроль на производстве и монтаж. Недостатки – пузырьки на стекле, поскольку по технологии невозможно сделать без пузырьков, перетонировал раз 6, для перетонировки снимал дверки несколько раз с августа до <дата>, меняли фасады, столешницу просто задвинули. Было видно, что кухней пользовались, продукты в шкафах, в холодильнике продукты, в раковине разводы от воды. Неизвестно почему акт не был подписан, не проследил за монтажниками чтобы подписали акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал у ИП Чопа А.М. монтажником, приезжал устранять недостатки, фасады и столешницу, делали 1 день, поскольку было нависание столешницы, сняли плинтус и установили столешницу, было видно, что кухней пользовались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал сборщиком мебели у ИП Чопа А.М., приезжал менять фасады в <дата>, кухней пользовались, грязная посуда, везде потеки. Видел, что кухня была собрана и готова, пузырьки это допустимая норма, их не видно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между ИП Чопа А.М. и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 05, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить набор мебели «Модерн» в количестве, комплектации согласно сделанного заказа на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек в срок не позднее 33 рабочих дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскиза и спецификации, при условии получения предоплаты согласно п. 1.3 и 1.4 договора.

Истцом ФИО1 обязательства по договору от <дата> выполнены в полном объеме, уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <дата> года.

Из п. 1.7 договора от <дата> следует, что продавец обязан изготовить заказ в срок не позднее 33 рабочих дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскиза и спецификации, при условии получения предоплаты согласно п. 1.3 и 1.4 договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от <дата> доставка товара производиться в течение 5 рабочих дней обозначенной датой готовности товара в договоре при условии своевременной оплаты.

Из буквального толкования условий заключенного <дата> договора следует, что ответчиком ИП Чопа А.М. обязательства по договору должны быть исполнены в срок до <дата> года.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что акт приема-передачи был подписан <дата> года, доказательств обратного ответчиком ИП Чопа А.М. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, на вопрос суда пояснил, что письменных доказательств установки кухни в сроки, предусмотренные договором, представить не могут. При таких обстоятельствах, к пояснениям свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании о том, что кухонный гарнитур был смонтирован и им пользовались, недостатки были эстетического характера, не влияющие на функциональные качества, суд относится критически.

Иные доводы ответчика ИП Чопа А.М. суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

П. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> 00 копеек х 3% х 131 день (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 76 копеек

В соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом ФИО1 сумма неустойки уменьшена до <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, учитывая положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Гравис» и ФИО1, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением аналогичного иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Чопа А.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 00 копеек, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Чопа А.М. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чопа А.М. в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Чопа А.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чопа А.М. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Докшина