Гражданский кодекс часть 1

- требование судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (без указания даты вынесения) в срок до 08 октября 2013 года исполнить решение суда;

- постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 от 16 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства №27224/13/43/54;

- два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03 октября 2013 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительным производствам №27224/13/43/54 и №27228/13/43/54.

Заявленные требования обоснованы следующим. 16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 на основании исполнительного листа №2-77/2013, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27224/13/43/54.

Указанное постановление является незаконным поскольку возбуждено на основании ничтожного исполнительного документа, выданного на основании не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 января 2013 года. Так, указанное решение вступило в законную силу лишь 13 августа 2013 года, поскольку именно в указанную дату Новосибирским областным судом рассмотрена частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074005:0020 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом от иных лиц и объектов движимого имущества, в соответствии с решением суда могла быть возложена на ФИО1 не ранее, чем по истечению двух месяцев после перечисления на ее счет денежных средств в качестве выкупа. Деньги на лицевой счет ФИО1 от мэрии города Новосибирска поступили 06 сентября 2013 года, о чем заявитель узнала лишь 17 сентября 2013 года. Таким образом, обязанность по исполнению решения суда должна была возникнуть у ФИО1 не ранее 17 ноября 2013 года. По указанным выше мотивам заявитель считает незаконными обжалуемые постановления и требование судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представители ФИО5, действующий на основании доверенности от 03 июля 2012 года, ФИО2, действующая по устному заявлению, заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения (л.д.68-70).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-56).

Заинтересованные лица - судебные приставы Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судебным разбирательством установлено, что 15.01.2013 Октябрьским районным судом города Новосибирска вынесено решение по иску мэрии города Новосибирска к ФИО1 о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность в 2-х месячный срок со дня перечисления денежных средств в размере 5383200 рублей освободить принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:074005:0020, площадью 791 кв.м., адрес установлен относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...> расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/391/2007-111, от иных лиц и объектов движимого имущества, снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу.

Кроме того, указанным решением постановлено выселить ФИО1 из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...> по истечении 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств (л.д.25-28).

16 апреля 2013 года Октябрьским районным судом города Новосибирска на основании решения от 15 января 2013 года выдано два исполнительных листа: серии ВС №044324746 (л.д.30-31) и серии ВС №044324747 (л.д.40-41).

Как следует из содержания данных исполнительных листов, решение Октябрьского районного суда города Новосибирска вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.

Как установлено решением суда от 15 января 2013 года выкуп за земельный участок и индивидуальный жилой дом в сумме 5383200 рублей перечисляется ФИО1 на ее банковских счет или на депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Судебным разбирательством установлено, что 26 апреля 2013 года мэрия города Новосибирска во исполнение решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 января 2013 года внесла в депозит нотариуса ФИО8 для передачи ФИО1, проживающей по адресу г.Новосибирск, пер.6-й Камышенский, д.10, денежную сумму в размере 5383200 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №15 (л.д.37).

Как установлено выше, внесение денежной суммы для ФИО1 в депозит нотариуса в полной мере отвечало требованиям самого решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 января 2013 года и не противоречило действующему законодательству, признающему такое исполнение обязательства надлежащим.

При таких обстоятельствах, следуя буквальному толкованию резолютивной части решения суда от 15 января 2013 года, свои ответные обязательства ФИО1 должна была выполнить в течение двух месяцев со дня перечисления денежных средств, то есть в срок до 26 июня 2013 года включительно.

Период с 26 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года (два месяца со дня перечисления денежных средств) фактически являлся установленным судом сроком для добровольного исполнения ФИО1 возложенных на нее решением суда обязательств.

Таким образом, право требовать от должника ФИО1 принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 января 2013 года, у мэрии города Новосибирска должно было возникнуть не ранее 27 июня 2013 года.

Как установлено судом в срок до 26 июня 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска ФИО1 исполнено не было, что послужило основанием для обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении.

16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении должника ФИО1 возбуждено два исполнительных производства:

- № 27228/13/43/54 с предметом исполнения: выселить ответчика ФИО1 из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...> по истечении 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств (л.д.42);

- № 27224/13/43/54 с предметом исполнения: Обязать ФИО1 в 2-х месячный срок со дня перечисления денежных средств освободить принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:074005:0020, площадью 791 кв.м., адрес установлен относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...> расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/391/2007-111, от иных лиц и объектов движимого имущества, снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу (л.д.32).

Указанные постановления получены на руки ФИО1 25 сентября 2013 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.32,42).

Оспаривая правомерность возбуждения исполнительного производства № 27224/13/43/54, заявитель ссылается на то, что оно возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска 26 февраля 2013 года, то есть до вступления решения суда в законную силу. Согласно доводам заявителя, решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 января 2013 года вступило в законную силу лишь 13 августа 2013 года, то есть с даты вынесения Новосибирским областным судом апелляционного определения об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку они основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального права.

Порядок и сроки вступления в законную силу решения суда регламентированы пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом.

При исчислении процессуального срока на обжалование учету подлежат также положения статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие вопросы окончания процессуального срока в нерабочие (праздничные дни).

По смыслу приведенных норм права, сам по себе факт истечения процессуальных сроков на обжалование решения суда при отсутствии апелляционной жалобы, свидетельствует о вступлении решения в законную силу. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ такое решение становится обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступление решения суда в законную силу является основанием для выдачи исполнительного листа.

Как установлено судом, мотивированное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 января 2013 года составлено 22 января 2013 года, таким образом, предусмотренный законом месячный срок на обжалование указанного решения подлежал исчислению именно с этой даты. С учетом праздничных дней в феврале 2013 года, последними днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2013 года являлось 25 февраля 2013 года.

Указанные выводы суда подтверждаются и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 августа 2013 года, из содержания которого следует, что срок на обжалование решения Октябрьского районного суда города Новосибирска истек 25 февраля 2013 года (л.д.16-оборот).

Судебным разбирательством достоверно установлено, что в период с 22 января 2013 года по 25 февраля 2013 года апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда от 15 января 2013 года не подавалась.

На основании положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ Октябрьским районным судом города Новосибирска сделан вывод о вступлении решения от 15 января 2013 года в законную силу 26 февраля 2013 года.

Подача апелляционной жалобы на решение суда по истечению процессуальных сроков на его обжалование может повлиять на срок вступления в силу решения суда только в случае восстановления такого срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанном случае выданный исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебное решение, в порядке пункта 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока, при отсутствии правовых оснований для его восстановления, на дату вступления решения суда в законную силу не влияет.

Как установлено судом, представителем ФИО1 – ФИО5 предпринимались меры по обжалованию решения Октябрьского районного суда от 15 января 2013 года, однако им были пропущены процессуальные сроки, что повлекло за собой возвращение поданной апелляционной жалобы на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2013 года.

Исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом 16 апреля 2013 года на основании решения от 15 января 2013 года, отозваны не были.

В дальнейшем, представителем ФИО5 предпринимались меры по обжалованию указанного определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении требований представителя ФИО1 – ФИО5 было отказано, определение суда о возвращении апелляционной жалобы на решение от 15.01.2013 оставлено без изменения (л.д.16-17).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к достоверному выводу о том, что действия ФИО5 по обжалованию определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска о возвращении его апелляционной жалобы на решение от 15.01.2013, не сказались на дате вступления данного решения в законную силу.

Как правомерно указано Октябрьским районным судом города Новосибирска, решение от 15 января 2013 года вступило в силу 26 февраля 2013 года.

Доводы заявителя о том, что установленный судом двухмесячный срок на добровольно исполнение ФИО1 своих обязательств подлежит исчислению с 17 сентября 2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается факт внесения мэрией города Новосибирска денежных средств в сумме 5383200 рублей для ФИО1 в депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 27224/13/43/54.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств №27224/13/43/54 и №27228/13/43/54 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Как установлено выше, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ФИО1 25 сентября 2013 года (л.д.32,42).

При таких обстоятельствах, последним днем для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительных документов являлось 30 сентября 2013 года.

Как установлено судом, в указанные сроки решение суда от 15 января 2013 года в добровольном порядке исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.33,43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

03 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено два постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству (л.д.19-20).

Поскольку в судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ФИО1 требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленные приставом сроки, суд находит постановления о взыскании с нее исполнительского сбора по двум исполнительным производствам законными и обоснованными.

Кроме того, 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено требование, предписывающее ей в срок до 08.10.2013 исполнить решение суда (л.д.5).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в пределах своей компетенции, в рамках работы над исполнительным производством №27224/13/43/54, предпринимая исчерпывающие меры для надлежащего, полного и своевременного исполнения требований судебного акта. Нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава по вынесению рассматриваемого требования суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом требовании отсутствует дата его вынесения, опровергаются содержанием самого требования, в котором имеется указание на дату вынесения 03 октября 2013 года (л.д.5).

Согласно доводам ФИО1, исполнить требование судебного пристава в части возложения на нее обязанности по снятию с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных по адресу <...>, не представлялось возможным в виду отсутствия конкретного перечня таких лиц.

Суд находит такие доводы заявителя необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Именно решением суда от 15.01.2013 на ФИО1 возложены обязательства по снятью всех лиц, зарегистрированных по указанному выше адресу.

Своим правом на разъяснение решения суда, предусмотренным статьей 202 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 не воспользовалась, что свидетельствует о том, что неясностей в данном решении она не усматривала.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование судебного пристава являлось правомерным и исполнимым, прав и законных интересов заявителя не нарушало, в связи с чем, признанию незаконным не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2013 года

Судья С.Л.Малахов