Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что является собственником Башенного крана КБ-415, <данные изъяты> Указанное имущество выбыло из его законного владения в результате преступных действий ответчика. Ответчик занимался обслуживанием башенных кранов на разных стройках и под предлогом перевозки с объекта на объект похитил указанное имущество и продал его.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 и иных лиц незаконно завладевшим имуществом – кран башенный КБ-415 №, включая все его составные части и документацию в срок не позднее 20 календарных дней с момента принятия судом решения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено судом, кран КБ-415 № приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Апикур» и ООО «Капитал-строй» по цене <данные изъяты> руб.

В дальнейшем кран КБ-415 № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Капитал-строй» ИП ФИО1 Сумма сделки составила <данные изъяты> руб. При этом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 380 000 руб. и произведен взаимозачет встречных требований Соглашением о зачете на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец, ИП ФИО1 является собственником Башенного крана КБ-415, <данные изъяты> в полной комплектации и рабочем состоянии, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Капитал-Строй» в лице директора ФИО11 и ИП ФИО1, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кран находился на объекте работ при возведении многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

ФИО2 имел доступ на объект и осуществлял техническое обслуживание крана по договорам аренды и оказания услуг грузоподъемными механизмами: договор аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ООО «КраснодарСтройМеханизация».

Ответчик ФИО2 предложил ИП ФИО1 выкупить башенный кран с отсрочкой платежа, при этом был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты – отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 оплату по договору не произвел, в связи с чем, согласно п.5.1 данного договора, договор считается автоматически расторгнутым и стороны приводятся в первоначальное положение. Товар подлежит возврату продавцу по акту приема-передачи. ФИО2 вернул ИП ФИО1 башенный кран по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с завершением строительно-монтажных работ кран, принадлежащий ФИО1 подлежал демонтажу и перевозке на другой объект работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сообщил ФИО2 (обслуживающему кран) о необходимости демонтажа крана для транспортировки на другой объект выполнения работ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО6 отказался от исковых требований к ФИО2, в связи с подписанием договора о намерениях на поставку ТС и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи №. Денежные средства за товар в полном объеме были перечислены в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ с явным участием ФИО2 и с ведома ФИО6 были похищены составные части башенного крана КБ-415 № с объекта работ в <адрес> под предлогом его перевозки на другой объект работ по просьбе собственника. В связи с завершением строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу, башенный кран, принадлежащий ИП ФИО1 подлежал демонтажу и перевозке на другой объект работ по <адрес>, о чем ИП ФИО1 сообщил ФИО2 (обслуживающему кран). ФИО2 воспользовался данным обстоятельством и вывез части крана.

По факту вывоза крана с объекта ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки в отношении вывоза с объекта строительной техники с участием ИП ФИО1, сотрудников ООО «КраснодарСтройМеханизация»: главного механика ФИО12 и сварщика ФИО13

В этот же день истцом было подано заявление в органы внутренних дел, о чем свидетельствует талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время башенный кран КБ-415 № (неполный комплект) и документация на него находится у ФИО3

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у истца оригинала технического паспорта на кран, поскольку установлено, что данный документ был передан ФИО2 для осуществления перевозки крана с одного строительного объекта на другой, а в последствие ФИО3, что не отрицает и сам представитель ответчика.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о многократности и фиктивности сделок по купле-продаже крана, поскольку данное имущество продавалась всего дважды, при этом третий договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 в настоящее время расторгнут. Доказательств иного суду не предоставлено, факт передачи ФИО2 ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты крана не подтвержден. В то же время истцом полностью подтвержден факт взаимозачета встречных требований на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару, по заявлению ФИО6, следует, что ФИО6 признает и осознает тот факт, что башенный кран КБ-415 № не принадлежал ФИО2, в техническом паспорте собственником крана указано ООО «КРАН-ИНВЕСТ», которое ни имеет к данному крану никакого отношения. ФИО6, получив возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ФИО2 в качестве аванса, заключает с ним соглашение о неустойке, которое и стало основанием для обращения ФИО6 в суд с иском к ФИО2, заключения мирового соглашения и передаче спорного имущества ФИО3

В настоящее время, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 г. по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 г. об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены данного определения послужил факт отсутствия согласия собственника крана, ИП ФИО1 на его отчуждение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку установленные судом факты, подтвержденные допустимыми доказательствами, подтверждают факт того, что ФИО3 было известно о незаконности приобретения ФИО2 спорного имущества и о том, что кран выбыл из владения ИП ФИО1 незаконным путем.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 и иных лиц незаконно завладевшим имуществом – кран башенный КБ-415 №, включая все его составные части и документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: