Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2010 года заключил с ответчиком договор подряда, предметом договора являлось строительство дома размером 4 х 6 метров и веранды к нему размером 2 х 5 метров. Общая стоимость договора согласно смете, составленной в договоре, составила 256450 рублей, по условиям договора в тот же день он произвел оплату в сумме 200000 рублей.

После начала строительных работ оказалось, что уплаченных им денежных средств недостаточно и необходимо приобрести дополнительно строительный материал и за бетонные работы, в связи, чем он оплатил 07.07.2010 года 100000 рублей.

Входе выполнения работ ответчик в нарушение договора приобретал некачественный брус - гнилой и кривой, фундамент был залит неровно, в результате чего строение имеет неровные стены с неправильными углами, образовалось большое количество дыр, в том числе и в лафете, которые были забиты досками и они в последствии вывались.

В течение двух месяцев истец пытался урегулировать данную негативную ситуацию в добровольном досудебном порядке, направлял претензии, заявления и приглашения на оценку работы, однако на его заявления никто не реагировал.

Из-за данной ситуации истец и его супруга испытывали сильные нравственные и физические страдания, поскольку у него на нервной почве сильно болела голова, поднималось артериальное давление и т.д. Ответчик уклонялся от исполнения договора, истцу для уплаты суммы по договору пришлось не поехать в отпуск и все свои отпускные денежные средства уплатить за данный договор.

Полагал, что ответчик, не исполняя свои обязательства, не только нарушил его право как потребителя, но и заставил тратить время и силы на его розыск, для восстановления своих нарушенных прав. Считал, что своими действиями ответчик нанес ему моральный вред.

Просил суд расторгнуть договор подряда от 23.06.2010 года, взыскать в ответчика денежную сумму в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей и штраф в местный бюджет.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, а также просили взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере 283 рублей 85 копеек.

Ответчик ООО «Кедр» извещался судом по месту нахождения организации юридическому адресу: <...>. В связи с выбытием организации с данного адреса, и невозможностью установления места нахождения ответчика, ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Липатова И.И., действующая на основании ордера № 9382 от 10.11.2011 года, в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 300000 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 28000 рублей являются обоснованными. При этом просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, так как считала его завышенным.

Третье лицо Управление Роспотребнадзор по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «Кедр» 23.06.2010 года был заключен договор подряда на строительство дачного домика с верандой.

23.06.2010 года ФИО3 были переданы ООО «Кедр» денежные средства в счет строительства указанного объекта в сумме 200 000 рублей, 07.07.2010 года была передана сумма в размере 100 000 рублей, а всего было передано 300000 рублей, что подтверждается подлинниками квитанцией к приходным кассовым ордерам от 07.07.2010 года и от 23.06.2010 года, заверенными подписью главного бухгалтера и круглой печатью ООО «Кедр».

Согласно объяснениям Т.., данными им в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО4 ОРЧ-4 УВД по Камчатскому краю 29.10.2010 года, 23.07.2010 года ФИО3 заключил договор подряда на строительство дачного домика из бруса с ООО «Кедр», в связи, с чем оплатил 300000 рублей. Фирмой ООО «Кедр» были выполнены обязательства, согласно договору: залит фундамент и выложены стены до половины дома. В дальнейшем ФИО3 и его супругой Е. были предъявлены устные претензии по выполненным работам, в связи, с чем дальнейшие работы были прекращены (л.д.22-23 материал КУСП №10336 от 01.11.2010 г.).

11.08.2003 года ООО «Кедр» поставлен на учет в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пояснениям истца и его представителя, ООО «Кедр» приобретал некачественный брус - гнилой и кривой, фундамент был залит неровно, в результате чего строение имеет неровные стены с неправильными углами, образовалось большое количество дыр, в том числе и в лифте, которые были забиты досками, и они в последствии вывались.

В подтверждение своих доводов истец представил письменное доказательство - заключение специалиста № 326/И от 28.12.2010 года по строительно-технической экспертизе.

Как следует из данного заключения, выполненные работы по строительству дома не соответствуют требованиям установленным ГОСТ и СНиП, а именно: работы по строительству дома выполнены с низким качеством; бетонный фундамент выполнен не качественно с большим количеством отклонений от нормативных параметров; отсутствие обмазочной гидроизоляции фундамента является нарушением п. 2.34. СНиП 2.03.11-85; выполнения бетонных работ велось с нарушением СНип 2.03.01-84; качество бетонной поверхности фундаментов не соответствует требованиям таб. 11 СНиП 3.03.01-87; отсутствие прокладочной гидроизоляции между поверхностью бетонного фундамента и деревянным срубом нарушает нормативы п. 6.41 СНиП ІІ-25-80; качество бруса из которого выполнен сруб не соответствует параметрам 1-го сорта определенного ГОСТ 2695-83. В нем выявлены пороки качества самого бруса и нарушения качества пиломатериала, сделанные во время производства работ.

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи стройматериалов и строительства дачного домика и с требованием о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешение требования о расторжении договора подряда не требуется.

На момент рассмотрения дела ООО «Кедр» денежные средства истцу не возвратил.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ответчика уплаченной денежной суммы в размере 300000 рублей являются законными и обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в 28000 рублей, связанные с проведением экспертизы.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, требование истца основано на законе, а вина ответчика в неисполнении требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 283 рублей 85 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6680 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 169491 рубля 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 983 рублей 85 копеек, всего взыскать 338 983 рубля 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в местный бюджет штраф в сумме 169491 рубля 93 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева