Гражданский кодекс часть 1

по иску Любич ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 4 067 508 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Любич ФИО9 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» стоимость неосновательного обогащения в размере 4 067 508 рублей.

В обоснование иска указала, что приобрела в коттеджном поселке «<данные изъяты>» двухэтажный дом серии «<данные изъяты>» вместе с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>. Сделка была оформлена путем заключения двух договоров: предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2013 г., заключенного между <данные изъяты>» и истицей, и договора оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного <адрес> от 14.03.2013 г., заключенного между ней и ООО «СТРОЙСЕРИСКОМПЛЕКТ». Дом с земельным участком приобретался с рассрочкой платежа. Его общая стоимость составляла 9 234 500 рублей. ФИО1 оплатила 5 800 000 рублей. 24.03.2014 г. из-за невнесения истицей очередных платежей в счет оплаты стоимости дома и земельного участка, договор оказания услуг технического заказчика от 14.03.2013 г. был расторгнут с ней в одностороннем порядке. Однако до расторжения договора оказания услуг технического заказчика, поскольку дом уже был построен, истица приступила к его ремонту и отделке. Перечень ремонтно-строительных работ, выполненных за счет ФИО1, в жилом <адрес>, содержится в отчете № № от 14.04.2014, составленном ООО «<данные изъяты>». Из отчета следует, что стоимость ремонтно-строительных работ в жилом <адрес> составила 4 067 508 рублей. В связи с расторжением договора оказания услуг технического заказчика от 14.03.2013 г. ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» ограничило допуск ФИО2 и иных лиц к указанному жилому дому, а также запретило въезд на территорию коттеджного поселка «<данные изъяты>» легкового и грузового автотранспорта и специальной техники, следующих к жилому дому №. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что после расторжения договора оказания услуг технического заказчика, т.е. после 24.03.2014 г. жилой <адрес> со всеми улучшениями, существенно увеличившими его стоимость, перешел во владение ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ», в связи с чем, по мнению истицы, Общество получило неосновательное обогащение в размере 4 067 508 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, содержащиеся в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» никогда не являлось собственником двухэтажного дачного дома серии «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым №, и, соответственно, никогда не продавало и не отчуждало его иным образом. Следовательно, ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» не приобретало и не сберегало имущество за счет истицы ФИО1 Ответчик также отметил, что жилой дом был закончен строительством лишь в марте 2014 г. До указанного периода времени жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства и истице во владение на законных основаниях не передавался. Кроме того, истица не оплатила полную стоимость дома и земельного участка. Таким образом, ФИО1 осуществляла ремонтно-строительные работы в доме, который ей не принадлежал на каком бы то ни было праве. Впоследствии решением Щелковского городского суда Московской области от 23.12.2014 г. по делу № 2-6085/14 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой <адрес>. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности, утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.03.2014 г., т.е. с даты расторжения договора технического заказчика, следовательно, трехлетний срок истек 25.03.2017 г., тогда как исковое заявление предъявлено в Щелковский городской суд Московской области в октябре 2018 г. Доказательств, подтверждающих наличие у истицы уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суду не представлено. Представитель ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14.03.2013 г. между ФИО1 и ДНП «<данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка о подготовке и заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка площадью 649 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под дачное строительство (п. 1.1 предварительного договора). На момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>» являлось собственником данного земельного участка на основании Протокола общего собрания членов Партнерства от 20.05.2010 г. № 10 (п. 1.3 предварительного договора). Стоимость проданного истице земельного участка составила 545 000 рублей (п. 2.1 предварительного договора). Приемка – передача земельного участка должна была осуществиться не позднее 10 дней с момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка по акту приема-передачи (п. 2.3 предварительного договора). Пункт 2.6 предварительного договора устанавливал для ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента заключения предварительного договора заключить договор на оказание услуг технического заказчика по строительству жилого дома на земельном участке № с ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ».

14.03.2013 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИСККОМПЛЕКТ» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного <адрес>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору двухэтажного дачного дома серии <данные изъяты>» общей площадью 180 кв.м. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 649 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно разделу 2 данного договора в обязанности ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» входили: получение необходимой проектно-сметной и разрешительной документации, заключение от имени истицы договоров с генподрядчиками, имеющими необходимые разрешения на выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, контроль за качеством и сроками выполнения работ. Стоимость услуг технического заказчика составила 1 % от стоимости строительства. Согласованная общая стоимость строительства равна 8 689 500 руб. Стороны договорились о рассрочке оплаты стоимости строительства жилого дома, в том числе услуг технического заказчика. ФИО1 течение 10 дней с момента заключения договора перечислила аванс за работы по строительству в сумме 1 800 000 рублей, а остальную часть была обязана выплатить до 24.12.2013 г. согласно графику платежей (раздел 3 договора).

24.03.2014 г. договор технического заказчика был расторгнут ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» в одностороннем порядке в связи с уклонением ФИО1 от уплаты оставшейся части стоимости услуг Общества по данному договору.

Однако, по утверждению истицы, с марта 2013 г., т.е. с момента заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора оказания услуг технического заказчика и до 24.03.2014 г., она осуществляла ремонтные и отделочные работы в данном доме, поскольку он был закончен строительством.

Истицей в материалы дела представлен отчет № 01-03/14 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для проведения ремонта помещений жилого дома площадью 180 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на 21.03.2014 г. Отчет об оценке выполнен ООО «<данные изъяты>». Из отчета усматривается, что рыночная стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ в <адрес> по указанному выше адресу, а также приобретенных материалов, составила 4 067 508 руб. К отчету об оценке приложены документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники, керамической плитки, светильников и других товаров.

Так, 07.08.2013 г. истицей и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор №, предметом которого являлось выполнение от имени и за счет принципала юридических и фактических действий по заключению и контролю над исполнением договора на разработку технической документации (проекта) газификации коттеджа (жилого дома) по адресу: <адрес>.

23.08.2013 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор №, предметом которого являлось совершение агентом от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий по заключению и контролю над исполнением договора на выполнение работ по газификации дома по адресу: <адрес>

23.10.2013 г. между ФИО1 и ООО «Стройтехсервис-М» был заключен договор на проведение комплекса работ, связанных с ремонтом помещений на объекте по адресу: <адрес>, в период с 23.10.2013 г. по 23.01.2014 г. Стоимость работ по данному договору составила 620 000 руб.

29.11.2013 г. истицей и ООО «<данные изъяты> заключен договор подряда №, предметом которого являлось изготовление конструкции остекления из ПВХ – профиля <данные изъяты> ФИО4 на сумму 23 311 рублей.

23.01.2014 г. истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение работ по ремонту и отделке жилого дома по адресу: <адрес> 72, на сумму 578 240 рублей 17 копеек.

30.01.2014 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на поставку элементов декора для отделки жилых помещений.

Кроме того, к делу приобщены заказы на приобретение сантехники, керамической плитки, светильников и других товаров в интернет-магазинах.

Общая стоимость работ, приобретенных строительных материалов, сантехники и иных товаров составила 4 067 508 руб.

Статьи 1102 и 1105 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм, регулирующих отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, усматривается, что доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без каких бы то ни было оснований, предусмотренных законом (иным правовым актом) или договором.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что стороны (истец и ответчик) обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта приобретения ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» жилого дома (коттеджа) №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с произведенными в нем ремонтно-строительными работами (неотделимыми улучшениями) стоимостью 4 067 508 рублей, возлагается на истицу по настоящему делу ФИО1

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица суду доказательств, достоверно и исчерпывающе подтверждающих факт получения ответчиком ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 4 067 508 рублей на указанную выше сумму не представила.

Материалами дела также опровергаются доводы ФИО1, содержащиеся в ее исковом заявлении.

В частности, истица утверждала, что после расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора оказания услуг технического заказчика, т.е. после 24.03.2014 г. жилой <адрес> произведенными в нем ремонтно-строительными и отделочными работами на общую сумму 4 067 508 рублей перешел во владение ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ».

Однако данный довод истицы не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Договором оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного <адрес> от 14.03.2013 г. не предусмотрено условие о том, что по завершении строительства ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» приобретает права в отношении построенного объекта капитального строительства – дачного дома.

Таким образом, ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» не приобрело право собственности на дачный <адрес> какие бы то ни было неотделимые улучшения, произведенные в нем.

Следовательно, Общество не получило неосновательное обогащение в размере 4 067 508 рублей.

Суду не представлены доказательства того, что ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» приобрело право собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ (построило, приобрело в результате совершения сделки, или стало правопреемником реорганизованного юридического лица), и зарегистрировало право собственности на него в установленном порядке. В деле также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Общество фактически (без надлежащего оформления прав титульного владельца) владеет и пользуется домом № с произведенными в нем за счет истицы неотделимыми улучшениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 4 067 508 рублей, произведенных истицей.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункты 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусматривают, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что на момент расторжения Договора оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного дома № № т.е. по состоянию на 24.03.2014 г., все неотделимые улучшения уже были произведены ею.

Следовательно, с 25.03.2014 г. ФИО1 уже знала о нарушении ее права, в связи с чем срок исковой давности по ее требованию к ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» о неосновательном обогащении следует исчислять именно с 25.03.2014г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию ФИО1 истек не позднее 25.03.2017 г., а исковое заявление предъявлено в Щелковский городской суд Московской области в октябре 2018 г., т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие у истицы уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Любич ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 4 067 508 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.