Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2016 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей ЗаЩита» - ФИО2, действующей на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей ЗаЩита» в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 27 июля 2016 года ФИО1 обратился в ЗРО ЗОПП «ЗаЩИТа» и пояснил следующее. 13 ноября 2015 года ФИО1, купил смартфон Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY стоимостью 29 990 рублей в магазине «Евросеть - Ритейл» по адресу <адрес>, что подтверждается товарным чеком №.В ходе его эксплуатации истцом был обнаружен дефект - потемнении экрана телефона при входящих звонках, не позволявший идентифицировать звонящего. Данный телефон 11 апреля 2016 года ФИО1 поменяли на новый экземпляр этой же модели, что подтверждается товарным чеком № Приложение №3). Во время эксплуатации данного телефона истцом были вновь обнаружены недостатки. 01 июня 2016 года ФИО1, был сдан смартфон Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY, в ремонт в ООО «Евросеть-Ретейл» с указанием претензий к оборудованию: не осуществляется выход в интернет при двух активных симкартах; при нагреве мерцает экран телефона; при входящих звонках дисплей темнеет; заряд батареи держался менее 3 часов. Пункт 6.4 выданной Потребителю квитанции № NY061N395610097 предусматривает, устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающих 45 календарных дней от даты получения торговым салоном Компании Товара от Клиента. В п. 6.9 данной квитанции указано, что по завершению ремонта, клиент будет уведомлен об этом по телефону посредством звонка или CMC-уведомления, однако как до истечения 45-дневного срока, так и после данного срока сотрудник Торгового Салона Компании так и не уведомил ФИО1 о завершении ремонта, в связи с чем Потребитель считает, что срок устранения недостатков нарушен. 18.07.2016 истцом была написана претензия, в которой указано требование о расторжении договора купли продажи смартфона Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара. В своём ответе на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» отказал в расторжении договора, ссылаясь на тот факт, что работы были выполнены сервисным центром в срок, что не соответствует действительности. Спорный товар приобретался ФИО1 по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость товара составляет 27 262 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля, а проценты по кредиту составили 3 708 рублей 61 копейка. В данном случае пункт 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает следующие особенности расторжения данного договора - продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Считают, что, цена товара, подлежащая выплате ФИО1 на день расторжения договора, составляет 30 970 рублей 61 копейка. Со ссылками на ст.15,23 Закона «О защите прав потребителя», просят суд расторгнуть Договор купли продажи смартфона Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY заключённый между ФИО1 и ООО «Евросеть-Лтейл» 13.11.2015, взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 30 970 рублей 61 копейку, неустойку в размере 3 898 рублей 70 копеек, неустойку в размере 16 494 рубля 50 копеек за не предоставление аналогичного товара на период ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в итоге просят расторгнуть договор купли продажи смартфона Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY заключённый между ФИО1 и ООО «Евросеть -Ретейл» 13.11.2015 взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара в размере 29 990 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 21 892 рубля 70 копеек, неустойку в размере 34 488 рублей 50 копеек за не предоставление аналогичного товара на период ремонта, убытки в размере 4 500 рублей за ремонт имевшегося у истца телефона, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа».

Истец и представитель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил заявление о частичном признании иска (л.д.___________).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2015 года ФИО1, приобрел смартфон Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY стоимостью 29 990 рублей в магазине «Евросеть - Ритейл» по адресу <адрес>, что ( товарный чек №В ходе его эксплуатации истцом был обнаружен дефект - потемнение экрана телефона при входящих звонках, не позволявший идентифицировать звонящего. Данный телефон 11 апреля 2016 года ФИО1 поменяли на новый экземпляр этой же модели (товарный чек №

В заявлении о частичном признании иска ответчиком не оспаривается. Что на момент приобретения товара истцом, его стоимость составляла 29 990 рублей.

01 июня 2016 года смартфон Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY, был сдан истцом в ремонт в ООО «Евросеть-Ретейл» с указанием претензий к оборудованию: не осуществляется выход в интернет при двух активных симкартах; при нагреве мерцает экран телефона; при входящих звонках дисплей темнеет; заряд батареи держался менее 3 часов (л.д.______).

01.06.2016 истец просит ответчика на срок ремонта предоставить ему товар с похожими характеристиками, ответа на что от ответчика не последовало, при этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком письмо от 08.06.2016 исх. № 345284 о готовности предоставления истцу товара с аналогичными характеристиками на срок проведения ремонта, поскольку доказательств его направления истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено.

18.07.2016 истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора и возврате суммы товара(л.д.______).

Истцом к иску приложен ответ от ответчика от 26.07.2016 о том, что его телефон отремонтирован и готов к выдаче и оснований для расторжения договора ответчик не усматривает.(л.д.______)

До настоящего времени телефон истцом не получен, что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств следует, что срок нахождения телефона истца в ремонте составил более чем 45 дней, в связи с чем на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре и за не предоставление аналогичного товара на период ремонта обоснованы, исходя из положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя». Однако произведенный стороной истца расчет указанных неустоек исходя из срока окончания 45- ти дневного срока ремонта и до дня уточнения требований (30.09.2016), являются не верными, поскольку для неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, период должен рассчитываться с 17.07.2016 по 26.07.2016 (дата ответа ответчика приложенного истцом к иску о готовности товара к выдаче после ремонта), а неустойка за не предоставление аналогичного товара на период ремонта - с 01.06.2016 также по 26.07.2016, при этом 1% от цены товара составил 299,9 руб.

Таким образом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составит 299,9 руб.?11дн.=3298,9 рублей, неустойка за не предоставление аналогичного товара составит 299,9руб.?55 дн.=16494,5 рублей.

Оснований для применения к неустойки положений ст.333 ГПК РФ суд не усматривает в связи с непредставлением доказательств ее чрезмерности со стороны ответчика.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае по мнению суда, размер в 3000 рублей будет соответствовать названным критериям.

Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 4500 рублей за ремонт телефона, имевшегося у истца до приобретения смартфона у ответчика, удовлетворению не подлежат поскольку доказательств необходимости несения таковых расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 26396,2 руб. (29999+3298,9+16494,5+3000)/2, 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца, а 50% в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей ЗаЩИТа».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 2500 руб., оплаченная за составление иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворения требований истца как материального, так и не материального характера в сумме 1993,5 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей ЗаЩита» в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли продажи смартфона Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY заключённый между ФИО1 и ООО «Евросеть -Ретейл» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Евросеть-Ретейл» стоимость товара в размере 29 990 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 3298,9 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в сумме 16494,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13195,85 руб., судебные расходы в суме 2500 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ретейл» в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество по защите прав потребителей ЗаЩита» штраф в сумме 13195,85 руб..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ретейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1993,5 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2016

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № Центрального районного суда <адрес>