Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, неполученных доходов в размере 1600000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником оборудования по производству подсолнечного масла, а именно установки для получения масла №., на основании договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Бон Вито» и ФИО1 В настоящее время оборудование находится в незаконном владении ответчиков в нежилом помещении по адресу: <адрес>, нежилое здание – пристрой к инкубатору. В период незаконного владения ответчики извлекли доход в размере 1600000 рублей, а также сумма неосновательного обогащения составила 600000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд, с согласия представителя истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бон Вито».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что у ответчиков нет законных оснований для владения принадлежащего истцу имуществом.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что находящееся в вышеуказанном нежилом помещении оборудование для изготовления подсолнечного масла является собственностью его доверителя. Документы, представленными истцами, не подтверждают права собственности последних на спорное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Бон Витто» ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого здания – пристрой к инкубатору, сельскохозяйственное назначение, №м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, д. Новое Поле, кадастровый (условный) номер объекта: №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорено сторонами. Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 9074 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д. Новое Поле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ему принадлежат две установки для получения масла №

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец обратился в суд с иском с целью установить и реализовать своё право владения и пользования вышеперечисленным имуществом, ссылаясь на то, что он является собственником данных вещей, а ответчики создают препятствия в пользовании истцами указанным оборудованием.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, подлежащими доказыванию истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, является возникновение у истца права собственности на вышеперечисленное имущество, наличие данного имущества в нежилом помещении ответчиков и прилегающей к нему территории, а также наличие со стороны ответчиков препятствий, которые не позволяют истцу владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя предоставления суду достаточных, достоверных доказательств возникновения у него права собственности на имущество, находящееся в нежилом помещении ответчика ФИО3

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела истцом представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Бон Вито» (Продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (Покупатель), предметом которого является передача Продавцом в собственность Покупателю бывшее в употребление оборудования по производству подсолнечного масла: №., установка для получения подсолнечного масла №.

Однако, представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанное оборудование выбыло из владения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по говору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорное оборудование не имеет каких- либо признаков, по которым возможно было бы установить, что данное имущество приобреталось истцом по вышеуказанным документам, а не приобреталось иными лицами, в том числе ФИО2, которым представлены суду оригиналы договоров купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним, актами приема-передачи и платежными документами, из которых следует, что ФИО2 приобрел оборудование (установки для производства подсолнечного масла, прессы и транспортеры, жаровню и пр.), тару и мебель, общие признаки которых схожи с теми вещами, которые находятся в помещении ответчика ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцу не могло быть передано спорное имуществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием его у Продавца с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, у истца не возникло право собственности на приобретаемое имущество.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков категорически возражали против того, что данные вещи, находящиеся в помещении ФИО3 принадлежат истцу. В такой ситуации именно истец должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства принадлежности ему спорного оборудования. Однако таких доказательств суду не представлено.

Пояснения представителя истца о том, что ФИО2 представил в полицию одни договоры на спорное оборудование, а в суд представил другие, достаточными доказательствами принадлежности спорных вещей истцу не является, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное, что ФИО2 действует добросовестно. Иное же в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а именно принципа равноправия и состязательности сторон. Доводы истца о недобросовестности ФИО2 основаны лишь на предположениях.

Кроме того, в целях исполнения требований по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем Сосновского ПСП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно указанного акта, спорное имущество, указанное в исполнительном документе, по указанному адресу, не обнаружено.

К акту осмотра технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., представленному представителем истца в судебное заседание, суд относится критически, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности. А именно, из представленной в судебное заседание видеозаписи очевидно, что со стороны истца комиссия состояла из двух человек-ФИО5 и ФИО1, тогда как в акте указана комиссия в составе трех человек – ФИО8, ФИО1, ФИО5 Кроме того, из акта следует, что пресс-дожим ПД-1 при осмотре работал, видеозапись данное обстоятельство опровергает.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО5 и ФИО1 самовольно проникли на территорию и в помещение, принадлежащие на праве собственности ФИО3, которая разрешение на проникновение на ее территорию и в ее помещение не давала.

Согласно п. 1 ст. 36 Конституции РФ гарантирует охрану частной собственности. Понятие частной собственности предполагает наличие у собственника исключительного права на владение, пользование и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, поскольку акт осмотра истца получен с нарушением закона, то не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана принадлежность находящихся в вышеуказанном нежилом помещении оборудования именно ему. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств объективно не следует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств неосновательного обогащения ответчиками за счет спорного имущества истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в нежилом помещении-пристрое к инкубатору, расположенному по адресу Челябинская область, д. Новое поле, спорного имущества, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Я.О.Жданова