Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что по договору №46-10-5364 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.07.2017 и Акту приема- передачи от 08.02.2019 НО ФРЖС РБ передал в собственность квартиру ФИО1 общей проектной площадью 57,62 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, . Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ. Стоимость приобретенной квартиры составляла на дату заключения договора составляла 2 277 756 руб. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214). Истец обратился с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: <***>) по производству технического заключения по договору №№ от 03.06.2021г. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 21.06.2021 в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; фактическая прочность стяжки пола на сжатие 6,39 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, в конструкции ПВХ окон не соответствует система отверстий, не изолированы трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, остекление лоджии и оконных блоков частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок и др. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 553 508 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 09.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 09.07.2021 должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Ответчик не исполнил требования истца.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 553 508 руб., неустойку за период с 20.08.2021 по 17.09.2021 в размере 332 104 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18.09.2021 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 553 508 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Далее, действующий в силу положений ст.46 ГПК РФ процессуальный истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 298 143 руб., неустойку за период с 20.08.2021 по 28.03.2022 в размере 655 914 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 298 143 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истцы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уралтраст» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору №46-10-5364 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.07.2017 и Акту приема- передачи от 08.02.2019 НО ФРЖС РБ передал в собственность квартиру ФИО1 общей проектной площадью 57,62 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, ул.

Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ.

Стоимость приобретенной квартиры составляла на дату заключения договора составляла 2 277 756 руб.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

Истец обратился с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: <***>) по производству технического заключения по договору №/№ от 03.06.2021г. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от 21.06.2021 в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; фактическая прочность стяжки пола на сжатие 6,39 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, в конструкции ПВХ окон не соответствует система отверстий, не изолированы трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, остекление лоджии и оконных блоков частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок и др. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 553 508 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.11.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертный центр» № от 26.01.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 21.06.2021г., не соответствует в части: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует проектной (рабочей) документации (255/17/762/2017-1-АР стадия Р лист 20), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 630* 1260мм превышает 400*800мм), что не соответствует строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с вправкой)»; в конструкции оконных блоков в жилой комнате №1, на кухне отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99; под сливами оконных блоков на кухне, в жилой комнате №1 отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует строительно-техническим нормам п. Г.2.2. ГОСТ 30971-2012; отделка порога дверного блока в жилой комнате №2 выполнена выше водосливных отверстий; водосливные отверстия оконного блока на кухне расположены ниже оконного слива (не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов), что не соответствует строительно-техническим норм п. Г.2.2. ГОСТ 30971-2012, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; нарушена герметичность нижних стеклопакетов конструкции оконного блока на кухне, что не соответствует строительно-техническим нормам п.5.1.5 ГОСТ 24866-2014; зафиксированные дефекты готового отделочного покрытия стен в ванной комнате, в сан.узле, трещины отделочного покрытия откосов оконного блока на кухне являются нарушением требований проектной (рабочей) документации (762/2017-1-КЖ стадия Р лист 1), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87); зафиксированные дефекты отделочного покрытия поверхности потолков в ванной комнате являются нарушением требований проектной (рабочей) документации (762/2017- 1-КЖ стадия Р лист 1), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87); отклонения от вертикали дверного блока входной двери - 6,5мм на 1000мм, отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери – 3мм на 1000мм, что не соответствует проектной (рабочей) документации (255/17/762/2017-1-АР стадия Р лист 21), п.п. 5.2.6, Е.6 ГОСТ 31173-2003.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, , приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 177 300,46 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута, металлических дверей можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 2 822,00 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 174 478,46 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.06.2022 по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертный центр» № от 25.07.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 21.06.2021г., не соответствует в части: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует проектной (рабочей) документации (255/17/762/2017-1-АР стадия Р лист 20), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 630* 1260мм превышает 400*800мм), что не соответствует строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)»; в конструкции оконных блоков в жилой комнате №1, на кухне отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99; под сливами оконных блоков на кухне, в жилой комнате №1 отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует строительно-техническим нормам п. Г.2.2. ГОСТ 30971-2012; отделка балконного блока в жилой комнате №2 выполнена выше водосливных отверстий; водосливные отверстия оконного блока на кухне расположены ниже оконного слива (не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов), что не соответствует строительно-техническим норм п. Г.2.2. ГОСТ 30971-2012, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; нарушена герметичность нижних стеклопакетов конструкции оконного блока на кухне, что не соответствует строительно-техническим нормам п.5.1.5 ГОСТ 24866-2014; зафиксированные дефекты готового отделочного покрытия стен в ванной комнате, в сан.узле, трещины отделочного покрытия откосов оконного блока на кухне являются нарушением требований проектной (рабочей) документации (762/2017-1-КЖ стадия Р лист 1), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87); зафиксированные дефекты отделочного покрытия поверхности потолков в ванной комнате являются нарушением требований проектной (рабочей) документации (762/2017-1-КЖ стадия Р лист 1), п. 3.12 СП 71.13330.2011. Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87); отклонения от вертикали дверного блока входной двери - 6,5мм на 1000мм, отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери - 3мм на 1000мм, что не соответствует проектной (рабочей) документации (255/17/762/2017-1-АР стадия Р лист 21), п.п. 5.2.6, Е.6 ГОСТ 31173-2003; отсутствует изоляция трубопроводов систем горячего, холодного водоснабжения, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (255/17/762/2017-1 -ВК стадия Р лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.2.9 СП 30.13330.2012.

Сметная стоимость работ по устранению недостатка - глухие (неоткрывающиеся створки) конструкции остекления лоджии составляет (с учетом стоимости установки открывающихся створок конструкции остекления лоджии) - см.Локальный сметный расчет №3: 44 325,78 руб. Сметная стоимость работ по полной замене конструкции остекления лоджии составляет - см.Локальный сметный расчет №4: 130 243,46 руб.

С учетом редакции четвертого вопроса, поставленного судом, экспертом произведены расчеты стоимости устранения недостатков, как с учетом ремонта конструкции остекления лоджии (с установкой открывающихся створок), так и с учетом работ по полной замене конструкции остекления лоджии. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на пятый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1, Локальный сметный расчет №2. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет (с учетом стоимости установки открывающихся створок конструкции остекления лоджии): 217 801,91 руб. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет (с учетом стоимости полной замены конструкции остекления лоджии): 303 782,35 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута, металлических дверей, ПВХ профилей можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет (с учетом стоимости установки открывающихся створок конструкции остекления лоджии): 2 871,00 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет (с учетом стоимости установки открывающихся створок конструкции остекления лоджии): 214 930,91 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет (с учетом стоимости полной замены конструкции остекления лоджии): 5 639,00 руб. Стоимость устранения недостатков и замены конструкции остекления лоджии за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет (с учетом стоимости полной замены конструкции остекления лоджии): 298 143,35 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО АНО «Экспертный центр», суд признает их в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста ООО «СтройИндустрия» №№ от 21.06.2021, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, что повлияло на недостоверность результата исследования в сторону завышения стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 298 143 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 09.07.2021 была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.08.2021 по 28.03.2022 в размере 655 914 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 298 143 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 20.07.2021, т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.

За период с 20.07.2021 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 28.03.2022, т.е. 252 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца в размере 751 320,36 руб. (298 143 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 252 дней (период начисления неустойки) x 1%).

При этом следует начислять неустойку до 28.03.2022 г., так как данная дата является предельной в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 20.07.2021 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО1 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 100 785,75 руб. (298 143 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 100 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Следует отказать в удовлетворение исковых требований истца ФИО1 к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, поскольку вышеуказанным Постановлением Правительства РФ на данный период установлен мораторий к взысканию неустойки со строительных организаций – застройщиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца и того обстоятельства, что данные расходы понесены лично истцом ФИО1

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы №№ от 26.01.2022 в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы №№ от 25.07.2022 в размере 25 000 руб.

Экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертиз ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебных экспертиз составила 80 000 руб., что подтверждается ходатайствами ООО АНО «Экспертный центр».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 80 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 481,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 (СНИЛС <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 298 143 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 30.08.2021 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., отсрочив исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 г. включительно.

Отказать во взыскании неустойки с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 785,75 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 785,75 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 7 481,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.