Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.В. к ООО «Соллерс-СА» о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Соллерс-СА» с требованиями в защиту прав потребителей, просит взыскать сумму в размере ------, а также компенсацию морального вреда за продажу товара с недостатком в размере ------

В обоснование своих требований указал, что дата между ним, и ООО «Автоспецмаш» был заключен договор купли-продажи ----- в соответствии с которым приобретен автомобиль ------ Автобус ----- (далее - автомобиль) по цене ------. За время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные недостатки, а именно: дата по заказ - наряду ----- произведена замена теплообменника EGR, автомобиль находился в ремонте с дата до дата; дата вновь были произведены работы по устранению эмульсии в системе охлаждения по заказ наряду -----, автомобиль находился в ремонте с дата по дата; дата я вновь вынужден был обратиться с требованием о ремонте в связи с тем, что выкидывала охлаждающую жидкость из расширительного бочка, печка не дует, двигатель перегревается. Согласно заказ-наряда ----- от дата были произведена замена теплообменника EGR. В настоящий момент в автомобили вновь имеется недостаток в виде выкидывания охлаждающей жидкости.Таким образом, в автомобили имеется существенный недостаток. В связи с наличием в автомобиле недостатков, дата Истец направил изготовителю автомобиля ООО «Соллерс-СА» заявление о возвращении автомобиля с требованием о возврате уплаченной за него суммы в размере ------ Деньги просил перевести почтовым переводом. дата истцом был получен ответ, в котором Ответчик факт наличия недостатков признал, но предлагал обратиться за ремонтом в ООО «АТМ», то есть по сегодняшний день требования не исполнены. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца иск подержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Солерс-СА», третьих лиц ООО «Автоспецмаш», ООО «АТМ», ООО «Авто-7», АО «КредитЕвропаБанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, из которого следует, что В соответствии с заказ-нарядом от дата на автомобиле истца проводились работы по техническому обслуживанию и замене теплообменника (причина обращения: ТО-1, замена теплообменника). Данные работы были приняты истцом без замечаний и претензий.

В соответствии с заказ-нарядом ----- от дата на автомобиле производились работы по замене масляного охладителя и промывке системы охлаждения (причина обращения: эмульсия в системе охлаждения). Работы были приняты истцом без замечаний.

Согласно данным, указанным в исковом заявлении, в соответствии с заказ- нарядом № ----- от дата была произведена замена теплообменника.

Как следует из заключения эксперта ----- от дата г., подготовленного АНО «НЭЦ», на дату проведения судебной экспертизы в автомобиле присутствует недостаток в виде выкидывания охлаждающей жидкости, связанный с производственным дефектом - негерметичностью прокладки ГБЦ.

История ремонтов автомобиля свидетельствует лишь об обращении Истца к третьим лицам за устранением различных неисправностей и проведенных работах по их устранению. То есть, в каждом конкретном случае обращения Истца в сервисные центры третьих лиц, неисправности автомобиля были устранены.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что неисправность в виде выкидывания охлаждающей жидкости имеет причины, которые являются повторяющимися, соответственно, данную неисправность нельзя отнести к недостатку товара, выявленному неоднократно или недостатку проявляющемуся вновь после его устранения, или неустранимому недостатку.

Ответчик не осматривал автомобиль и, в принципе, не мог установить наличие заявленной неисправности, по этой причине он и рекомендовал Истцу обратиться в сервисный центр ОАО «АТМ» для проведения ремонта, руководствуясь, в том числе, желанием урегулировать спор в досудебном порядке. До получения претензии от Истца Ответчику не было известно что либо о ранее выполненных ремонтах автомобиля. Ни по одному из проведенных ремонтов ООО «СОЛЛЕРС - СА» не является исполнителем или лицом оплатившим данные работы.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае же принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа до ------, принимая во внимание добросовестность Ответчика в части досудебного урегулирования спора путем направления Истцу предложения об устранении заявленной Истцом неисправности и отсутствие таких неблагоприятных для Истца последствий неисправности автомобиля, как потеря заработка или прибыли от использования автомобиля.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Истцом и ООО «Автоспецмаш» был заключен договор купли-продажи ----- в соответствии с которым Кузьминым Е.В. приобретен автомобиль ----------- цене ------. (Ответчик является изготовителем автомобиля).

Автомобиль ------ Автобус ----- передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля ------.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата ----- «О защите прав потребителей» (далее – Закон) В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата ----- в Перечень технически сложных товаров включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Понятие существенного недостатка дается в ст. 475 ГК РФ, согласно которой существенным нарушением требований к качеству товара признаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец основывает свои требования на наличии существенного недостатка при признаку его неоднократного проявления после ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата в автомобиле ------, имеется недостаток в виде выкидывания охлаждающей жидкости из расширительного бачка, вследствие попадания газов в систему охлаждения двигателя.

Причиной возникновения недостатка является не герметичность прокладки головки блока цилиндров, данная неисправность носит производственный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Истец ранее по поводу устранения данного недостатка обращался в авторизованные сервисные центры, в частности ООО «Авто-7» произведена по гарантии замена теплообменника дата, согласно акта приема-передачи автомобиля ----- от дата истец с указанным недостатков обратился в ООО «АТМ», которым произведена замена теплообменника.

Таким образом, установлен факт наличия в автомобиле существенного производственного недостатка.

Доводы Ответчика о том, что Истец обращался в сервисные центы, а Ответчик автомобиль не осматривал, значения для разрешения заявленным требований не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт наличия существенного производственного недостатка, законодательством не предусмотрено обязательное обращение по поводу устранения недостатка непосредственно к изготовителю автомобиля.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании стоимости автомобиля, обязав Истца возвратить Ответчику автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ------, поскольку он перенес нравственные страдания и переживания по поводу указанных нарушений.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------

Сумма штрафа составляет ------ Ответчиком было заявлено о снижении сумма штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая последствия нарушения обязательства Ответчиком, суд принимает во внимание, что автомобиль находиться во владении и пользовании Истца с момента его покупки и до настоящего времени. Установленный недостаток, хотя и является основанием для взыскания стоимости автомобиля не лишал истца возможности пользоваться автомобилем по назначению, что, как следует из материалов дела, им и делалось (пробег на момент экспертизы ------.). В пользу взыскана уплаченная им сумма, равная стоимости автомобиля, восстанавливающая права истца и позволяющая в полной мере реализовать его интересы как потребителя.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств уменьшает подлежащий взысканию штраф до ------

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила ------, оплата была возложена на Ответчика. Как следует из ходатайства экспертной организации АНО «НЭЦ» экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию с Ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу Кузьмина Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс – Специальные автомобили» уплаченную за автомобиль ------ денежную сумму в размере ------, компенсацию морального вреда ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс – Специальные автомобили» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс – Специальные автомобили» в пользу АНО «Негосударственный экспертный центр» в счет оплаты судебной экспертизы ------

Возложить на Кузьмина Е.В. обязанность возвратить в ООО «Солерс-СА» автомобиль ------.

Прокладку головки блока цилиндров после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Солерс-СА».

На решение могут быть поданы апелляционный жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.М. Данилин