Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием истца ФИО1, ответчика Дуб Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/16 по исковому заявлению ФИО1 к Дуб Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на торжественной церемонии вступления в должность вновь избранного по итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ главы Киренского муниципального образования секретарь Киренского районного отделения КПРФ Дуб Г.А. в своем выступлении открыто сказал, что выборы, организованные и проведенные Киренской ТИК и участковыми избирательными комиссиями прошли с грубейшим нарушением действующего законодательства. Были и сбросы бюллетеней, и лишние бюллетени, и другое. Обращаясь к ней, как к председателю Киренской ТИК, Дуб Г.А. сказал, что она неуважительно относилась к члену Киренской ТИК – представителю КПРФ, постоянно ее оскорбляла, но они этого просто так не оставят, а ей, непотопляемой Надежде Михайловне, надо задуматься о своих действиях. На церемонии инаугурации присутствовали представитель областного правительства, мэр Киренского района, председатели Дум Киренского муниципального района и Киренского муниципального образования, работники районной и городской администраций, а также жители города и района. Истец полагает, что обвинения, высказанные Дуб Г.А. нанесли вред ее деловой репутации, как председателю Киренской ТИК, поставили под сомнение профессионализм членов Киренской ТИК и членов участковых избирательных комиссий, не соответствуют действительности, поскольку жалоб по вышеуказанным нарушениям ни в день голосования, ни после него в соответствующие органы не поступало. Дуб Г.А. имеет особенность публично высказываться в адрес многих лиц, оскорбляя их, при этом никогда не признавая своей грубости и необоснованной оценки. Необходимо отвечать за свои слова, зказанные публично.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать сведения, распространенные Дуб Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на торжественной церемонии вступления в должность вновь избранного главы Киренского муниципального образования, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Дуб Г.А. компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что считает высказывания ответчика, допущенные на инаугурации главы Киренского МО ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку на протяжении трудовой деятельности в должности председателя Киренской ТИК не имела нареканий в свой адрес, профессионализм подтвердила проведением ряда выборов различного уровня. Дуб Г.А. систематически пишет жалобы на нее в различные инстанции, по которым проводятся проверки, однако нарушений в ее действиях выявлено не было.

Ответчик Дуб Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на инаугурации главы Киренского МО выступал от Киренского отделения КПРФ, являясь его первым секретарем. В своем выступлении, действительно указал, что выборы ДД.ММ.ГГГГ годы были грязными, поскольку имело место распространение листовок, сброс бюллетеней, были выявлены лишние бюллетени. Нигде не звучало, что победителем стал представитель КПРФ. ФИО1, являясь председателем ТИК, учителем, литератором, вела себя некорректно по отношению к члену Киренской ТИК с правом решающего голоса от КПРФ. Назвав ФИО1 непотопляемой, имел ввиду ненаказуемая, что не является оскорблением. На протяжении многих лет он пишет жалобы на действия председателя Киренской ТИК ФИО1, поскольку считает ее назначение на эту должность незаконным, однако до настоящего времени ее с должности не сняли. Как к частному лицу – ФИО1 претензий не имеет. В своем выступлении ДД.ММ.ГГГГ им, как представителем КПРФ дана оценка состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ выборам в целом, что является мнением всей партии, а также деятельности преседателя Киренской ТИК ФИО1 В данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений, оскорблений не допущено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, выступая на церемонии инаугурации главы Киренского муниципального образования по итогам выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, первый секретарь Киренского отделения КПРФ Дуб Г.А. сказал, что такой грязи за свою жизнь, сколько участвует в выборах, не видел. Никто не говорит, что Н.М. идет от Коммунистической партии РФ. Если бы на сегодня победила Единая Россия, то только бы звучало «Единая Россия!». Было много нарушений. Это и сброс бюллетений, хамское отношение к представителю КПРФ в Киренской ТИК со стороны председателя комиссии и ее членов, оскорбления. Их не допускали к подсчету бюллетенией, которые поступили. Было выявлено 100 лишних бюллетеней. ФИО2! Она считает, что всю жизнь будет так творить.

Распространение указанной информации именно ответчиком нашло подтверждение в показаниях свидетелей, а также в записи церемонии инаугурации, предоставленной по запросу суда редакцией газеты «Ленские зори». Кроме того данный факт не оспаривался самим ответчиком.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, называя выборы грязными, он имел ввиду распространение во время предвыборной агитации листовок, сброс бюллетеней на избирательном участке №, выявление лишних бюллетеней до дня голосования.

В судебном заседании установлено, что по факту распространения листовок в период предвыборной агитации жалоб в Киренскую ТИК не поступало.

На избирательном участке №, расположенном в МКДОУ «Детский сад № 13 г. Киренска» имела место техническая ошибка члена участковой избирательной комиссии, выдавшей избирателю 4 бюллетеня, вместо трех положенных. Бюллетень был выдан по федеральному списку. По данному факту была проведена проверка членами Киренской ТИК, стационарный ящик опечатан, о выявленном поставлена в известность Избирательная комиссия Иркутской области.

При пересчете количества бюллетеней, поступивших в Киренскую ТИК для проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, действительно были выявлены лишние 100 блюллетеней, которые уничтожены в установленном поряке.

Из показаний свидетеля А. установлено, что она является членом Киренской ТИК от КПРФ с правом решающего голоса. В ходе работы, связанной с организацией и проведением ДД.ММ.ГГГГ выборов, в отношении нее, как представителя КПРФ, председателем ТИК неоднократно были допущены грубые выражения, оскорбления.

Между тем, указанные обстоятельства, на итоги голосования не повлияли, выборы, прошедшие на территории Киренского района ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися.

Выражение «непотопляемая Н.М.», высказанное ответчиком в адрес истца на церемонии инаугурации ДД.ММ.ГГГГ, носило смысл «ненаказуемая», выражало недовольство работой истца, как председателя Киренской ТИК.

Анализируя изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что информация, распространенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которую просит истец признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, является выражением мнения ответчика, являющегося активным членом КПРФ, его оценочным суждением состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ выборов, работы Киренской ТИК и ее председателя ФИО1, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что занимая публичную должность, истец подпадает под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Моральная сторона выступления Дуб Г.А. с критикой, имевшей место на торжественной церемонии вступления в должность нового главы Киренского муниципального образования, вместо общепринятого поздравления, на что указывалось истцом и рядом свидетелей с ее стороны, не является предметом данного спора.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о признании сведений, распространенных ответчиком несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дуб Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья