Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания ИллюминарскойН.В., с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. возле <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Врезультате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК « ВТБ Страхование». Ответчик, признав случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ФИО7. Между тем согласно экспертному заключению ООО « Путеводитель вашего авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО8, а величина утраты товарной стоимости ФИО9. В последующем в связи с досудебной претензией истца ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере ФИО10.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «НАСКО» исполнило свои обязательства полном объеме в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, при этом указала, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушении права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. возле <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № 21 РУС, принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК».

08.05.2014ФИО2 обратился АО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения.

АО «СГ МСК» признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере ФИО12 (л.д. 48).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто», в котором была произведена независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО « Путеводитель Вашего авто» №.06-ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ФИО14, величина утраты товарной стоимости ФИО15. За проведение экспертизы истцом оплачено ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 17925 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 56)

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «СГ МСК», в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО19, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО20, компенсация морального вреда в размере ФИО21, почтовые расходы и штраф.

В июле 2016 года АО «СГ МСК» реорганизовано в ООО «СГ МСК», а в последующем в ООО СК « ВТБ Страхование».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К спорным правоотношениям применяются положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, существовавшей на момент заключения договора страхования.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 08.05.2014 страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за спорный период составит ФИО22, из расчета ФИО23 х 8,25% х 395дн. х 1/75.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность обращения истца, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки до ФИО24.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил ответчику страховое возмещение, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ФИО25.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ФИО26

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере ФИО27, штраф в размере ФИО28.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета (<адрес> ЧР) в размере ФИО29.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Н. Альгешкина