Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВИАСКО» (далее Истец) обратился в суд с указанным иском, с учетом неоднократного уменьшения исковых требований и уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207, 225-228 тома 2) просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» задолженность по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 470,43 рубля, в том числе долг за поставленные ковры - 488 572,00 руб., пеня за просрочку оплаты - 488 072,00 руб., пеня в размере 0,7% в день, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 488 572,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее фактической оплаты по следующей формуле сумма пеней = основной долг x количество дней просрочки x 0,7% (ставка пеней по контракту), а так же взыскать судебные расходы в сумме 23 326,43 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 13421,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между продавцом ООО "ВИАСКО" и покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «ВИАСКО» поставило в адрес покупателя ФИО2 ковровые изделия по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 479,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 103,00 руб., всего на 714 582,00 рублей. Обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполняются, оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено по месту нахождения продавца товара в г. Москве и направлено в адрес ИП ФИО2 по электронной почте для подписания. В ходе проверки реализации ковровых изделий в городе Урай представителем ООО «ВИАСКО» О.Ю.Н. был получен у ИП ФИО2 подлинный подписанный и скрепленный печатью экземпляр дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный ИП ФИО2 акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи ФИО2, скрепленные печатью индивидуального предпринимателя, в контракте, дополнительном соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту и в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают легитимность данных документов.

ФИО2 не опровергает факт получения товара по товарным накладным, но не подтверждают фактическую оплату товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование на уплату суммы задолженности и пени в сумме 1 081 744 рублей с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 за поставленный товар составляла 522 072,00 рубля, после подачи искового заявления ответчик уплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 16 500,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 руб., на ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено 226 010,00 руб., долг за поставленный товар 488 572,00 руб. (714 582,00 руб. – 226 010,00 руб.).

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по указанному контракту между ООО «ВИАСКО» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого ФИО3 принял на себя обязательство солидарно отвечать с ИП ФИО2 за полное исполнение последней обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий оплаты Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 неоднократно направлялись претензии и требования об оплате задолженности, долг не погашен.

От ответчика ИП ФИО2, за которую действует представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, поступили письменные возражения (л.д.225-228 тома 1, л.д. 189-194 тома 2), мотивированные тем, что Истцом представлено дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, которое ИП ФИО2 не подписывалось, что подтверждается выводом эксперта ООО ”<данные изъяты>” В.А.В. в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с тем, что указанное дополнительное соглашение и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались ИП ФИО2, то Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах дела платежные поручения не являются признанием суммы долга, так как в них нет ссылки на указанные накладные и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Ответчика, расчет неустойки произведён истцом с ДД.ММ.ГГГГ неверно, так как на основании п.6.1 контракта оплата товара должна производиться по мере его реализации через каждые 15 дней после получения товара. Кроме того, Ответчик обязана была передавать Истцу отчет о реализованном товаре (п.6.2. Контракта). В имеющихся в материалах дела претензиях Истец указывает на конкретные суммы реализованного товара, что подтверждает получение им отчетности на основании п.6.2 контракта.

Срок наступления обязательства по оплате задолженности по контракту у Ответчика возник в указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ исх № срок ДД.ММ.ГГГГ, на который задолженность составляла 484 222 руб., с учетом указанного в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ остатка товара на сумму 899 350 руб.

Ответчик ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 43075, 70 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Сбербанка по кредитам на пополнение оборотных средств для индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18,5 % годовых.

ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ООО “ВИАСКО” отказать в размере, превышающем задолженность 484 222 руб. и неустойку 43 075,70 руб.

Во встречном иске ответчик ФИО3 (л.д. 158-160 тома 1, л.д. 196-199 тома 2) просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор фактически не заключался между ФИО3 и ООО «ВИАСКО», о его наличии ФИО3 не было известно до получения искового заявления. В копии договора поручительства стоит не его подпись, что подтверждается выводом эксперта ООО “”<данные изъяты>” В.А.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> он не находился.

ФИО3 так же считал, что существенные условия договора поручительства не согласованы, не указано, что поручитель отвечает за неисполнение обязательств ИП ФИО2.

Возражения ответчика по встречному иску ООО «ВИАСКО» (л.д.200-202 тома 1) обоснованы тем, что шаблон подписанного со стороны ООО «ВИАСКО» договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ был направлен на электронную почту ИП ФИО2 – №- для передачи представителю ООО «ВИАСКО» О.Ю.Н., проводившему в это время в г.Урае проверку хода реализации ковровых изделий у ИП ФИО2, что подтверждается электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ. По завершении данной проверки был составлен и утвержден двусторонний акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был частично заполнен представителем ООО «ВИАСКО», а именно: «№ от ДД.ММ.ГГГГ» и «ФИО2». Остальное было заполнено в г.Урае.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 361 и 362 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «ВИАСКО» полностью поддержала по доводам искового заявления, требования встречного иска не признала по доводам письменных возражений, дополнила, что ИП ФИО5 не предоставляла отчёты и копии платёжных поручений, как предусмотрено контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не представила отчёт, поэтому на основании пункта 6.5. контракта с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло обязательство оплатить весь поставленный товар, с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается неустойка. Расчёты ответчика неверно строятся на задолженности только по товару, не учитывая долг за реализованные ковры, составлявший на момент сверки ДД.ММ.ГГГГ - 45 649 рублей 35 копеек, всего задолженность была 945 000 рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплачен товар и произведён возврат ковров на сумму 415 128 рублей, остаток долга 488 572 руб. При этом долг по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял 714 582 рубля, остальное - долги за предыдущие поставки. По указанным накладным ФИО2 всего оплачено 226 010 рублей, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был принят возврат ранее поставленного товара на сумму 125 790 рублей.

С представленным заключением эксперта <данные изъяты> Истец не согласен, полагал его недопустимым доказательством, так как сравнение подписи и почерка от имени ФИО2 и ФИО3 производилось всего с одним свободным образцом подписи и почерка из представленных соответственно шести и пяти экземпляров, и не проводилось ни с одним из экспериментальных образцов их подписей и почерка.

Представитель истца возражала против снижения размера неустойки, поскольку Истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки до суммы основного долга, а так же просила учесть, что обязательства не исполняются Ответчиком в течение 4 лет, что имеет для Истца крайне негативные последствия. Денежные средства обесценились ввиду повышения курса доллара, в то время как ковры закупаются Истцом на Витебском комбинате Белоруссии за доллары.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 (истец по встречному иску) не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что первоначальный иск ООО «ВИАСКО» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 78 – 83 тома 1)

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО "ВИАСКО" и покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён контракт № на покупку отдельными партиями ковровых изделий (л.д. 196 тома 1), согласно которому оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара (пункт 6.1).

При этом покупатель в день оплаты передаёт копию платёжного поручения продавцу по факсу, а при реализации 80 % товара обязан незамедлительно произвести расчёты с продавцом за весь полученный товар (п. 6.2).

Пунктом 6.3. контракта так же предусмотрено, что в течение 10 дней после окончания каждого месяца покупатель представляет продавцу отчёт о сумме реализованного товара и произведённой оплате телеграммой либо факсом.

Из пункта 6.5. контракта следует, что в случае нарушения покупателем хотя бы одного из условий, изложенных в пунктах 6.1.,6.2., 6.3., или предоставления недостоверных отчётных данных покупатель обязан произвести полный расчёт с продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения.

Согласно решению единственного акционера ЗАО "ВИАСКО" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 тома 1) Закрытое акционерное общество "ВИАСКО" реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСКО" (сокращённое наименование ООО "ВИАСКО"), о чём ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором так же содержатся сведения о правопредшественнике (л.д. 72-77 тома 1).

Учитывая, что в данном случае произошло преобразование юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО "ВИАСКО" в отношении других лиц, в том числе ИП ФИО2, не изменились, поэтому подтверждённые заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 153 тома 2) доводы ФИО2 о неподписании ею дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 тома 1), изменяющего лишь наименование поставщика (продавца) в связи с преобразованием Истца, юридически значимыми по настоящему делу не являются, поскольку не свидетельствуют о прекращении либо изменении договорных отношений сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что весь период с момента заключения контракта № до настоящего времени ИП ФИО2 подтверждала действие договора, получая по нему ковры и направляя Истцу оплату за них, поэтому не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (правило "эстоппель", закрепленное в п. 3 ст. 432 ГК РФ.). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Добросовестно исполняя условия контракта, ООО "ВИАСКО" поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 ковровые изделия по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 479,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 103,00 руб., всего на 714 582,00 рублей, что подтверждается указанными накладными, спецификацией на ковровые изделия, отгруженные ИП ФИО2, карточкой счёта (л.д. 14-17, 29-31 тома 1), не опровергалось ответчиком ИП ФИО2 в настоящем процессе.

В то же время ИП ФИО2 принятые по контракту поставки обязательства в полном объёме и своевременно не исполняла. Получив ДД.ММ.ГГГГ товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ отчет о реализации товара за ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6.3. контракта № не представила, поэтому в силу положений пункта 6.5. контракта № в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести полную оплату за весь полученный товар.

Получив ДД.ММ.ГГГГ товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отчет о реализации товара за декабрь 2013 года так же не представила.

Оплата товара производилась ИП ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме, что достоверно подтверждается материалами дела, карточкой счёта 62.1 ИП ФИО2 (л.д. 29 -31 тома 1), сведениями об остатках ТМЦ на складах ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 тома 2), претензиями Истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ООО "ВИАСКО" об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32- 50, 54- 66, 214-216 тома 1, л.д. 25 – 26), которые были получены Ответчиками, расчётами сторон, копиями платёжных поручений, представленных в материалы дела, и не оспаривалось Ответчиками.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ИП ФИО2 не подтвердила достоверными доказательствами изложенные в письменных возражениях доводы о своевременном предоставлении отчетов о реализации товара. Наличие у Истца сведений о поступивших на его счёт платежах от ФИО2 не подтверждает указанных доводов ответчика.

Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199 тома 1), который в настоящее время не оспаривает ФИО2, подтверждается, что общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО "ВИАСКО" за поставленные ковровые изделия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 945 000 рублей, в том числе за реализованный товар 45 649 рублей 35 копеек и остатки товара на сумму 899 350 рублей.

Заключением почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ООО «<данные изъяты>», назначенной судом по ходатайству Ответчиков, подтверждено, что подпись от имени директора ФИО2 в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнена самой ФИО2 (л.д. 148-161 тома 2).

Заключение эксперта в данной части ни одной из сторон не оспаривалось, выводы мотивированы, изложены достаточно ясно и полно, поэтому оценены судом, как достоверные.

На ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплачено за поставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ковры всего 226 010,00 руб., что подтверждается представленными в дело в копиях платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9772,00 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб. с этой суммы оплачено по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ - 9772,00 руб., а 8228,00 руб. оплачено за ранее поставленный товар по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 855,00 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9200,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20338,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800,00 руб.; № ОТ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб.(л.д. 126 – 144, 210-212 тома 1, л.д. 63-65, 212-213 тома 2), некоторые из которых имеют ссылки на акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось Ответчиками. Доказательств оплаты в большем размере ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, задолженность ФИО2 за поставленный товар на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 572,00 руб., из расчёта 714 582,00 руб. – 226010,00 руб. Расчёты Ответчика (л.д. 191 тома 2) проверены судом и признаются неверными, поскольку при подсчёте учитывался лишь товарный остаток по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 350 рублей, а долг за реализованный товар в сумме 45 650 рублей (округлённо до рублей) исключён из подсчётов, чем занижен размер задолженности, при этом внесённая после ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 41 300 рублей не учтена. При учёте указанных сумм, размер задолженности, рассчитанный ИП ФИО2, будет соответствовать расчётам Истца, так 484 222 + 45 650 – 41 300 = 488 572,00 (рубля).

На основании изложенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств дела, данная задолженность подлежит взысканию с ИП ФИО2 в полном объёме, при этом сроки исковой давности, о применении которых заявила Ответчик, в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ Истцом не пропущены, так как течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, в частности утверждением акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает, что на основании пункта 7.1. контракта № в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, он уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расчётам (л.д. 225-228 тома 2) Истец исчислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 52 966 643, 37 рубля. В то же время при подсчётах Истцом допущена арифметическая ошибка, в результате чего каждая из сумм по периодам и конечная сумма завышена в 10 раз, то есть при верном исчислении, исходя из предусмотренного контрактом размера неустойки 0,7 % в день, за указанный период пеня составляет 5 296 664, 34 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности, поэтому данный вопрос обсуждается судом, и суд считает возможным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая направление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 тома 1).

В силу п. 1.ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, Истец узнал о данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, когда в установленный контрактом срок ИП ФИО2 не произвела оплату за весь поставленный товар. При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истцом пропущен. В акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ либо в иных документах неустойка ИП ФИО2 не признавалась и не погашалась.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом. не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд так же учитывает разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, рассчитанная согласно условиям контракта №, в пределах сроков исковой давности, составляет 4 550 154, 45 рублей. Истец добровольно снизил неустойку до размера основного долга, то есть почти в 10 раз.

Из материалов дела не следует и Ответчиками не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, поэтому отсутствуют основания для освобождения от уплаты и снижения неустойки с применением статьи 404 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ИП ФИО2 не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. ИП ФИО5 не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая что обязательства не исполняются ею в течение длительного времени, более трёх лет, за этот период значительно увеличился курс валюты (доллара США), с использованием которой Истец осуществляет закупки ковров в Белоруссии, что подтвердил динамикой официального курса (л.д. 51 тома 1), декларацией о соответствии (л.д. 52 тома 1), и что негативно влияет на предпринимательскую деятельность Истца, который не дополучил причитающиеся ему денежные средства, покупательная способность которых уменьшилась.

Судом проверены доводы Ответчика, но они признаны несостоятельными, поэтому не могут повлечь снижение размера пени.

Так, справка ПАО Сбербанк (л.д. 195 тома 2) о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в размере от 13,5 по 18, 5 процентов годовых, надлежащим образом не заверена и не отражает средний размер платы по указанным кредитам в месте нахождения кредитора в течение всего периода нарушения обязательства.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие экстраординарного случая для снижения неустойки до заявленной Ответчиком суммы 43 075, 70 рублей материалами дела не подтверждено. При этом доводы о периоде расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не подтверждены и противоречат указанным выше юридически значимым обстоятельствам дела.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещаемым Банком России на официальном сайте в сети Интернет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), а с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России варьировала от 7,5 до 17 % годовых, в среднем около 11 – 12 процентов годовых. Исходя из двукратной учетной ставки (22-24%), минимальный размер пени за указанный период составит около 430 000 рублей. Исключительных оснований для снижения судом неустойки до и ниже определенного таким образом размера судом не установлено.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств возникших правоотношений сторон, суд не находит оснований для взыскания пени в размере 0,7% в день, на сумму задолженности по основному долгу 488 572,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее фактической оплаты, принимая во внимание, что рассчитанная таким образом неустойка составляет 255,5 % годовых, которую невозможно признать соразмерной последствиям нарушения обязательства, при том, что какие последствия наступят в будущем материалами дела не установлено. Истец при расчётах пени за период до ДД.ММ.ГГГГ снизил неустойки самостоятельно в 10 раз.

Наряду с изложенным и несомненно, суд учитывает, что при удовлетворении иска в данной части, ответчик ИП ФИО2 будет лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства несоразмерности неустойки, рассчитанной при исполнении решения суда. В то же время Истец не лишён возможности предъявить иск о взыскании конкретной суммы пени после фактического исполнения обязательств Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора поручительства незаключённым и в первоначальном иске о солидарном взыскании задолженности с ФИО3, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ВИАСКО» и ФИО3 (л.д. 198 тома 1). Согласно условиям договора ФИО3 обязуется перед кредитором ООО «ВИАСКО» полностью отвечать за исполнение должником ФИО2 обязательства по оплате товара, поставленного кредитором должнику согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы встречного иска о незаключённости данного договора противоречат его тексту, содержащему все существенные условия договора поручительства, и положениям п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434 ГК РФ о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как подтверждается доводами Истца и материалами дела, текст (договор в письменной форме) указанного договора был составлен ООО «ВИАСКО» и направлен на электронную почту ФИО2, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, проживает с ним в одном жилом помещении. Подписанный договор был возвращён представителю истца О.Ю.Н., который ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> для проведения сверки остатков поставленного товара с ИП ФИО2 (л.д. 71 тома 2), при этом ФИО3 представил копию своего паспорта и свидетельств о праве собственности на недвижимость (л.д. 229-231 тома 2).

Доводы ФИО3 о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 145-161 тома 2), согласно которому подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст от имени поручителя выполнены не ФИО3, а другим лицом, в данной части оценивается судом критически, поскольку не соответствует требованиям закона, не мотивированно и не обоснованно. В нарушение установленного порядка, без указания причин, экспертом не производилось сравнение со всеми представленными судом свободными и экспериментальными образцами подписи и почерка ФИО3, их анализа не представлено. Результаты сравнения лишь с одним образцом прочерка в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о достоверности сделанного экспертом вывода.

Суд так же учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае, когда кредитор не предъявил поручителю никаких требований ( Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАСКО» и ФИО3 не содержит положений о том, что применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения, следовательно, распространяется только на обязательства, возникшие после его заключения.

Срок поручительства в указанном договоре поручительства не установлен, указано, что он действует в течение всего срока контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный контракт заключён на неопределённый период времени.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ о том, что в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Если же поручительством было обеспечено обязательство, срок исполнения которого в момент предоставления поручительства уже наступил (послесрочное поручительство), то такое поручительство действует в течение года со дня заключения договора поручительства. В течение этого срока кредитор может предъявить иск к поручителю. Иной срок также может быть установлен в соглашении о поручительстве.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и доводов самого Истца, срок исполнения обязательства, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, у должника ИП ФИО2 наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 предоставил послесрочное поручительство, которое действовало в течение года со дня заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока (до ДД.ММ.ГГГГ) Истец не предъявил иск к поручителю, в то время как иной срок не был установлен соглашением сторон.

В силу того, что поручительство прекращается по истечении его срока и данный срок является пресекательным, кредитор в пределах этого срока должен успеть заявить к поручителю не простую претензию, а исковое заявление о взыскании долга. Учитывая, что такой иск в пределах установленного срока действия поручительства к ФИО3 не заявлен, поручительство прекращено. Правила об исковой давности, положения главы 12 ГК РФ к такому пресекательному сроку не применяются.

Разрешая ходатайство Истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, Истцу подлежат возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице г. Урая в связи с явкой в суд на судебное разбирательство в общей сумме 20 375,63 рубля, которые подтверждаются командировочным удостоверением представителя, билетом Аэроэкспресс Белорусский вокзал (г.Москва)- аэропорт Шереметьево – 1000,00 руб.; электронным билетом Москва (Шереметьево) – Екатеринбург (Кольцово) – 4436,80 руб.; электронным билетом на поезд Екатеринбург - Устье-Аха - 2231,0 руб., счет-фактурой У/10406867 от ДД.ММ.ГГГГ на сбор за оформление билета - 359,90, электронным билетом Ханты-Мансийск –Москва (Шереметьево) – 4547,93 руб., билетом на автобус Устье-Аха- г.Урай- 400,00 руб., счётом на проживание в гостинице ООО «Турсунт Сервис Ко» г.Урай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня – 7400,00 руб. ( л.д. 214 – 223 тома 2).

Указанная сумма соответствует разумным пределам, а так же ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания в ХМАО - Югре, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права Истца.

Уплата госпошлины подтверждается платёжным поручением и подлежит возмещению Истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с учётом уплаченной ИП ФИО2 задолженности уже после обращения с иском в суд в сумме 33 500 рублей. С суммы требований 1 010 644 рубля госпошлина составляет 13 253, 22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» задолженность за поставленный товар в размере 488 572,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 572,00 руб., всего 977144 (Девятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» возмещение судебных расходов в сумме 33 628, 85 рублей, из которых уплаченная госпошлина 13 253,22 рубля и судебные издержки на представителя 20 375,63 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «ВИАСКО» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решения суда в окончательной форме принято 14.12.2017).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.