Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Хребтовой Ю.В. к администрации Лоухского муниципального района РК, Финансовому управлению Лоухского муниципального района РК о признании распоряжения незаконным и его отмене, взыскании неначисленной и невыплаченной премии, суммы удержанной премии, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

иск первоначально был предъявлен в администрации Лоухского муниципального района РК, и мотивирован следующими обстоятельствами: истец работала в должности ... Финансового управления Лоухского муниципального района РК. Уволена по собственному желанию в соответствии с распоряжением Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Истец полагает, что расчет при увольнении был осуществлен с нарушением законодательства. Так, при увольнении ей не была выплачена премия за ... ХХХХ года. Также, в соответствии с распоряжением Номер от ХХ.ХХ.ХХ администрации Лоухского муниципального района РК, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии в размере 100% месячной премии по итогам работы за дисциплинарный проступок, который она не совершала. Указанными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред. В связи с этим Хребтова Ю.В. просила суд признать распоряжение Номер от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, взыскать с администрации Лоухского муниципального района РК неначисленную премию за ... и ... ХХХХ года, денежную компенсацию за каждый день просрочки по выплате премий в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебные расходы, в том числе понесенные на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчика было привлечено Финансовое управление Лоухского муниципального района РК, исковые требования были уточнены. Истец просила суд признать распоряжение Номер от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, взыскать с администрации Лоухского муниципального района РК судебные расходы, в том числе понесенные на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Не начисленную премию за ... и ... ХХХХ года, денежную компенсацию за каждый день просрочки по выплате премий в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просила взыскать с Финансового управления Лоухского муниципального района РК.

В судебном заседании истец Хребтова Ю.В. исковые требования поддержала. Полагала, что не совершала дисциплинарного проступка, поскольку при формировании проекта бюджета Лоухского муниципального района за ХХХХ год отражение в бюджетной отчетности сведений о муниципальной гарантии не требовалось, так как срок данной муниципальной гарантии истек в ХХХХ году. В связи с этим, учитывая, что по указанной гарантии имелся судебный акт о взыскании с администрации денежных средств, данные долговые обязательства, в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, были отражены в расходной части бюджета. В период действия муниципальной гарантии сведения не отражались в проекте бюджета в связи с непредставлением администрацией Лоухского муниципального района РК в финансовое управление сведений о наличии данных долговых обязательств. Поэтому полагает распоряжение о привлечении её к дисциплинарной ответственности и лишении премии на 100% незаконным и подлежащим отмене. Также указала, что в ... ХХХХ года была лишена премии без какого – либо основания.

Представитель истца Хребтовой Ю.В. – Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными его доверителем. Сослался на пропуск ответчиком срока привлечения Хребтовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности, как с момента обнаружения предполагаемого проступка, так и с момента его совершения.

Представитель ответчика администрации Лоухского муниципального района Ивков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал действия Главы администрации Лоухского муниципального района по привлечению Хребтовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, поскольку факт дисциплинарного проступка со стороны истца имел место и подтверждается материалами дела. Так, согласно акту выездной проверки отдельных вопросов исполнения бюджета Лоухского муниципального района в ХХХХ году, проведенной контрольной группой Министерства финансов РК, при формировании бюджета за ХХХХ год имело место искажение бюджетной отчетности, а именно не указаны сведения о наличии муниципальной гарантии. Истец, являясь ... финансового управления, в силу своих должностных полномочий, имела право и была обязана в данном случае, зная о наличии долговых обязательств, истребовать в администрации Лоухского муниципального района РК соответствующие сведения для включения их в проект бюджета, что ею исполнено не было. Полагает факт не выплаты премии за ... ХХХХ года также законным и обоснованным, поскольку решение о начислении премии является, согласно Положению о премировании, правом руководителя, а не обязанностью. Дополнил, что по поводу не начисления премии Хребтовой Ю.В. какой – либо нормативный акт не выносился. Просит учесть, что заявление о согласовании премии было предоставлено не в последний день месяца, как этого требует Положение о премировании, а на следующий день. Полагал, что срок привлечения Хребтовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку в указанном случае проводилась проверка, то есть срок привлечения истца к ответственности составляет два года с момента совершения проступка.

Представитель ответчика Финансового управления Лоухского муниципального района РК Хапова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Финансовое управление Лоухского муниципального района РК является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем полагает его надлежащим ответчиком по требованиям работника управления о взыскании денежных средств, положенных при выплате работнику. Поддерживает доводы представителя администрации Лоухского муниципального района РК в части наличия в действиях (бездействии) Хребтовой Ю.В. дисциплинарного проступка. Согласна с пояснениями истца о том, что при истечении срока муниципальной гарантии сведения о ней подлежат учету как долговые обязательства в случае, если по данному поводу предъявлен исполнительный документ. Вместе с тем, на протяжении с ХХХХ года (с момента возникновения муниципальной гарантии) и по ХХХХ год включительно никаких сведений по данным долговым обязательствам в бюджете не отражалось, финансовое управление никаких мер по истребованию необходимых сведений при формировании проектов бюджетов за указанный период не истребовало. Также просит учесть, что премия за ... ХХХХ года истцу не была положена в силу того, что к моменту её начисления – в конце ... ХХХХ года, Хребтова Ю.В. была уже уволена, а премия, согласно положению о премировании, начисляется только действующим работникам.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

истец Хребтова Ю.В. находилась в трудовых отношениях с администрацией Лоухского муниципального района РК, на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ состояла в должности ... Финансового управления Лоухского муниципального района.

В соответствии с распоряжением администрации Лоухского муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Хребтовой Ю.В. была назначена служебная проверка по причине не исполнения Указов Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ, предоставлении недостоверной бюджетной отчетности (акт выездной проверки отдельных вопросов исполнения бюджета Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной Министерством финансов Республики Карелия), не включения в бюджет Лоухского муниципального района долговых обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии Номер от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно итоговому акту по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с арбитражными решениями по делу Номер в ХХХХ году между ОАО «Н.», администрацией Лоухского муниципального района и МУП «Д.» заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Номер от ХХ.ХХ.ХХ, на следующих условиях: предел ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивался суммой ххххххх,хх руб. Срок действия гарантии истекал ХХ.ХХ.ХХ. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер удовлетворен иск ОАО «Н.» к администрации Лоухского муниципального района о взыскании хххх,х тыс. руб. задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХНомер Лоухского муниципального района за поставленную обществом по договору энергоснабжения электроэнергию. Согласно бюджетной отчетности – Баланс исполнения консолидированного бюджета Лоухского муниципального района на ХХ.ХХ.ХХ, долговые обязательства по муниципальным гарантиям на начало и конец ХХХХ года отсутствуют. В справке «О наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» в составе баланса муниципальные гарантии отсутствуют. Финансовый орган муниципального образования обязан вести учет выданных гарантий, исполнение обязательств принципиала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям. Для формирования годовой отчетности, отчета об исполнении бюджета Лоухского муниципального района администрацией Лоухского муниципального района предоставлялись в Финансовой управление документы бухгалтерской отчетности, кассовые заявки на разрешение проведения платежей с приложением документов, подтверждающих наличие муниципальной гарантии и задолженности по ней. Таким образом, Хребтова Ю.В., как ... Финансового управления, достоверно знала о муниципальной гарантии, и при формировании бюджета, составлении отчетности не приняла мер для отражения показателей предоставления муниципальной гарантии и долговых обязательств. Таким образом, в действиях ... Финансового управления Лоухского муниципального района Хребтовой Ю.В. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при формировании проекта бюджета Лоухского муниципального района на ХХХХ год, что повлекло искажение бюджетной отчетности Лоухского муниципального образования.

Распоряжением администрации Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ к ... Финансового управления Лоухского муниципального района Хребтовой Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она была также лишена на 100 % месячной премии по итогам работы до момента снятия дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы истца и её представителя о пропуске срока привлечения Хребтовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется следующими обстоятельствами:

в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из раздела 8 акта выездной проверки отдельных вопросов исполнения бюджета Лоухского муниципального района в ХХХХ году от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной контрольной группой Министерства финансов РК, согласно бюджетной отчетности – Баланс исполнения консолидированного бюджета Лоухского муниципального района на ХХ.ХХ.ХХ году (форма Номер), долговые обязательства по муниципальным гарантиям на начало и конец ХХХХ года отсутствуют. В справке «О наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» в составе баланса муниципальные гарантии также отсутствуют. При исполнении бюджета администрацией Лоухского муниципального района по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы. Исполнение судебных актов и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда» ХХ.ХХ.ХХ осуществлены расходы в сумме хххххх,хх руб. по исполнительному листу ОАО «Н.» от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер. Согласно арбитражных решений по делу Номер в ХХХХ году между ОАО «Н.», администрацией Лоухского муниципального района и МУП «Д.» заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Номер от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п. 1.1 договора администрация (гарант) обязалась оплатить ОАО «Н.» (бенефициар) по его письменному требованию в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в валюте РФ в случае неисполнения МУП «Д.» обязательств по договору энергоснабжения Номер от ХХ.ХХ.ХХ в части оплаты потребленной объектами теплоснабжения (котельными) электрической энергии за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года, в сроки, установленные договором энергоснабжения. Срок действия гарантии истекает ХХ.ХХ.ХХ. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер удовлетворен иск ОАО «Н.» к администрации Лоухского муниципального района о взыскании хххх,х тыс. руб. задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХНомер Лоухского муниципального района за поставленную обществом по договору энергоснабжения Номер электроэнергию в период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер утверждено мировое соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между ОАО «Н.» к администрации Лоухского муниципального района о взыскании хххх,х тыс. руб. задолженности по предоставлению муниципальной гарантии Лоухского муниципального района, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере хх,х тыс. руб. В соответствии с мировым соглашением в срок до ХХ.ХХ.ХХ администрацией осуществлены следующие расходы: в ХХХХ году за счет средств бюджета района перечислено 1621,5 тыс. руб., в том числе хх,х тыс. руб. госпошлина; в ХХХХ году – перечислено ххх,х тыс. руб., х,х тыс. руб. госпошлина и судебные расходы. АО «Г.» (ОАО «Н.») исполнительный лист от ХХ.ХХ.ХХ для исполнения в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ предъявило в отдел Номер УФК по Республике Карелия. Непогашенный остаток по исполнительному листу составляет хххх тыс. руб.

В бухгалтерском учете администрации Лоухского муниципального района РК и соответственно бюджетной отчетности – Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, администратора источников финансирования дефицита бюджета (ф.0503130) предоставленная в ХХХХ году муниципальная гарантия не отражена. Долговые обязательства в связи с исполнением администрацией Лоухского муниципального района обязательств по муниципальной гарантии в бухгалтерском учете также не отражены.

В соответствии со ст. 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

На основании п. 7,8 ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в том числе на обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На основании ч. 3 ст. 101 БК РФ управление муниципальным долгом осуществляется исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (местной администрацией) в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 БК РФ все расходы на обслуживание долговых обязательств, включая дисконт (или разницу между ценой размещения и ценой погашения (выкупа) по государственным или муниципальным ценным бумагам), учитываются в бюджете как расходы на обслуживание государственного или муниципального долга.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 115 БК РФ в случае, если муниципальное долговое обязательство, выраженное в валюте Российской Федерации, не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и муниципальными правовыми актами муниципального образования действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями муниципального долгового обязательства, или истек срок муниципальной гарантии и в иных случаях, предусмотренных статьей 115 настоящего Кодекса, указанное обязательство считается полностью прекращенным и списывается с муниципального долга, если иное не предусмотрено муниципальными правовыми актами представительных органов муниципального образования. Местная администрация по истечении сроков и в иных случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, издает муниципальный правовой акт о списании с муниципального долга муниципальных долговых обязательств, выраженных в валюте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 169 БК РФ проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 172 БК РФ в целях своевременного и качественного составления проектов бюджетов соответствующие финансовые органы имеют право получать необходимые сведения от иных финансовых органов, а также от иных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением, утвержденным решением XXVIII сессии Совета местного самоуправления муниципального образования «Лоухский район» III созыва от ХХ.ХХ.ХХНомер, к основным целям деятельности Финансового управления Лоухского муниципального района отнесено составление проекта и исполнение районного бюджета Лоухского муниципального района; контроль за соблюдением бюджетного законодательства на территории Лоухского муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел II Положения).

В соответствии с Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации Номер от ХХ.ХХ.ХХ, суммы предоставленных государственных и муниципальных гарантий подлежат учету на забалансовом счете 11 «Государственные и муниципальные гарантии» (раздел инструкции «Забалансовые счета»). Расчеты с кредиторами по долговым обязательствам отражаются на счете 30100 (раздел 3 инструкции «Обязательства»).

Из пояснений представителя ответчика Хаповой Н.Н., истца Хребтовой Ю.В. следует, что после истечения срока муниципальной гарантии Номер от ХХ.ХХ.ХХ (конец срока гарантии – ХХ.ХХ.ХХ), возникшие обязательства должны учитываться в расходной части бюджета как долговые, в виду того, что кредитором предъявлен судебный исполнительный лист о взыскании задолженности, явившейся следствием выданной муниципальной гарантии.

В данном случае возникшее обязательство на забалансовом счете 11 «Государственные и муниципальные гарантии» не учитывается.

Из письма Министерства Финансов РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ, направленного истцу в ответ на её обращение, в соответствии со ст. 115 БК РФ срок действия муниципальной гарантии определяется условиями гарантии. Согласно представленной копии договора Номер «О предоставлении муниципальной гарантии Лоухского муниципального района» срок действия муниципальной гарантии истек ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим, отражение данного долгового обязательства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ не требуется.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что сведения о муниципальной гарантии, предусмотренной договором Номер от ХХ.ХХ.ХХ, не учитывались при формировании бюджетов в период с ХХХХ по ХХХХ года. В ХХХХ году в бюджете Лоухского муниципального района также не были учтены расходные обязательства, возникшие на основании выданного судом исполнительного листа.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя ответчика Хаповой Н.Н., истца Хребтовой Ю.В., нарушение в виде искажения бюджетной отчетности в ХХХХ году было устранено.

Акт выездной проверки отдельных вопросов исполнения бюджета Лоухского муниципального района в ХХХХ году от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной контрольной группой Министерства финансов РК, не содержит в себе сведений о наличии нарушений, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, при составлении проекта бюджета на ХХХХ год.

Таким образом, допущенное ... Финансового управления Лоухского муниципального района РК нарушение следует исчислять с осени ХХХХ года, когда формировался проект бюджета Лоухского муниципального района на ХХХХ год.

С указанного времени по момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более двух лет, что является основанием для признания оспариваемого распоряжения Номер от ХХ.ХХ.ХХ о назначении Хребтовой Ю.В. дисциплинарного взыскания и лишения её премии за ... ХХХХ года на 100 %, в сумме хххх,х руб. принятым по истечении срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика Хаповой Н.Н. о том, что Хребтова Ю.В. к моменту начисления премии уже не являлась работником Финансового управления, в связи с чем выплата премии за ... ХХХХ года ей была не положена, суд не принимает, поскольку, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Хребтовой Ю.В. (раздел 5 договора), ст. 129 ТК РФ, истцу подлежит выплата заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время, в том числе и премия в размере хх % от оклада.

Таким образом, исковые требования Хребтовой Ю.В. в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца в части требований относительно лишения её премии за ... ХХХХ года суд приходит к следующему:

на основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между Главой администрации Лоухского муниципального района РК Ш. и Хребтовой Ю.В. ХХ.ХХ.ХХ, в систему оплаты труда руководителя включена выплата премии в размере до хх % должностного оклада, выплачиваемого ежемесячно с разрешения Главы администрации Лоухского муниципального района, который вправе уменьшить размер премии за ненадлежащее исполнение настоящего договора.

Положением о материальном стимулировании работников Финансового управления муниципального образования «Лоухский район», утвержденным начальником Финансового управления муниципального образования «Лоухский район» и согласованным с Главой местного самоуправления Лоухского района ХХ.ХХ.ХХ, при определении назначения премии работнику необходимо учитывать следующее: своевременность и качество выполняемой работы, поручений и заданий, личный вклад в выполнение структурным подразделением возложенных на него задач и функций (п. 2.1 Положения).

В соответствии с Порядком оплаты труда муниципальных служащих в администрации Лоухского муниципального района РК, утвержденным распоряжением администрации Лоухского муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ (далее Порядок), муниципальным служащим выплачивается премия по результатам работы за месяц (далее – премия по результатам работы) (п. 4.1). Размер премии по результатам работы конкретному муниципальному служащему устанавливается в процентном отношении к его должностному окладу, установленному на последнее число месяца, и составляет хх % должностного оклада при выполнении следующих показателей: - своевременного и качественного исполнения документов, находящихся на контроле, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, непосредственного руководителя; своевременного рассмотрения обращений граждан в соответствии с действующим законодательством; своевременного представления информации, справок, отчетов; своевременной и качественной подготовки проектов нормативных актов органов местного самоуправления, соблюдения сроков подготовки документов; качественного и своевременного исполнения должностных обязанностей муниципального служащего; отсутствия нарушений трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка (п. 4.5 Порядка). Согласно п. 4.10 Порядка, лишение или снижение размера премии по результатам работы и при неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим своих должностных обязанностей производится при применении дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему (в виде замечания, выговора, увольнения) и действует до момента снятия дисциплинарного взыскания. Лишение премии по результатам работы на 100% производится: - при применении дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему в виде выговора; - при применении дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему в виде увольнения по соответствующим основаниям (виновным действиям); - при совершении муниципальным служащим дисциплинарного проступка в виде прогула. Снижение размера премии по результатам работы на 10 % производится при применении к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом, в соответствии с п. 4.11 Порядка, решение о полном лишении премии или снижении размера премии по результатам работы производится в том месяце, в котором наложено дисциплинарное взыскание, и оформляется распоряжением администрации по решению Главы администрации, с указанием основания (причин).

Как следует из представленных материалов дела, Хребтовой Ю.В. премия за ... ХХХХ года не начислена и не выплачена без оформления какого – либо распоряжения.

Надлежащих доказательств тому, что в ... ХХХХ года имелись какие - либо основания для снижения истцу премии, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что лишение истца премии за ... ХХХХ года в сумме хххх,х руб. в этом случае не основано на законе, в связи с чем исковые требования Хребтовой Ю.В. в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию премия за ... и ... ХХХХ года в сумме 10992,04 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд руководствуется следующими обстоятельствами:

согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом суд приходит к мнению, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

В данном случае суд учитывает дату увольнения истца (ХХ.ХХ.ХХ), с которой работодатель обязан был произвести с Хребтовой Ю.В. полный расчет, а также дату выплаты оставшейся части заработной платы за ... ХХХХ года (ХХ.ХХ.ХХ).

В связи с этим, подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (по премии за ... ХХХХ года в сумме хххх,х руб.), и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата вынесения судебного решения), по премиям за ... и ... ХХХХ года в общей сумме 10992,04 руб.

В указанный период размер ключевой ставки составляет: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 7,5%; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 7,25%.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет следующим образом: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – хх,хх руб. (хххх,х руб. х 1/150 х 7 дней х 7,5%); за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – ххх,хх руб. (ххххх,хх руб. х 1/150 х 31 день х 7,5%); за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – ххх,хх руб. (ххххх,хх руб. х 1/150 х 102 дня х 7,25%), итого 730,60 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера премии в течение двух месяцев на 100%, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что требования Хребтовой Ю.В. в этой части являются чрезмерными, и с учётом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степени причиненного вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 6000 рублей.

Поскольку Финансовое управление Лоухского муниципального района РК, в соответствии с Положением, утвержденным решением XXVIII сессии Совета местного самоуправления муниципального образования «Лоухский район» III созыва от ХХ.ХХ.ХХНомер, является отдельным юридическим лицом, Хребтова Ю.В. является работником данного юридического лица, денежные суммы в виде премий за ... и ... ХХХХ года, компенсация за задержу выплаты заработной платы в пользу истца подлежат взысканию с указанного лица.

Денежная сумма, взысканная в счет компенсации причиненного морального вреда, учитывая мнение истца и её представителя, подлежит взысканию с администрации Лоухского муниципального района РК, поскольку моральный вред причинен, в том числе, действиями указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные стороной истца требования о взыскании судебных расходов в размере 9000,00 руб., подтвержденные представленной стороной истца распиской, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в подготовке иска, в подготовке к ведению дела, полагает соответствующими принципам разумности и обоснованности, в связи с чем взыскивает данные расходы в пользу Хребтовой Ю.В. в полном объеме, с обоих ответчиков в равных долях, по 4500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хребтовой Ю.В. к администрации Лоухского муниципального района РК, Финансовому управлению Лоухского муниципального района РК о признании распоряжения незаконным и его отмене, взыскании неначисленной и невыплаченной премии, суммы удержанной премии, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Лоухского муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Хребтовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности и лишении премии, и отменить его.

Взыскать с Финансового управления Лоухского муниципального района РК в пользу Хребтовой Ю.В. невыплаченную премию за ... ХХХХ года в сумме 5231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль 27 копеек, а также невыплаченную премию за ... ХХХХ года в сумме 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 77 копеек, всего в сумме 10992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 04 копейки, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации Лоухского муниципального района РК в пользу Хребтовой Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хребтовой Ю.В. отказать.

Взыскать с Финансового управления Лоухского муниципального района РК и администрации Лоухского муниципального района РК в пользу Хребтовой Ю.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, в равных долях, по 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.