Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 18 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега», судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 о признании результатов торгов недействительными и признании недействительными протоколов о признании повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега», судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, мотивируя свои требования следующим образом.

ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками квартиры- предметом ипотеки, по адресу: <адрес>

На основании судебного решения от 01 июня 2016 года на предмет ипотеки и на денежные средства истицы и третьего лица по делу ФИО3 судом было обращено взыскание.

На основании судебного решения в отношении истицы и ФИО3 были возбуждены четыре исполнительных производства.

Истец ФИО1 являлась стороной исполнительных производств № от13.10.2016года и № от 13.10.2016 года, которые находились в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2

31 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № от 13.10.2016г., которое было возбуждено в отношении третьего лица по делу -ФИО3, судебный пристав - исполнитель ФИО2 передала указанную квартиру на торги.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику ООО «Омега».

В результате того, что повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

За взыскателем - ПАО «Бинбанк» было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вышеуказанные постановления и акт передачи имущества взыскателю были признаны незаконными, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2017г. года и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2018 года по делу № 33 А - 3355.

Истец считает, что вышеуказанные торги нельзя признать законными, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Истцом указано, что в виду отсутствия сводного исполнительного производства, ФИО1 была лишена возможности реализовать права стороны в рамках данного исполнительного производства, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оплатить задолженность в определенном размередо передачи нереализованной квартиры взыскателюпо причине неосведомленности о ходе исполнительного производства.

В момент передачи имущества на торги и после, ФИО1 продолжала исполнять обязанности по оплате задолженности в рамках исполнительного производства № - ИП. Более того, продолжала производить погашение задолженности непосредственно в ПАО «Бинбанк».

Факт того, что пристав передала на торги имущество не в рамках сводного исполнительного производства, а в рамках разрозненных исполнительных производств в отношении солидарных должников, по мнению истца, свидетельствует о незаконности передачи имущества на торги и незаконности объявления и проведения публичных торгов.

Также истцом указано на то, что согласно протоколу № от 19.07.2017 года о признании торгов несостоявшимися, предметом торгов было имущество в рамках исполнительных производств № -ИП и № -ИП, согласно акту возврата имущества с торгов от 19.07.2018 г., возвратили имущество в рамках исполнительного производства № № -ИП и №-ИП, а постановления о снижении цены и имущества на 15% от 19.06.2017 года вообще содержит сведения совершенно о другом исполнительном производстве № –ИП, из чего истец приходит к выводу о том, что на вторые торги было передано имущество, цена которого в соответствии с действующим законодательством не уменьшалась.

В части нарушения прав истца ФИО1, последней указано, что до принятия решения о передаче нереализованной квартиры взыскателю, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не были совершены необходимые исполнительные действия: объединение исполнительных производств в одно, направление запроса взыскателю для установления реального размера задолженности на момент передачи имущества на торги, направление должнику постановления о передаче имущества на торги.

Истец считает, что постановлениео передаче имущества на повторные торги квартиры, нарушают права истца, так как противоречат Федеральному закону от02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ «Об ипотеке»и повлекли передачу имущества взыскателю, а также в соответствии с п. 4 ст.58 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой), заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Эти последствия и наступили в результате несостоявшихся торгов.

В окончательной форме истец ФИО1 просила признать недействительными результаты торгов от 19 июля 2017 года, проводимых ООО«Омега» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол № от 19.07.2017года о признании повторных торгов несостоявшимися по продаже квартиры по адресу: <адрес>.(исковое заявление л.д. 2-7, 175-181 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме заявленных требований.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 97 том 1), поддержала позицию истца по делу, обосновала доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 100,163 том 1- протокол судебного заседания).

Ответчик- судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153 том 2), в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика- ООО «Омега» (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 40 том 1), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154 том 2), в судебное заседание не явился.О причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Топкинского городского суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д.167 том 1).

Представитель указанного соответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 88 том 1), иск не признала, пояснила о том, что передача на торги имущества-указанной квартиры и проведенные торги были проведены с соблюдением правил и порядка проведения публичных торгов. Полагает, что реализация спорной квартиры на торгах в рамках двух исполнительных производств, а не одного- сводного, не является существенным нарушением торгов и никак не повлияло на результат торгов.

Полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Росимущество не несет ответственность за действия судебного пристава-исполнителя (письменное возражение на иск- л.д. 85-89 том 1).

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155 том 2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ПАО «БИНБАНК» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.76 том 1), поддержала позицию стороны ответчика. Указала на то, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Указала на то, что порядок проведения торгов нарушен не был. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представителем третьего лица представлен подробный отзыв. (л.д. 72-75 том 1, л.д. 141 том 2).

Третье лицо по делу без самостоятельных требований ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей, участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Закона об ипотеке.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов несостоявшимися, имеет правовые последствия, установленные нормой статьи 92 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Судом установлено следующее. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.06.2016года удовлетворены требования ПАО «МДМ Банк» (после реорганизации –ПАО «БИНСБАНК»)о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, принадлежащую ФИО7 на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей и способом реализации путем продажи с публичных торгов.(том 2 л.д. 160-162- решение).

В ОСП Заводского района г.Кемерово были возбуждены 4 исполнительных производства:

исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру;

исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения- взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения- взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру.

Копии исполнительных производств представлены судебным приставом-исполнителем по запросу суда, приобщены к материалам дела. (том1 л.д. 194-240-исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; том 2 л.д. 1-51 - исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1; том 2 л.д. 52-95 - исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; том 2 л.д. 96-136 - исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1).

В рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО3, предметисполнения-обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру) судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительной реализации квартиры.

14.03.2017года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру; подана заявка на торги арестованного имущества- квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 210,212том1).

13.04.2017года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Росимущество) (л.д.213том1).

18.04.2017года Росимуществом дано поручение № ООО «Омега» по приему и реализации имущества- <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 215 том1)

18.04.2017года судебным приставом-исполнителем в рамках этого же исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3,с предметом исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 217 том1).

Согласно Протоколу № от 14.06.2017года, торги по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.

Как следует из текста данного Протокола №, в повестке дня указано: подведение итогов торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, арестованного по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, принадлежащего должникам ФИО3, ФИО1

Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.04.2017года ОСП по Заводскому району г.Кемерово.

Однако, как следует из указанного постановления, являющегося основанием продажи имущества-квартиры на торгах, данное постановление было вынесено по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО3 (л.д.213том1).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенноеимущество-квартиру, постановление о передаче арестованного имущества на торгисудебным приставом-исполнителем не выносилось, должник о данном процессуальном действии пристава не извещался.

Соответственно, у торгующей организации ООО «Омега», при осуществлении торгов по реализации имущества - квартиры, принадлежащей как должнику ФИО3, так и ФИО1 (о чем торгующей организации было известно, исходя из текста Протокола №), не было оснований для проведения публичных торгов.

На основании ч.1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, судебный пристав–исполнитель, вынося постановление о передаче имущества на торги, а впоследствии - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ООО «Омега», при наличии общей совместной собственности К-вых на имущество-квартиру, не учел, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, квартира на торги не передавалась, а, следовательно, и реализовываться не могла, при отсутствии сводного исполнительного производства.

Учитывая допущенные судебным приставом нарушения по исполнению решения Центрального районного суда г.Кемерово от 01.06.2016года о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, принадлежащую ФИО7 на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей и способом реализации путем продажи с публичных торгов, передача на реализацию квартиры на торгах, при установленных обстоятельствах,привела к нарушению прав должника по исполнительному производству №-ИП - ФИО1

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Повторные торги, после снижения стоимости квартиры, были признаны несостоявшимися (том1 л.д. 37).

Правовыми последствиями стали действия пристава по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая обстоятельства дела, судом установлено, что незаконная передача на торги имущества должников привела к последующим незаконным действиям судебного пристава–исполнителя ОСП по Заводскому району г.КемеровоФИО2, что установлено судебным решением.

Так, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.12.2017года был удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, были признаны незаконными:

постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.КемеровоФИО2 от 31.07.2017г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2016года;

акт судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.КемеровоФИО2 от 31.07.2017г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2016года;

постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.КемеровоФИО2 от 31.07.2017г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника.(том 1 л.д. 23 - решение).

Решение вступило в законную силу 21 марта 2018 года (апелляционное определение том1 л.д. 24).

Решением суда установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, при наличии четырех исполнительных производств в пользу взыскателя-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, возбужденные исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство, что позволило бы с учетом размера денежной задолженности установить имеются ли в данный момент основания для передачи на реализацию имущества,на которое обращено взыскание либо основания для передачи этого имущества взыскателю, а также условия такой передачи.

Судом установлено, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, не объединенного с другими исполнительными производствами в отношении К-вых, судебный пристав-исполнитель нарушила положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

Как установлено судом, ФИО1,не являясь стороной исполнительного производства №-ИП, была лишена возможности реализовать свои права стороны в рамках данного исполнительного производства, оплатить задолженность в определенном размере до передачи нереализованной квартиры взыскателю по причине неосведомленности о ходе исполнительного производства.

Также судом установлено, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 денежных средств, последняя оплатила <данные изъяты> руб., частично производились взыскания и по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 денежных средств.

До принятии решения о передаче нереализованной квартиры взыскателю, судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил запрос взыскателю для установления реального размера задолженности.

Разница в стоимости имущества и размером задолженности, в сумме <данные изъяты> руб., была перечислена ФИО3, а интересы ФИО1 при этом учтены не были.

Учитывая, что оспариваемые постановления нарушают права ФИО1, явились основанием для прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащую ей квартиру, суд пришел к выводу об их незаконности.

При этом, данное решение суда само по себе, при наличии уже состоявшегося перехода права собственности на квартиру ко взыскателю по исполнительному производству №-ИП, при наличии оконченных всех 4-х исполнительных производств, не восстановило нарушенные права должника по исполнительным производствам ФИО1

Избранный ею способ защиты нарушенного права в рамках рассматриваемого судом дела, суд находит надлежащим.

По мнению суда, стороной истца, обратившегося с требованием о признании торгов недействительными, доказано в рамках настоящего дела наличие защищаемого интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она была намерена оплатить полностью задолженность по исполнительному листу, чтобы избежать передачи квартиры на торги и не лишиться жилья.

Также указала на то, что исполняя решение суда, вносила в счет уплаты долга судебному приставу-исполнителю денежные средства.

При этом, после передачи квартиры банку, разница между стоимостью квартиры и задолженностью, была передана судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку квартира передавалась на торги именно по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3

Как установлено судом, результаты торгов от 19 июля 2017 года, проводимых ООО«Омега» в отношении квартиры по адресу: <адрес> повлекли за собой определенные правовые последствия, в виде передачи судебным приставом-исполнителем не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП и государственную регистрацию права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника.

Учитывая, что акт судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 от 31.07.2017г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2016года и постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.КемеровоФИО2 от 31.07.2017г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника, признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что результаты торгов от 19 июля 2017 года, (при наличии допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2017г., и потому не требующих доказывания в рамках настоящего дела), являются недействительными, поскольку стали следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, при наличии совместной собственности должников К-вых на реализуемую квартиру и отсутствии сводного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, разъяснено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах, наличие нарушения прав собственника имущества ФИО1, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

При таком положении, указанные выше публичные торги, состоявшиеся 19 июля 2017г., по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Омега», суд полагает обоснованным признать недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В данном случае наступившие правовые последствия в виде передачи не реализованного имущества должника взыскателю, стали следствием незаконных действий пристава, выразившегося в вынесении постановления о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства № –ИП.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку повлечет возобновление исполнительных производств, восстановление законных прав и интересов должника ФИО1, правильную реализацию судебного решения.

Судом установлено, что результаты торгов, проведенных ООО«Омега» по продаже квартиры по адресу: <адрес> оформлены протоколом № от 19.07.2017года о признании повторных торгов несостоявшимися.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленное истцом требование о признании недействительным протокола № от 19.07.2017года о признании повторных торгов несостоявшимися излишне заявленным, поскольку сам по себе указанный протокол является техническим документом, фиксирующим результаты торгов.

Никаких прав, свобод или законных интересов истцов протокол не нарушает.

Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрено признание судом недействительными именно торгов по иску заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги, проведенные ООО«Омега» по продаже квартиры по адресу<адрес>, оформленные протоколом № от 19.07.2017года о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 23.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу.