Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика без доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Курбатовой А.В., старшего помощника прокурора Киржачского района Холодовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» о признании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Восток-Сервис» о признании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части прекращения полномочий генерального директора и назначении нового директора, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Восток-Сервис», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал генеральным директором ООО «Восток-Сервис» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из очередного отпуска, который был продлен на время нахождения на листе нетрудоспособности, узнал, что его полномочия как генерального директора прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и на должность генерального директора назначено другое лицо. Увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске и временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа ему не вручили.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании трудового договора работал генеральным директором ООО «Восток-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и с того же дня на листе нетрудоспособности. Собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и избрании генеральным директором ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по выходе из отпуска на работу истец узнал о том, что его полномочия генерального директора прекращены. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана трудовая книжка. Полагает, что в период нахождения его в отпуске и на листе нетрудоспособности не могло быть принято решение о прекращении его полномочий генерального директора ООО «Восток-Сервис».

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представитель по доверенности и ордеру пояснил, что истец работал генеральным директором ООО «Восток-Сервис». О проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания учредителей ООО «Восток-Сервис» по вопросу продления полномочий генерального директора или прекращении полномочий генерального директора и избрании нового истец был оповещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Учредители вправе принять решение о прекращении полномочий генерального директора в любое время. Увольнение истца с работы генеральным директором на основании решения учредителей произведено ДД.ММ.ГГГГ, когда он не находился ни в отпуске, ни на листе нетрудоспособности. Все выплаты при увольнении истцу произведены. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По положениям части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

В ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «Восток-Сервис» предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий уставом отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Генеральный директор избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов сроком на пять лет и может переизбираться любое число раз. Общее собрание участников общества вправе в любое время досрочно прекратить полномочия генерального директора и расторгнуть с ним договор.

Так, из материалов дела судом установлено, что решением № участников ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначен ФИО1. Решением № участников ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО1 продлены сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор на срок один год. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на пять лет. Дополнительным соглашением № к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Восток-Сервис» единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и избрании генеральным директором общества ФИО2. Решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Восток-Сервис» принято общим собрание участников общества, то есть уполномоченным коллегиальным органом при наличии кворума большинством голосов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан приказ №, которым действие трудового договора с генеральным директором ФИО1 прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «Восток-Сервис» на основании протокола собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графе «с приказом ознакомлен». ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены выплаты пособия по листу нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и трехмесячного пособия при увольнении, что истцом не оспаривается.

В очередном отпуске истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности, в связи, с чем ему очередной отпуск продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Закон, вопреки доводам истца, не содержит запрета на принятие общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий генерального директора в период нахождения его в очередном отпуске либо на листе нетрудоспособности.

Доводы истца о незаконности принятого общим собранием участников общества решении о прекращении его полномочий не подтверждены доказательствами. Доказательств, подтверждающих принятие оспариваемого решения исключительно с целью причинения вреда истцу, суду не предоставлено. Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части соответствует закону и прав истца не нарушает, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его незаконным в этой части.

Указанное решение общего собрания участников общества является основанием для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом издан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении подписан лицом, председательствовавшем на общем собрании участников общества, то есть лицом, уполномоченным в силу закона прекратить трудовой договор с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ был для истца рабочим днем, что подтверждается его объяснениями и объяснениями представителей ответчика. В этот день истец в очередном отпуске и на листе нетрудоспособности не находился.

Следовательно, при наличии решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора, трудовой договор с истцом правомерно был прекращен.

То обстоятельство, что истцу не была вручена копия приказа о прекращении трудового договора, а трудовая книжка вручена только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Принимая во внимание, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требуется указание мотивов принятия участниками общества такого решения, факты дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом участниками общества судом не установлены, а обязательное условие прекращение трудового договора по указанному основанию - выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ ответчиком соблюдено, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе генеральным директором ООО «Восток-Сервис», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из объяснений истца следует, что моральный вред ему причинен незаконным увольнением с должности генерального директора ООО «Восток-Сервис».

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей производно от требования о восстановлении на работе, оно не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» о признании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.